Дело №
УИД 37RS0№-70
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 августа 2023 г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО14 ФИО17 ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО14 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит на праве собственности транспортное средство Шевролет Клит Авео, номер VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет белый. Указанный автомобиль был передан ФИО3 во временное безвозмездное пользование своему другу – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Переданный ему автомобиль был припаркован около подъезда <адрес>, в котором проживал ФИО8 Однако после похорон ФИО8, данным автомобилем незаконно завладела его бывшая супруга – ФИО14, которая забрала ключи от автомобиля, после чего переставила его на неизвестную истцу автостоянку, в связи с чем принадлежащий истцу автомобиль выбыл из его законного владения, место нахождения автомобиля ему неизвестно. ФИО3 полагает, что действия ответчика по сокрытию места нахождения автомобиля и незаконного им владения нарушают права истца как собственника транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Шевролет Клит Авео, номер VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, и ключи от данного автомобиля.
В судебное заседание истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО9 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО14 и ее представитель ФИО10 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ.
В судебное заседание третье лицо ФИО15 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО14 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено на основании заявления ФИО14 в лице представителя ФИО10, производство по гражданскому делу возобновлено.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ФИО14 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения было приостановлено в связи с принятием к производству Фрунзенского районного суда <адрес> искового заявления ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права на наследственное имущество. Сторона истца по данному делу утверждала, что ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал автомобиль марки Шевролет Клит Авео, номер VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, в связи с чем он должен войти в наследственную массу, также просила признать недействительным купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО2 ? права собственности на указанный автомобиль.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права на наследственное имущество было отказано в связи с тем, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного транспортного средства ФИО8
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Шевролет Клит Авео, номер VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет белый.
Указанное транспортное средство было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего владельца – ФИО11
Согласно сведениям, изложенным в паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 37 46 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД на свое имя как нового владельца транспортного средства.
Таким образом, право собственности истца на вышеуказанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Судом установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни он проживал по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что ранее ФИО8 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке, который в последующем был прекращен. От брака имеют общую несовершеннолетнюю дочь – ФИО2.
Кроме того, судом установлено, что ФИО9 является родной сестрой ФИО8, а ФИО15 – его матерью.
Из сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО12, а также из материалов наследственного дела №, представленного им по запросу суда, следует, что после смерти ФИО8 нотариусом было открыто наследственное дело к его имуществу. Наследниками по закону являются мать – ФИО15 и дочь – ФИО2 Наследственное имущество состоит из вышеуказанной квартиры, в которой проживал наследодатель. ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом наследникам ФИО8 – ФИО15 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество в размере по 1/2 доле каждой.
Из пояснений третьего лица ФИО15, ранее данных в судебном заседании следует, что спорный автомобиль принадлежит ФИО3 Также пояснила, что о том, что сын умер ДД.ММ.ГГГГг., ей не было известно. О его смерти она узнала ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО14, которая в этот день приехала к ним и сообщила, что ФИО8 умер и нужно его хоронить. После этого они с ней проехали на квартиру к сыну на <адрес>. В квартиру сына они с ФИО14 приезжали 23, а также ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от машины лежали в прихожей у зеркала, что их взяла ФИО14, а автомобиль стоял у дома под окнами соседки из 52 квартиры – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны сына. 26 или ДД.ММ.ГГГГ она поехала в квартиру к сыну убираться. Автомобиля не было. Свидетель №1 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. приезжали женщина и мужчина, после чего автомобиля уже не было. То есть автомобиль забрали в тот момент, когда все родственники ее сына находились на похоронах. Она полагала, что данный автомобиль принадлежит ее сыну – ФИО8, думала, что он приобрел его на свои деньги и пользуется им, так как он на данной машине занимался извозом и подвозил ее на садовый участок. Поэтому по факту завладения автомобилем сына она обратилась в ОМВД России по <адрес>. О смерти ФИО8 они известили его друга – ФИО3, который и сообщил им, что эта автомашина его.
Согласно объяснений представителя истца – ФИО9, ранее данных в судебном заседании, следует, что первоначально она и ее мама – ФИО15 не знали, что собственником спорного автомобиля является ФИО3, однако после смерти своего друга – ФИО8, ФИО3 интересовался автомобилем, и именно в тот момент они узнали, что он является собственником данного транспортного средства, право собственности ФИО3 подтверждается документами, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, спорный автомобиль не входит, принадлежащий истцу автомобиль ответчик забрала ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда все родственники умершего находились на похоронах.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из искового заявления и ранее данных в судебном заседании объяснений представителя истца и третьего лица следует, что спорный автомобиль был передан ФИО3 в безвозмездное пользование своему другу – ФИО8
Доказательств того, что истец распорядился спорным автомобилем в пользу ФИО8, а также доказательств того, что ФИО8 приобрел право собственности на спорный автомобиль, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО3 является собственником спорного транспортного средства.
Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 указанного Постановления).
При этом согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи.
Из объяснений участников процесса, данных ими в судебном заседании, в том числе, из объяснений представителя ответчика, объяснений самой ФИО14, имеющихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., показаний свидетеля Свидетель №1, сообщившей суду в ходе допроса, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГг. жена ФИО8 взяла ключи от спорного автомобиля, лежавшие в квартире ФИО8 в прихожей на зеркале, а ДД.ММ.ГГГГг. вместе с каким-то мужчиной находилась около спорного автомобиля, припаркованного под окнами квартиры свидетеля, после чего автомобиль пропал, следует, что после смерти ФИО8 ответчик завладела ключами от данного транспортного средства и самим транспортным средством, осуществив при помощи других лиц его перемещение от дома, в котором проживал ФИО8, в другое место, называть которое она отказывается.
Таким образом, факт завладения ответчиком спорным автомобилем подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
При этом, вопреки доводам, приведенным представителем ответчика и самой ответчицей в объяснениях, данных сотрудникам полиции, каких-либо правовых оснований для завладения данным имуществом истца у ответчика не имелось, поскольку, как установлено судом, собственником спорного автомобиля с момента его приобретения и до настоящего времени является истец, ФИО8 он никогда на праве собственности не принадлежал, равно, как и сама ответчик какими-либо правами на автомобиль никогда не обладала, каких-либо оснований полагать, что автомобиль принадлежит ее бывшему супругу, у ответчицы не имелось.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль у ответчика отсутствует и о его месте нахождения ответчику ничего неизвестно, поскольку после того, как она забрала его и осуществляла его хранение в гараже, его перегнали в другое место ее близкие друзья по своей инициативе, суд находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку из объяснений, данных самой ФИО14 сотрудникам полиции, следует, что именно она взяла ключи от спорной автомашины и переставила ее на платную стоянку, называть место нахождения которой отказывается, так как намерена оспаривать право собственности на данный автомобиль в интересах дочери.
Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство, принадлежащее истцу, и ключи от него находятся в незаконном владении у ответчика, в связи с чем на основании статьи 301 ГК РФ истец вправе истребовать данное имущество у ответчика.
При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с обоснованностью предъявленного иска, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной истцом в бюджет по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с обращением с данным иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО14 ФИО18 ФИО5 удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО14 ФИО19 ФИО5 в пользу ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Шевролет Клит Авео, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, и ключи от данного автомобиля.
Взыскать с ФИО14 ФИО20 ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Попова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ