Дело № 5-23/2024г

62RS0019-01-2025-000778-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рыбное Рязанской области 07 июля 2024 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО5 С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Салатная компания», (ИНН/КПП: <***>/621501001, ОГРН <***>), юридический адрес:391110 Рязанская область, Рыбновский район, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салатная компания»совершило привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2025 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...> (ОМВД России по Рыбновскому району), по результатам рейдовых мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства было установлено, что 17 апреля 2025 года в 10 часов 50 минут по адресу: Рязанская область Рыбновский район с.Ногино, на участке общей площадью № принадлежащий на праве собственности ООО «Салатная компания» с разрешенным использованием сельскохозяйственного производства привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина ФИО6 ФИО1 Мардонжона Одилжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии разрешения на работу, чем нарушил п.1 и п.16 ст.13.3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Салатная компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении не заявляло.

В силу ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ в отсутствие надлежаще извещенного лица суд рассматривает дело, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Федеральным Законом № 115 - ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных гражданв Российской Федерации» определено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гласит, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Положения настоящего абзаца не применяются в случаях выдачи иностранному гражданину патента на территории города федерального значения Москвы на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области в соответствии с пунктом 4 статьи 4.1 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за действия, связанные с привлечением трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо с привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

По смыслу п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в ее системном толковании со ст. ст. 16, 61 ТК РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в целях ст. 18.15 КоАП РФ понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают как на основании заключенного договора, так и в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, на основании фактического допуска работника к работе по поручению работодателя, его представителя и (или) с ведома этих лиц, независимо от того, осуществлен ли допуск к работе уполномоченным или неуполномоченным лицом.

Соответствующие обстоятельства по настоящему делу нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении № 62 23 №120004636 от 16.05.2025 г., составленного в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Помимо признания вины лица в инкриминируемом деянии, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Рыбновскому району Ю.В. ФИО7 от 17.04.2025г.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя ООО «Салатная компания»; уведомлением о проведении проверки; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке физического лица в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации права; Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; договором купли-продажи земельного участка № 60 от 24.08.2021г.; передаточным актом от 24.08.2021г; договором купли-продажи земельного участка от 4.08.2021г.; передаточным актом от 24.08.2021г.; договором купли-продажи земельного участка №58 от 24.08.2021г.; передаточным актом от 24.08.2021г.; договором купли-продажи №57 от 24.08.2021г.; передаточным актом от 24.08.2021г.; копией паспорта ФИО2; копией паспорта ФИО8 М.О.у..; копией ФИО9 М.О.у.; миграционной картой; уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копией справки о принятии к рассмотрению заявления о выдаче патента от 11.04.2025г.; актом проверки от 16.05.2025г.; постановлением № 227 по делу об административном правонарушении от 17.04.2025г.; протоколом об административном правонарушении 62 23 № 120004497 от 17.04.2025г.; сведениями СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО10 М.О.у.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в допущенных ООО «Салатная компания» действиях имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и вина в его совершении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что свидетельствует о наличии в его действиях состава соответствующего административного правонарушения.

Установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Существенных процессуальных нарушений, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и (или) при сборе доказательств, которые бы могли явиться основанием для признания такого протокола и (или) иных собранных по делу доказательств недопустимыми, а потому делающими невозможным привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Исходя из особой значимости охраняемых законом отношений и конкретных обстоятельств дела, характеризующихся неправомерным привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности связанной с оказанием услуг в качестве подсобного рабочего, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о назначении ООО «Салатная компания» административного наказания по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства дела.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении индивидуальных предпринимателей, как юридических лиц (примечание к ст. 18.1 КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо в виде административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Однако в силу ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, в качестве административного наказания приостановление деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заключающееся во временном прекращении его деятельности, деятельности отдельных его структурных подразделений или осуществление им отдельных видов деятельности, назначается в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказании.

По смыслу данной нормы, основанием для применения в качестве административного наказания именно приостановления деятельности является, в том числе, угроза жизни или здоровью людей.

В рассматриваемом случае, обстоятельств, препятствующих назначению менее строгого вида административного наказания в виде штрафа, по делу не установлено, напротив, мотивы, по которым можно бы было сделать вывод о не достижении цели административного наказания в случая применения его менее строгого вида, отсутствуют (Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10).

Напротив, при назначении наказания, суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также все имеющиеся данные об ООО «Салатная компания», в том числе, что последний привлекается к административной ответственности впервые, при этом приняты меры для устранения выявленного нарушения, вреда окружающей среде правонарушением не причинено, каких-либо тяжких последствии от действия ООО «Салатная компания» не наступило.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом этого суд считает, что замена предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа на предупреждение будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Салатная компания», (ИНН/КПП: <***>/621501001, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в 10-ти дневный срок с момента получения копии в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО11

<данные изъяты>