Дело №

УИД 34RS0012-01-2022-002984-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 января 2023 года,

представителя третьего лица УФНС России по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности № 188 от 28 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Строймастер» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по делу № А12-28841/2020 ООО «Строймастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО1

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Строймастер», была выявлена задолженность за ФИО4 в размере 20 264 061 рубля 10 копеек по договору поставки товаров.

Считает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение на сумму в размере 20 264 061 рубля 10 копеек, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО «Строймастер» ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В письменном заявлении просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица УФНС России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Арбитражного суд Волгоградской области по делу № А12-28841/2020 от 08 декабря 2020 года ООО «Строймастер» признано несостоятельным (банкротом), с применением положений ликвидируемого должника. В отношении ООО «Строймастер» открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО5

При обращении в суд в обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО «Строймастер» ФИО1 ссылалась на то, что на основании анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Строймастер», выполненного федеральной налоговой службой, выявлено перечисление денежных средств за период 2018 года – первая половина 2020 года на сумму 27 648 550 рублей 29 копеек в пользу ИП ФИО4 за поставку приборов. Вместе с тем, данные операции в книге покупок ООО «Строймастер» за 2018-2020 годы, не отражены. При этом, имеются сведения о возврате ИП ФИО4 денежных средств ООО «Строймастер» на сумму 7 384 489 рублей 19 копеек, за непоставку товара. В связи с чем, истец считает, что полученная ИП ФИО4 денежная сумма в размере 20 264 061 рубля 10 копеек является неосновательным обогащением.

Опровергая наличие неосновательного обогащения, ответчик ФИО4 в письменных возражениях ссылается на то, что основанием к перечислению ООО «Строймастер» денежных средств являются обязательственные правоотношения. При этом, ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, оказание услуг и выполнение работ на спорную сумму, что подтверждается также накладными и актом сверки взаимных расчетов между ООО «Строймастер» и ФИО4

Обстоятельства оплаты ответчиком поставленного истцом товара, свидетельствуют о том, что спорные правоотношения сторон основаны на договорных обязательствах.

С учетом того обстоятельства, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, полученные ответчиком денежные средства в вышеуказанный период не могут быть отнесены к неосновательному обогащению с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признака неосновательного обогащения.

Оснований полагать, что денежные средства были переведены ошибочно, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что по исковым требованиям конкурсного управляющего, утвержденного при банкротстве организации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, дата последнего осуществления операции по счету – 28 декабря 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считать с даты последней операции по счету, он начинал течь с 29 декабря 2019 года и истекал 29 декабря 2022 года, в то время как иск направлен конкурсным управляющим в суд 30 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, не представлено.

В отношении вопроса восстановления срока исковой давности для юридических лиц, Пленум Верховного суда РФ в абз. 3 п. 12 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

То, что решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Строймастер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим ФИО1, правового значения в данном случае не имеет.

В связи с изложенным, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 264 061 рубля 10 копеек, надлежит оставить без удовлетворения.

При подаче иска конкурсному управляющему ООО «Строймастер» ФИО1 была предоставлена отсрочка подлежащей уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исходя из имущественного положения истца, на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 264 061 рубля 10 копеек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО1 (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова