УИД 52RS0006-02-2023-004348-49
Дело №2-5028/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 15.04.2022 г. по 01.04.2023 г. в размере 213 639 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением в ДТП 15.03.2022 г. ее автомобиля Ауди Ку3 гос. рег. знак <данные изъяты>: в связи с частичной выплатой страхового возмещения решением суда с ответчика была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60 866 руб., начисленная на данную сумму неустойка составит 213 639 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2023 г. во взыскании неустойки отказано, с чем она не согласен.
Определением судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 15.08.2023 г. в принятии данного иска в части требования о взыскании неустойки за период с 25.01.2023 г. по 01.04.2023 г. было отказано.
В возражениях относительно иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, указав, что истцу ответчиком выплачена неустойка: 14.06.2022 г. в размере 6 049,91 руб. (за вычетом НДФЛ) и 28.06.2023 г. в размере 3 176,96 руб. (за вычетом НДФЛ), также 29.03.2023 г. по решению Сормовского районного суда г.Нижний Новгород по делу № истцу выплачено 140 253,24 руб. До вступления в законную силу решения суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» руководствовалось решением финансового уполномоченного, отказавшего истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.03.2022 г. по вине водителя автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ауди Ку3 гос. рег. знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.
23.03.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках ОСАГО.
04.04.2022 г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 167 555 руб., 12.05.2022 г. осуществлена доплата страхового возмещения 23 979 руб.
14.06.2022 г. истцу выплачена неустойка 6 953,91 руб. (с учетом удержания НДФЛ перечислено 6 049,91 руб.).
Истец обратилась к финансовому уполномоченному за взысканием страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 01.07.2022 г. <данные изъяты> истцу отказано во взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного подготовлено заключение эксперта ООО "Эксперт+" от 23.06.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 971,01 руб., с учетом износа 157 400 руб.
Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25.01.2023 г. по делу № постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 866 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 433 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., а также неустойку с 25.01.2023 г. по день фактической выплаты, исходя из расчета 1% в день, исчисленную от суммы 60 866 руб., но не более 400 000 руб. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ответчиком без законных оснований не выдано истцу направление на ремонт автомобиля, вследствие чего истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы на основании экспертного заключения ООО «ВОЭК» от 20.12.2022 г. суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа на момент ДТП составляет 252 400 руб., исходя из чего судом в пользу истца взыскано 60 866 руб. (252 400 руб. – 191 534 руб.).
Решение суда исполнено ответчиком 29.03.2023 г. – истцу выплачено в общей сложности 140 253,24 руб., из которых неустойка составила 38 954,24 руб. (140 253,24 – 101 299).
По претензии истца 28.06.2023 г. ответчик выплатил неустойку 3 651,96 руб. (с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 3 176,96 руб.).
Решением финансового уполномоченного от 03.07.2023 г. <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения истца во взыскании с ответчика неустойки отказано.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. При этом в случае, когда страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.04.2023 г. N 1-КГ23-3-К3.
Применительно к рассматриваемому спору надлежащим размером страхового возмещения будет являться страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений от заявленного ДТП, рассчитанной на дату ДТП с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. N 755-П, без учета износа.
По данному делу судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2022 г. по 24.01.2023 г.
Как указано ранее, исходя из экспертного заключения ООО «ВОЭК» от 20.12.2022 г. <данные изъяты> по делу № надлежащее страховое возмещение составит 252 400 руб., следовательно, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составит: в период с 15.04.2022 г. по 12.05.2022 г. 84 845 руб. (252 400 – 167 555), в период с 13.05.2022 г. по 24.01.2023 г. 60 866 руб. (252 400 – 167 555 – 23 979).
Размер неустойки, рассчитанный за указанный период, составит 180 182,22 руб. (84 845 руб. х 1% х 28 дн. + 60 866 руб. х 1% х 257 дн.), из данной суммы ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 10 605,87 руб. (до удержания НДФЛ).
Кроме того, как отмечено ранее, ответчиком выплачена неустойка за последующий период в размере 38 954,24.
Довод ответчика о том, что до вступления в законную силу решения суда он руководствовался решением финансового уполномоченного, отказавшего истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не является.
Так, согласно пункту 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Соответственно, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям допущенного им нарушения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из приведенной нормы размер неустойки должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Приняв во внимание соотношение размеров выплаченного с просрочкой надлежащего страхового возмещения и неустойки, период просрочки, наличие между сторонами в течение периода просрочки спора о размере страхового возмещения, выплату ответчиком большей части страхового возмещения в добровольном порядке, а также частичную выплату неустойки в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 15.04.2022 г. по 24.01.2023 г. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и считает возможным снизить его со 180 182,22 руб. до 110 000 рублей.
Поскольку из данной суммы ответчиком выплачено 10 605,87 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 99 394,13 руб. Во взыскании неустойки в остальной части суд истцу отказывает.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с просрочкой в выплате истцу страхового возмещения в рассматриваемый судом период ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя услуги страхования. Данное нарушение влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда в заявленном последней размере 5 000 руб.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., о несоразмерности которых заявлено ответчиком. Данные расходы подтверждены документально. Из них суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом объема фактически оказанных услуг (составление иска) 7 000 руб.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 481,82 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 99 394,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.
В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 481,82 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.