Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя по договору обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 163,92 руб. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права требования задолженности ответчика за указанный период на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. О состоявшейся уступке права ответчик уведомлен надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 163,92 руб., а также государственную пошлину в размере 4 563,28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что о задолженности он не знал, сумму долга по кредиту он оплатил еще в 2014 году, полагая, что в полном объеме, поскольку никаких уведомлений о наличии долга он не получал, а также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 85 000 руб., на срок, предусмотренный общими условиями кредитного договора, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых. В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил в кредит ответчику денежные средства в указанной сумме, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 168 163,92 руб., включающая проценты на непросроченный основной долг, согласно расчету истца. Данный расчет стороной ответчика предметно не был оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ответчика за указанный период ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627 и акта приема-передачи прав требований.

Между тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, графика расчета задолженности, последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, на обороте), впоследствии истец за взысканием задолженности в суд с иском не обращался, требования о погашении кредита в адрес ответчика до 2019 года не направлял.

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 170 445,56 руб. вынесен мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В суд настоящее исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в ноябре 2022 года, судебный приказ вынесен в ноябре 2022 года, в то время как ответчиком последние денежные средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом настоящее исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.