Дело № 2-103/2023 (2-7685/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-010428-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

23 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Шабариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНПАН» о признании должностной инструкции незаконной, взыскании денежных средств,

установил:

14.07.2022 ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНПАН» (далее – ООО «АНПАН») о признании должностной инструкции незаконной, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что с 01.09.2021 работает территориальным менеджером этого общества с заработной платой в размере 5 % объема продаж. При осуществлении трудовой деятельности использует личный автомобиль, предоставленный работодателю по договору аренды с экипажем. Ссылаясь на то, что руководитель ООО «АНПАН» необоснованно изменил должностную инструкцию, указав в качестве ее трудовой функции обеспечение достижения плановых показателей продаж в Грязовецком районе Вологодской области, за весь период работы заработную плату выплачивал без районного коэффициента, не в полном объеме, а исходя из оклада в размере 20 000 руб. 00 коп., указанного в трудовом договоре, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендные платежи не вносил, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, признать незаконным п. 2.1 должностной инструкции от 12.04.2022; установить порядок и объем заработной платы, состоящей из 5% объема продаж за минусом аренды транспортного средства; взыскать с ООО «АНПАН» денежные средства в виде задолженности по оплате районного коэффициента к заработной плате за период с 01.09.2021 по 31.01.2022, за февраль 2022 года в размере 2 610 руб. 00 коп., заработной плате за март 2022 года в размере 52 649 руб. 27 коп., среднего заработка за июль 2022 года в размере 8 250 руб. 74 коп., за август 2022 года в размере 2 023 руб. 44 коп., компенсации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) за февраль 2022 года в размере 2 449 руб. 78 коп., за март 2022 года в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.; расторгнуть договор аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 01.09.2021; взыскать денежные средства в виде задолженности по оплате аренды транспортного средства за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 112 774 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что претензий по заработной плате, установленной трудовым договором, у неё нет. Предметом спора является задолженность по районному коэффициенту и заработной плате, согласованной с работодателем устно, в размере 5 % объема продаж. Задолженность по среднему заработку за отработанное время в июле, августе 2022 года сформировалась в связи с его расчетом без учета заработной платы, фактически выплаченной работодателем. Подтвердила, что в апреле 2022 года экипаж по договору аренды транспортного средства предоставлялся 7 дней, которые оплачены. С мая по август 2022 года транспортное средство предоставлялось работодателю без экипажа. От исковых требований в части расторжения договора аренды транспортного средства отказалась. Указала, что последствия отказа от иска ей понятны.

Предстатель ответчика ООО «АНПАН» ФИО3 представила отзыв. Иск не признала. Указала, что задолженности по заработной плате, за исключением районного коэффициента, у общества перед ФИО1 нет. Средний заработок рассчитан с учетом денежных средств, выплаченных работодателем за предшествующий период, разовые перечисления в пользу работника со счетов третьих лиц не учтены, так как это не является частью заработка. Аренда транспортного средства с экипажем оплачена в полном объеме, срок договора аренды истек, на новый срок договор не заключен, требование об оплате аренды транспортного средства без экипажа необоснованно, поскольку интереса в автомобиле без водителя общество не имеет. Просила применить к сложившимся правоотношениям последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебную повестку получил 22.02.2023. Представил отзыв от 21.09.2022. Указал на обоснованность заявленных требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что на основании трудового договора № о дистанционной работе от 01.09.2021 (далее – трудовой договор) ФИО1 принята в ООО «АНПАН» на должность Территориального менеджера по Вологодской области. По условиям договора работник обязан приступить к работе 01.09.2021 (п. 1.6 трудового договора) и добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должностной инструкции (п. 2.1.1 трудового договора).

Согласно должностной инструкции Территориального менеджера, утвержденной генеральным директором ООО «АНПАН» 01.09.2021, в функции ФИО1 при трудоустройстве входило обеспечение достижения плановых показателей продаж (раз. 2 должностной инструкции). В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной работодателем 12.04.2022, в качестве функций занимаемой истцом должности указано обеспечение достижения плановых показателей продаж в Грязовецком районе Вологодской области (раз. 2).

Оценивая приведенные должностные инструкции по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 12.04.2022 работодатель в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) изменил условия трудового договора, но не учел, что в силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ трудовая функция работника не может быть изменена по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необоснованном изменении его трудовой функции, суд считает заслуживающими внимания и признает п. 2.1 Должностной инструкции Территориального менеджера по Вологодской области, утвержденной генеральным директором ООО «АНПАН» 12.04.2022, в части района обеспечения достижения плановых показателей продаж, незаконным.

При заключении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ стороны согласовали заработную плату истца в размере 20 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 трудового договора), но не учли, что силу ст. 315, ч. 1 ст. 316 ТК РФ к ней должен быть установлен районный коэффициент, который не является элементом оплаты труда, но устанавливается в дополнение, включается в состав заработной платы наряду с другими стимулирующими и компенсационными выплатами, прописываться в трудовом договоре одной суммой не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заработная плата выплачивалась истцу без районного коэффициента, несмотря на то, что трудовую деятельность он (истец) осуществлял на территории Вологодской области, в городах Череповец и Вологда, где Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 № 494 установлен районный коэффициент в размере 1,25, 1,15 соответственно.

По этим причинам суд соглашается с мнением истца о наличии у работодателя задолженности по заработной палате, образовавшейся в результате её расчета без учета районного коэффициента.

Так как требования о взыскании районного коэффициента заявлены истцом 13.03.2022, период задолженности суд определяет с марта по 2022 года, с учетом пропуска истцом годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, о применении последствий которого просил ответчик.

Разрешая вопрос о взыскании районного коэффициента в пределах заявленных требований, как того требует ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с работодателя задолженность по заработной плате за март 2022 года в размере 2 610 руб. 00 коп. (20 000 + 15 %(3 000) = 23 000 – 13 % (2 990) = 20 010 руб. 00 коп. – 17 400 руб. 00 коп. (оплаченные истцом в качестве заработной платы).

Оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период, предшествующий марту 2022 года, суд не усматривает, так как доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Получая заработную плату без учета районного коэффициента, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку не был лишен возможности самостоятельно определить сумму, причитающуюся к выплате.

Неполучение расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, поскольку при получении заработной платы за конкретный месяц, истец, при несогласии с суммой начислений, вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением сведений о составных частях заработной платы. Кроме того, расчетный листок не является единственным источником информации о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период. Истец, имея копию трудового договора, содержащего сведения о составных частях заработной платы, обладал данными сведениями, и не был лишен возможности обратиться к работодателю либо в суд.

Доводы ответчика о наличии оснований для взыскания районного коэффициента за период с 13.03.2022, суд расценивает критически, поскольку по трудовому договору заработная платы выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным (п. 4.2 трудового договора), в связи с чем о нарушении своих прав работник не мог узнать ранее 10.04.2021. По этой причине расчет районного коэффициента за неполный месяц март 2022 года противоречит ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие правила исчисления срока исковой давности.

Отказывая в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора, суд полагает необоснованными требования о взыскании районного коэффициента за период с 01.09.2021 по 31.01.2022.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что неверный расчет заработной платы за март 2022 года повлек ошибку при исчислении среднего заработка за июль и август 2022 года, оплаты очередного отпуска, так как в соответствии со ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок рассчитывается исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что в 12 месяцев, предшествующих июлю и августу 2022 года, входит март 2022 года, задолженность по средней заработной плате за эти месяцы составит 307 руб. 78 коп., 65 руб. 81 коп. соответственно, задолженность по оплате очередного отпуска – 420 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета.

С 01.09.2021 (дата возникновения трудовых отношений) по 30.04.2022 (месяц, предшествующий полному месяцу временной нетрудоспособности) заработная плата истца равняется 148 476 руб. 19 коп. (6*20 000+23 000+5 476,19 (за 5 рабочих дней). При делении этой суммы на 147 рабочих дней, среднедневной заработок составит 1 010 руб. 04 коп. При умножении на 14 рабочих дней июля 2022 года средний заработок за этот месяц составит 12 302 руб. 56 коп. (1 010,04 * 14 = 14 140,56 – 13 %(1 838). С учетом выплаченных 11 994 руб. 78 коп. (13 786,78 – 13 % (1 792) задолженность равна 307 руб. 78 коп. (12 302,56 – 11 994,78). При умножении среднедневного заработка на 3 рабочих дня августа 2022 года средний заработок за этот месяц равен 2 636 руб. 00 коп. (1010,04*3=3 030,12 – 13 % (394). С учетом выплаченных 2 570 руб. 31 коп. (2 954,31 - 13%) задолженность составит 65 руб. 81 коп.

Поскольку общий доход истца за период, предшествующий очередному оплачиваемому отпуску, равен 148 476 руб. 19 коп., среднедневной заработок для исчисления оплаты очередного отпуска, рассчитанный исходя из положений ч. 4 ст. 139 ТК РФ составит 691 руб. 00 коп. (14 8476,19 / 214,87 календарных дней (29,3*7 + 9,77). Оплата очередного отпуска, продолжительностью 28 календарных дней (п. 3.2 трудового договора) равна 16 833 руб. 00 коп. (691 * 28 календарных дней отпуска = 19 348 – 13 % (2 515). Учитывая выплаченные 16 412 руб. 44 коп. (18 864,44 – 13 % (2 452), долг составит 420 руб. 60 коп.

Доводы истца о том, что при расчете заработной платы и оплаты очередного отпуска не учтена фактическая заработная плата работника, суд не принимает во внимание, так как по условиям трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 20 000 руб. 00 коп., а остальные денежные средства выплачивались работнику по решению руководителя при наличии у общества финансовой возможности, что следует из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом.

Проанализировав изложенное, суд квалифицирует денежные средства, полученные истцом сверх суммы, установленной трудовым договором, как премии – дополнительное материальное стимулирование.

Так как в силу ст. 191 ТК РФ дополнительные премии, выплаченные истцу не предусмотрены в качестве обязательных, они не являются гарантированными работнику, а потому у работодателя не имелось оснований учитывать их при расчете среднего заработка для начисления и выплаты среднего месячного заработка, оплаты дней очередного отпуска. Дополнительное материальное стимулирование является мерой поощрения работников за добросовестный труд, применение которой относится к компетенции работодателя, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии фонда заработной платы.

Разрешая иск в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 10 000 руб. 00 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В качестве индивидуальных особенностей истца суд принимает во внимание его возраст, продолжительность периода работы, социальное, семейное положение, состояние здоровья в период беременности.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает, полагая, что для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон.

По договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2021 ФИО1 предоставила ООО «АНПАН» на период с 01.09.2021 по 31.08.2022 автомобиль Subaru, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, переданный ей по доверенности от 31.08.2021 и обязалась своими силами оказывать услуги по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1, 1.2, 10.2, 10.3 договора аренды).

Договор соответствует ст. 635 ГК РФ, в связи с чем при передаче транспортного средства в аренду с экипажем ФИО1 не только предоставила обществу транспорт за плату во временное владение и пользование, но и обязалась оказывать услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации.

В силу положений приведенной нормы права и положений ст. 328, 416 ГК РФ при отсутствии оказания услуг арендодателем у арендатора не возникает каких-либо встречных обязательств по договору.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ). При установлении данного обстоятельства на стороне ответчика лежит бремя доказывания оплаты данных работ в полном объеме либо наличия оснований для освобождения от данной обязанности.

Из объяснений истца следует, что услуги по управлению транспортным средством оказывались 7 дней апреля 2022 года, с мая по август 2022 года автомобиль с экипажем арендатору не предоставлялся.

Согласно сводной ведомости за апрель 2022 года общество в счет оплаты аренды транспортного средства выплатило ФИО1 5 075 руб. 33 коп. из расчета пользования автомобилем 7 календарных дней. Факт получения указанной суммы, ее расчет, истцом не оспаривается, в связи с чем суд делает вывод об исполнении арендатором обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем в полном объеме.

Оснований для взыскания арендной платы за оставшиеся дни апреля и период с мая по август 2022 года суд не усматривает, так как доказательств, подтверждающих предоставление транспортного средства с экипажем, в эти периоды истец не представил. Напротив, подтвердил, что автомобиль находился в его распоряжении, для нужд работодателя не использовался.

Довод истца о недействительности заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем в связи с его несоответствием ч. 2 ст. 635 ГК РФ, суд не принимает во внимание, так как доказательств нарушения прав истца, притворности, либо мнимости этой сделки не представлено, в то время как ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2021 не содержит обязанности арендатора по оплате топлива, суд проанализировав п. 2.3.3 этого договора, согласно которому арендатор обязан вернуть транспортное средство с тем же количеством топлива, с которым его получил, а в случае возврата автомобиля с меньшим количеством топлива оплатить стоимость недостающего, приходит к выводу о том, что по ст. 636 ГК РФ ООО «АНПАН» обязано возместить ФИО1 расходы по оплате горюче-смазочных материалов в размере 10 000 руб. 00 коп. за март 2022 года. (20 000 – оплаченные 10 000).

Определяя эту сумму суд считает доказанным наличие между сторонами соглашения по компенсации расходов на топливо в размере 20 000 руб. 00 коп. Указанное сторонами не оспаривается и подтверждается платежными документами, которыми работодатель перечислял работнику указанную сумму ежемесячно.

Оснований для взыскания денежных средств в виде расходов на топливо для автомобиля как в большей, так и в меньшей сумме суд не находит. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороны не представили достоверных допустимых и достаточных доказательств наличия обязанности компенсации стоимости горюче-смазочных материалов по фактическому расходу.

Учитывая, что за февраль 2022 года ответчик перечислил истцу 20 000 руб. 00 коп., а истец это подтвердил, суд считает задолженность за этот месяц отсутствующей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНПАН» о признании незаконной должностной инструкции удовлетворить.

Признать незаконным п. 2.1 Должностной инструкции Территориального менеджера по Вологодской области, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АНПАН» 12.04.2022 в части района обеспечения достижения плановых показателей продаж.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНПАН» о взыскании денежных средств в виде задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНПАН» в пользу ФИО1 денежные средства в виде районного коэффициента за март 2022 года в размере 2 610 руб., средней заработной платы за июль, август 2022 года в размере 373 руб. 59 коп., оплаты очередного отпуска в размере 420 руб. 60 коп., расходов на горюче-смазочные материалы за март 2022 года в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНПАН» о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2023.

Судья

Думова Е.Н.