РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДИМИАН" к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, судебных расходов,
установил:
ООО "ДИМИАН" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО "ДИМИАН" сумма - судебных издержек по оплате юридических услуг и почтовых расходов, понесенных Обществом в рамках обжалования постановлений МАДИ по привлечению ООО "ДИМИАН" к административной ответственности за совершение правонарушений по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.
С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 03 марта 2020 года постановлением МАДИ N 0356043010120030302033451 по делу об административном правонарушении - транспортным средством, принадлежащим ООО «Димиан», в нарушении п. 1.3 ПДД РФ п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ, была произведена остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем было совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
06 апреля 2021 года между ООО «Димиан» и фио был подписан Договор поручения № 3451/2021 на оказание услуг по обжалованию Постановления 0356043010120030302033451. Стоимость услуг по Договору составила сумма. Передача денежных средств и выполнение работ подтверждается распиской от 06 апреля 2021 года, Актом приема передачи выполненной работы от 06 апреля 2021 года.
Решением от 19 апреля 2021 года МАДИ по жалобе № 78-08-31318/21 производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, постановление от 03.03.2020 г. отменено.
В связи с тем, что ФССП в отношении ООО «Димиан» было возбуждено исполнительное производство ИП 57362/21/77055-ИП на основании Постановления 0356043010120030302033451, которое впоследствии было отменено решением МАДИ от 19 апреля 2021 года, ООО «Димиан» и фио 16 мая 2021 года заключен Договор поручения № 57362/2021 на оказание услуг по составлению Заявления в ФССП о прекращении исполнительного производства. Стоимость услуг по договору составила сумма. Передача денежных средств в оплату услуг по договору подтверждается Распиской от 16 мая 2021 года, Актом приема передачи выполненных работ от 16 мая 2021 года.
Таким образом, издержки/расходы на ведение ООО «Димиан» административного разбирательства по рассмотрению дела об административном правонарушении по Постановлению 0356043010120030302033451 составили сумма.
07июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 359 по адрес по делу 05-0660/359/2020 ООО «Димиан» признано виновным в совершении административного правонарушения (неуплата административного штрафа в размере сумма назначенного Постановлением 0356043010120030302033451) предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
10 марта 2022 года между ООО «Димиан» и фио был подписан Договор поручения № 0660/2022 на оказание услуг по обжалованию Постановления суда от 07 июля 2020 года. Стоимость услуг по Договору составила сумма. Передача денежных средств и выполнение работ подтверждается Распиской от 10 марта 2022 года на сумму сумма, Актом приема передачи выполненной работы от 15 марта 2022 года.
Решением Басманного районного суда адрес по делу 12-2499/2022 от 08 апреля 2022 года производство по делу в отношении ООО «Димиан» на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, постановление суда от 07 июля 2020 года отменено.
В связи с тем, что ФССП в отношении ООО «Димиан» было возбуждено исполнительное производство ИП 46400/21/77055-ИП на основании Постановления мирового судьи по делу 05-0660/2020, которое впоследствии было отменено Решением Басманного районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, ООО «Димиан» и фио 20 июня 2022 года заключен Договор поручения № 46400/2022 на оказание услуг по составлению Заявления в ФССП о прекращении исполнительного производства. Стоимость услуг по договору составила сумма. Передача денежных средств в оплату услуг по договору подтверждается Распиской от 20 июня 2022 года на сумму сумма Исполнение услуг по Договору подтверждается Актом приема передачи выполненных работ от 22 июня 2022 года.
Таким образом, издержки/расходы на ведение ООО «Димиан» административного разбирательства по рассмотрению дела об административном правонарушении по Постановлению мирового судьи судебного участка № 359 адрес по делу 05-0660/2022 составили сумма.
20 июня 2019 года Постановлением МАДИ 0356043010119062000035491 ООО «Димиан» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
30 апреля 2021 года между ООО «Димиан» и фио был подписан Договор поручения № 5491/2021 на оказание услуг по обжалованию Постановления 0356043010119062000035491 путем подготовки жалобы в МАДИ. Стоимость услуг по Договору составила сумма. Передача денежных средств и выполнение работ подтверждается Распиской от 30 апреля 2021 года на сумму сумма, Актом приема передачи выполненной работы от 16 мая 2021 года.
17 мая 2021 года ООО «Димиан» была направлена в МАДИ Жалоба на Постановление 0356043010119062000035491. 01 июня 2021 года Почтой России ООО «Димиан» было получено Определение от 24 мая 2021 года за подписью заместителя начальника МАДИ фио об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении.
03 июня 2021 года между ООО «Димиан» и фио был подписан Договор поручения № 5491-С/2021 на оказание услуг по обжалованию Постановления 0356043010119062000035491 путем подготовки Жалобы в Тимирязевский районный суд адрес. Стоимость услуг по Договору составила сумма. Передача денежных средств и выполнение работ подтверждается Распиской от 03 июня 2021 года на сумму сумма, Актом приема передачи выполненной работы от 10 июня 2021 года.
Решением Тимирязевского районного суда адрес по делу 12-1397/2021 от 09 декабря 2021 года по жалобе ООО «Димиан» производство по делу прекращено, постановление отменено.
Таким образом, издержки/расходы на ведение ООО «Димиан» административного разбирательства по рассмотрению дела об административном правонарушении по Постановлению 0356043010119062000035491 составили сумма.
17 мая 2019 года постановлением МАДИ 0356043010119051700040364 ООО «Димиан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
30 апреля 2021 года между ООО «Димиан» и фио был подписан Договор поручения № 0364/2021 на оказание услуг по обжалованию Постановления 0356043010119051700040364 путем подготовки жалобы в МАДИ. Стоимость услуг по Договору составила сумма. Передача денежных средств и выполнение работ подтверждается Распиской от 30 апреля 2021 года на сумму сумма, Актом приема передачи выполненной работы от 16 мая 2021 года.
17 мая 2021 года ООО «Димиан» была направлена в МАДИ жалоба на Постановление 0356043010119051700040364. 01 июня 2021 года Почтой России ООО «Димиан» было получено Определение от 24 мая 2021 года МАДИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении.
03 июня 2021 года между ООО «Димиан» и фио был подписан Договор поручения № 0364-С/2021 на оказание услуг по обжалованию Постановления 0356043010119051700040364 путем подготовки жалобы в Тимирязевский районный суд адрес. Стоимость услуг по Договору составила сумма. Передача денежных средств и выполнение работ подтверждается Распиской от 03 июня 2021 года на сумму сумма, Актом приема передачи выполненной работы от 10 июня 2021 года.
Решением Тимирязевского районного суда адрес по делу 12-1396/2021 от 09 декабря 2021 года по жалобе ООО «Димиан» производство по делу прекращено, постановление отменено.
Таким образом, издержки/расходы на ведение ООО «Димиан» административного разбирательства по рассмотрению дела об административном правонарушении по Постановлению 0356043010119051700040364 составили сумма.
В связи с тем, что ФССП в отношении ООО «Димиан» были возбуждены исполнительные производства ИП 51225/21/77055-ИП на основании Постановления 0356043010119051700040364 и ИП 51222/21/77055-ИП на основании Постановления 0356043010119062000035491, а решениями Тимирязевского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года вышеуказанные Постановления отменены, ООО «Димиан» и фио 01 февраля 2022 года заключили Договор поручения № 51225/51222/2022 на оказание услуг по составлению Заявления в ФССП о прекращении исполнительного производства. Стоимость услуг по договору составила сумма. Передача денежных средств в оплату услуг по договору подтверждается Распиской от 01 февраля 2022 года на сумму сумма Исполнение услуг по Договору подтверждается Актом приема передачи выполненных работ от 02 февраля 2022 года.
Таким образом, в общих издержках/расходах на ведение ООО «Димиан» административного разбирательства по рассмотрению дел об административных правонарушенияхпоПостановлениям0356043010119062000035491и 0356043010119051700040364 составляют расходы в сумме сумма.
В связи с отсутствием правовой возможности компенсации понесенных истцом затрат на оказание юридической помощи в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности судами общей юрисдикции, ссылаясь на положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере сумма.
Из содержания искового заявления следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с привлечением представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовке искового заявления в ходе оспаривания в судебном порядке вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 нашла отражение правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Из материалов дела следует, что нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности, установлено вступившими в законную силу постановлениями суда.
При этом, неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате реализации полномочий его должностным лицом, с существенным нарушением норм административного законодательства вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ООО "ДИМИАН", в результате чего последний понес затраты на оказание юридических услуг для защиты нарушенных прав.
Таким образом, именно в результате неправомерного привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа, последний понес убытки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.
Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Московской административной дорожной инспекции (ее должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием ответчика вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела.
Действия истца, привлекшего представителя для осуществления защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав.
Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, как не лишает и ответчика права заявлять об их чрезмерности.
Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: Договор поручения № 3451/2021 от 06 апреля 2021 года с приложениями: Расписка от 06 апреля 2021года на сумму сумма, Акт приема-передачи выполненных работ к Договору № 3451/2021; Договор поручения № 57362/2021 от 16 мая 2021 года с приложениями: Расписка от 16 мая 2021 года на сумму сумма, Акт приема-передачи выполненных работ к Договору №57362/2021;Договор поручения № 0660-С/2022 от 10 марта 2022 года с приложениями: Расписка от 10 марта 2022 года на сумму сумма, Акт приема-передачи выполненных работ к Договору № 0660-С/2022; Договор поручения № 46400/2022 от 20 июня 2022 года с приложениями: Расписка от 20 июня 2022 года на сумму сумма, Акт приема-передачи выполненных работ к Договору № 46400/2022;Договор поручения № 5491/2021 от 30 апреля 2021 года с приложениями: Расписка от 30 апреля 2021 года на сумму сумма к Договору 5491/2021, Акт приема-передачи выполненных работ к Договору № 5491/2021; Договор поручения № 5491-С/2021 от 03 июня 2021 года с приложениями: Расписка от 03 июня 2021 года на сумму сумма к Договору 5491-С/2021, Акт приема-передачи выполненных работ к Договору № 5491-С/2021; Договор поручения № 0364/2021 от 30 апреля 2021 года с приложениями: Расписка от 30 апреля 2021 года на сумму сумма к Договору 0364/2021, Акт приема-передачи выполненных работ к Договору № 0364/2021; Договор поручения № 0364-С/2021 от 03 июня 2021 года с приложениями: Расписка от 03 июня 2021 года на сумму сумма к Договору 0364-С/2021, Акт приема-передачи выполненных работ к Договору № 0364-С/2021; Чек об оплате и опись РПО 14245260000725; Договор поручения № 51225/51222/2022 от 01 февраля 2022 года с приложениями: Расписка от 01 февраля 2022 года на сумму сумма, Акт приема-передачи выполненных работ к Договору № 51225/51222/2022.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцу и факт оплаты оказанных услуг.
Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов, суд считает возможным расходы в размере сумма, что по мнению суда соответствуют критериям обоснованности и разумности, не находя оснований для взыскания расходов в большем размере.
В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "ДИМИАН" к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ООО "ДИМИАН" убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 25.01.2023 г.
...