УИД 74RS0004-01-2020-000821-03

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 27.03.2022 года в 08 часов 01 минуту по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, не убедилась в безопасности маневра при повороте, и совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО. По результатам проведенной экспертизы по направлению страховщика истцу было выплачено страховое возмещение в размере 112 900 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению, подготовленному независимым экспертом, сумма ущерба составила 549 961 рубль. Также проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза с осмотром всех автомобилей, по результатам которой все повреждения соответствуют заявленному событию. ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 300 рублей. Истец считает действия страховой компании и финансового уполномоченного незаконными, т.к. при проведении экспертиз не было учтено заключение официального дилера о срабатывании систем безопасности автомобиля, в чем и заключается суть разногласий. ФИО1 просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму восстановительного ремонта - 255 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 20 000 рублей, штраф - 127 900 рублей (т.1 л.д.3-4).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.16,116,117).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.122).

Ответчик ООО «Зетта Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.127-129, т.2 л.д.124).

Третье лицо финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил письменные объяснения по иску (т.1 л.д.90-92, т.2 л.д.123).

Третье лицо ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.2 л.д.118).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2022 года в 08 часов 01 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (т.1 л.д.21).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР, ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.26).

01.04.2022 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 27.03.2022 года путем перечисления страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты (т.1 л.д.132-133).

В этот же день по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.136-137).

Согласно акту экспертного исследования НОМЕР от 01.04.2022 года, проведенному ООО «НИЦ «Система» по инициативе страховщика, на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, срабатывание системы безопасности исключается (т.1 л.д.137 оборот -146).

04.04.2022 года по инициативе страховщика ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 188 300 рублей, с учетом износа - 112 900 рублей (т.1 л.д.147-154).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от 14.04.2022 года ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 112 900 рублей (т.1 л.д.154 оборот,157).

05.05.2022 года по инициативе страховой компании организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, и 24.01.2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 2 800 рублей (т.1 л.д.111).

20.02.2022 года в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 287 100 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.155). В обоснование требований приложено экспертное заключение НОМЕР от 30.04.2022 года, подготовленное ИП М.Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учёта износа - 813 177 рублей, с учетом износа - 650 764 рубля 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 661 561 рубль, стоимость годных остатков - 111 600 рублей (т.1 л.д.28-66).

Страховая компания письмом от 30.05.2022 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.156).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287 100 рублей.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 06.07.2022 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 236 031 рубль 99 копеек, с учетом износа - 144 200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 598 902 рубля (т.1 л.д.103-125).

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 22.07.2022 года требование ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 31 300 рублей (т.1 л.д.158-161).

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представител истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» (т.1 л.д.209-210).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 16.01.2023 года с технической точки зрения заявленные повреждения деталей автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, а именно: молдинг верхний двери передней левой, молдинг нижний двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг верхний двери задней левой, молдинг нижний двери задней левой, накладка арки колеса заднего левого, накладка порога боковины кузова левой, уплотнитель двери задней левой, боковина кузова левая задняя, порог боковины кузова левый, подкрылок задний левый, накладка проема двери задней левой, за исключением активации системы пассивной безопасности и повреждения деталей, конструктивно сопряженных с системой пассивной безопасности, могли образоваться в результате ДТП от 27.03.2022 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела (т.1 л.д.229-258).

Согласно справке к заключению эксперта НОМЕР от 15.02.2023 года, подготовленной экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 27.03.2022 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года «ЕМР», по состоянию на ДТП, составляет с учетом износа - 110 389 рублей, без учета износа - 181 650 рублей (т.2 л.д.38).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представител истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» (т.2 л.д.76-77).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 20.03.2023 года с технической точки зрения дополнительные материалы, предоставленные судом для проведения дополнительной судебной экспертизы, не подтверждают активацию системы безопасности автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в результате ДТП от 27.03.2022 года; в соответствии с п.2.7 Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 года «ЕМР» отсутствуют основания для включения в расчет стоимости восстановительного ремонта деталей автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, связанных с активацией системы безопасности (т.2 л.д.84-107).

Суд находит заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С., С.М.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку они являются мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Как следует из п.37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п.41,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 21 сентября 2021 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Установив, что в заявлении о страховом возмещении выразил согласие о выплате страхового возмещения в денежной форме, сторонами подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, суд приходит к выводу о достижении сторонами в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договоренности об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно размер ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком платежными поручениями НОМЕР от 15.04.2022 года и НОМЕР от 29.07.2022 года (в сумме 144 200 рублей) в размере, определенном экспертными заключениями, выполненными по заказу страховщика и финансового уполномоченного, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что соответствует вышеуказанным требованиям Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свое обязательство перед истцом надлежащим образом, в связи с чем, об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, а также иных производных требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг юриста, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.