2-901/2022
10RS0004-01-2022-001350-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бахориной М.А.,
при секретаре Бахаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм», ООО «Фортуна» по тем основаниям, что 18.08.2021 между ним и ООО «Фортуна» в лице генерального директора ФИО2 (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта по бронированию тура в Турецкую Республику с 13.10.2021 по 22.10.2021 на трех человек. При заключении указанного договора истцом была осуществлена частичная оплата денежных средств за тур в размере 100 000 руб. Для осуществления окончательной оплаты тура между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор на сумму 71 000 руб. Указанные кредитные денежные средства были переведены турагенту, а последний в свою очередь перечислил туроператору ООО «Анекс Туризм» денежные средства в счет оплаты приобретенной истцом туристической путевки в общем размере 159 381 руб. 30 коп. Комиссия за оказанные турагентом услуги по договору реализации туристического продукта составила 11 618 руб. 70 коп. За сутки до вылета в Турцию истец совместно со своей супругой ФИО3 и несовершеннолетним сыном И.А.В.. прошли ПЦР-диагностику новой короновирусной инфекции (СOVID-19), по результатом которой у ФИО3 был выявлен положительный тест на заболевание СOVID-19. Поскольку истец и несовершеннолетний ФИО4 проживают совместно одной семьей с ФИО3, то вся семья не смогла осуществить поездку в Турцию, в связи с тем, что лица, совместно проживающие с заболевшим короновирусной инфекцией, обязаны находиться на самоизоляции. В последующем, положительный ПЦР-тест на СOVID-19 был выявлен и у истца. Незамедлительно после подтверждения заболевания у ФИО3 12.10.2021 истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора, аннуляции тура, а также о возврате денежных средств. Вместе с тем, поскольку денежные средства за несостоявшуюся поездку возвращены не были, истец обратился в суд и просил признать расторгнутым договор об оказании туристических услуг от 18.08.2021 № 242 о реализации туристического продукта, заключенный между ФИО1 и ООО «Фортуна», взыскать с ответчиков: туроператора ООО «Анекс Туризм» и турагента ФИО2 (ООО «Фортуна») стоимость путевки в размере 171 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФИО3, для дачи заключения по гражданскому делу к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по РК.
В последующем, истец представил дополнения к исковому заявлению, в которых отразил сведения о том, что 15.09.2022 на его счет осуществлен перевод денежных средств от ООО «Фортуна» в размере 41 324 руб. 20 коп. с пометкой: «Возврат за аннулированный тур от Анекс туризм по заявке 8125536 НДС не облагается». С возвращенной суммой денежных средств истец не согласен.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от иска в полном объеме, заявленного к ООО «Фортуна» и ФИО2 о взыскании стоимости путевки в размере 171 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от взысканных сумм.
Определением суда от 16.12.2022 вышеуказанные отказы истца от иска в части приняты, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Фортуна» и ФИО2 о защите прав потребителя прекращено.
В ходе судебного разбирательства на основании положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнил предмет исковых требований и в окончательном варианте с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость путевки в размере 118 057 руб. 10 коп, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 12.10.2021 по 02.11.2022 в размере 17 259 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств о том, что ответчик фактически понес расходы, в связи с исполнением заключенного с ним договора, а денежные средства в размере 41 324,20 рублей возвращены ему только 15.09.2022.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласились, указали, что ООО «Фортуна» (турагент), действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке № 8125536 для туристов Barsukov Nilolai, Barsukova Iuliia, Ivanov Aleksandr. При этом самостоятельно турпродукт ООО «Анекс Туризм» не формирует, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC», в связи с чем стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором. В данном случае стоимость туристского продукта составила 1 805 EUR, то есть 159 381 руб. 30 коп. До начала путешествия истец аннулировал тур. Однако до аннулирования истцом тура ООО «Анекс Туризм» понесло фактические расходы в связи с исполнением заключенного с туристом договора, сумма фактически понесенных расходов, удержанная поставщиками услуг, составила 1 518 EUR, то есть 118 057 руб. 10 коп. Таким образом, возврату подлежит сумма в размере 287 EUR, то есть 41 324 руб. 20 коп. Указанная сумма была возвращена турагенту 13.09.2022. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представители Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в судебное заседание не явились, представили письменное заключение по делу, в котором отразили позицию о том, что в случае подтверждения в ходе судебного разбирательств обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, заявленные ФИО1 требования являются законными и обоснованными.
Представители ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
Между сторонами настоящего спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует также из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».
Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Фортуна» в офертно-акцептной форме заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Фортуна» (агент) взяло на себя обязательства от своего имени и за счет туроператора ООО «Анекс Туризм» совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com. При этом турагент взял на себя обязательства реализовать данные услуги на основе сделок – договоров о реализации туристических продуктов.
Действуя в рамках вышеуказанного договора, 18.08.2021 ООО «Фортуна» заключило с ФИО1 (заказчик) договор № 242 о реализации туристского продукта, по условиям которого истцом приобретен тур в Турецкую Республику на 2-х взрослых и одного ребенка (ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний И.А.В. на период с 13.10.2021 по 22.10.2021 в размещение в отеле Ic Hotels Green Palace 5*.
В туристский продукт вошли следующие услуги: проживание в отеле «Ic Hotels Green Palace 5*****» (Кунду) в номере категории Standard Room, и типом питания по системе Heal; авиаперелет авиакомпанией ООО «Азур эйр» по направлению Санкт-Петербург-Анталья-Санкт-Петербург; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.
Общая стоимость тура и оказанных агентом услуг составила 171 000 руб., которая, как подтверждается материалами гражданского дела, была полностью оплачена истцом, из них 100 000 руб. были оплачены ФИО1 из собственных средств при заключении указанного договора, а оставшиеся 71 000 руб. были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных истцу ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании кредитного договора, заключенного 14.09.2021.
При этом ООО «Фортуна» перечислило в пользу ООО «Анекс Туризм» в счет оплаты стоимости приобретенной истцом путевки 159 381 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2021 №55 на сумму 95 000 руб. и от 16.09.2021 № 62 на сумму 64 381 руб. 30 коп. Оставшаяся сумма 11 618 руб. 70 коп. является агентским вознаграждением ООО «Фортуна».
12.10.2021 ФИО1 обратился в ООО «Фортуна» с заявлением о расторжении договора № 242 от 18.08.2021 о реализации туристского продукта, в связи с заболеванием ФИО3 коронавирусной инфекции Covid-19, и необходимостью нахождения ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО4 как членов семьи заболевшей на самоизоляции.
Обстоятельства заболевания ФИО3 подтверждаются представленными документами, подтверждающие наличие положительного теста на коронавирусную инфекцию (исследование выполнено 11.10.2021 поликлиникой АО «Кондопожский ЦБК».
Согласно заключениям врача-терапевта ГБУЗ РК «Кондопожская центральная районная больница» ФИО3 находилась на самоизоляции, в связи с диагностированным заболеванием Covid-19 в период с 12.10.2021 по 29.10.2021, ФИО1 – в период с 12.10.2021 по 29.10.2021 (положительный результат теста на коронавирусную инфекцию получен 23.10.2021), несовершеннолетний И.А.В.. находился на самоизоляции в связи с контактом с инфекционными больными в период с 12.10.2021 по 29.10.2021.
В связи с поступившим вышеуказанным заявлением истца 12.10.2021 заявка на вышеуказанный тур была аннулирована.
По сведениям, представленным ООО «Анекс Туризм», сумма фактически понесенных расходов, в связи с заключением договора с истцом, составила 1 518 EUR, то есть 118 057 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату сумма только в размере 287 EUR, то есть 41 324 руб. 20 коп. Как следует из материалов гражданского дела, указанная сумма была возвращена ООО «Анекс Туризм» турагенту ООО «Фортуна», что подтверждается платежным поручением № 26638 от 13.09.2022, а 15.09.2022 денежные средства в размере 41 324 руб. 20 коп. ООО «Фортуна» перечислило истцу, что подтверждается письменными материалами дела.
Из объяснений ответчика следует, что туроператор ООО «Анекс Туризм» в данном случае не формировал самостоятельный турпродукт, а реализовывал турпродукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC».
Так, 16.12.2016 между ООО «Анекс туризм» (агент) и «Anex Tourism Worldwide DMCC» (принципал) заключено агентское соглашение о внешней торговли услугами №1-ATG/2016-DN, в соответствии с которым агент, то есть ответчик по настоящему гражданскому делу, обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридически значимые действия по бронированию и реализации туристского продукта – комплекса услуг принципала за пределами территории Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Договора). При этом в состав данных услуг входит: бронирование проживания и размещение в отеле, перевозке автотранспортом, питанию, спортивно-оздоровительные и экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия и указываемые в ваучере принципала; услуги по заключению от имени туристов договоров на авиаперевозку на основе предоставления выписанных именных бланков авиабилетов или оформления электронных билетов; услуги по заключению от имени туристов договоров медицинского страхования и иных, по желанию туриста, страховых договоров (страхования от «невыезда», утери или повреждения багажа, «юридической защиты» и т.п.) на основе предоставления именных страховых полисов.
Вместе с тем, следует учесть, что ст. 9 Закона о туристской деятельности предусматривает, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Согласно ст. 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится в том числе информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты).
Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.
Согласно договору № 242 от 18.08.2021 о реализации туристического продукта, заключенного между ФИО1 и ООО «Фортуна» туроператором в данном случае является ООО «Анекс Туризм». Следовательно, именно ООО «Анекс Туризм» в силу вышеприведенного нормативного регулирования несет ответственность перед ФИО1 за услуги, фактически не оказанные туристу в связи с расторжением договора по независящим от туриста обстоятельствам.
В качестве доказательств, подтверждающих фактические несение расходов в размере 118 057 рублей, ООО «Анекс Туризм» представило только письменные пояснения, а также скан-копию письма, сформированного иностранной организацией «Anex Tourism Worldwide DMCC», из которого усматривается, что общая стоимость услуг, которые вошли в состав туристического продукта, приобретенного истцом, составляет 1 805 EUR, из них авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Санкт-Петербург-Анталья-Санкт Петербург» составил 287 EUR, проживание в отеле – 1 467 EUR, трансфер аэропорт-отель – 16,50 EUR, трансфер отель-аэропорт – 16,50 EUR, страховой полис 18 EUR. При этом из данного письма следует, что при аннуляции части услуг по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, предоставляющая трансфер) понесены расходы в размере стоимости услуг по страхованию в размер 18 EUR, поскольку страховой полис является именным и не подлежит реализации иным лицам; стоимости услуг по размещению в отеле в размере 1 467 EUR, в связи с тем, что данные услуги не удалось реализовать другим лицам; стоимости услуг по трансферу 30 EUR, поскольку указанные услуги также не удалось реализовать другим лицам, общая сумма расходов составляет 1 515 EUR (18 + 1467 + 30), что отличается от заявленной ответчиком суммы фактически понесенных расходов.
Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.
В ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократное разъяснение, ответчику бремени доказывания, ООО «Анекс Туризм» не представлены относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие фактические затраты. При этом ответчику было предоставлено достаточное время для предоставления доказательств в обосновании возражений.
Сами по себе объяснения ответчика, а также представленное вышеуказанное письмо о сумме фактических затрат не подтверждает реальный размер таких затрат, поскольку они должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими, финансовыми и иными документами. При этом суд также отмечает, что ООО «Анекс Туризм» не представлены доказательства, подтверждающие перечисление им денежных средств за приобретенный истцом тур иностранной организацией.
Кроме того, доводы ответчика в части несения расходов по страхованию туристов опровергается ответом АО «ЕРВ», согласно которому в рассматриваемом случае страховая премия на счет страховщика не поступала, поскольку перечисление денежных средств за приобретенный в составе туристского продукта страховой полис, поступает в адрес страховщика по факту вылета туристов в страну предполагаемой поездки, однако, как установлено судом, туристическая поездка была аннулирована до ее начала.
Учитывая изложенное, исходя из того, что истец отказался от туристического продукта по уважительной причине, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчик осуществил истцу не полный возврат денежных средств за несостоявшийся тур, а доказательств фактического несения расходов не представлено, суд полагает заявленные требования истца обоснованными и взыскивает с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118 057 руб. 10 коп. в счет невозвращенной оплаты стоимости туристической путевки с учетом возвращенной ответчиком части денежных средств в размере 41 324 руб. 20 коп. (159 381, 30 коп - 41 324,20).
На основании п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Поскольку в рассматриваемом случае, тур был аннулирован ответчиком после поступления заявления истца об отказе от туристической путевки по независящим от него причинам, то фактически договор между сторонами расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании договора о реализации туристического продукта расторгнутым не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения ее прав как потребителя услуги, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2021 по 02.11.2022 в размере 17 259 руб. 05 коп. При этом расчет истцом произведен за период с 12.10.2021 по 15.09.2022 исходя из суммы 159 381 руб. 30 коп., а с 16.09.2022 по 02.11.2022 исходя их суммы 118 057 руб. 10 коп., поскольку 15.09.2022 на счет истца ответчиком переведена часть денежных средств за несостоявшийся тур в размере 41 324 руб. 20 коп.
С произведенным истцом суд не соглашается и производит свой расчет исходя из следующего.
Поскольку истец обратился с заявлением о расторжении договора на туристический продукт 12.10.2021, то проценты подлежат начислению с 13.10.2021.
Кроме того Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.
В связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 исходя из суммы 159 381 руб. 30 коп. в размере 7 641 руб. 58 коп., а также за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 – в размере 800 руб. 52 коп., а всего 8 442 руб. 10 коп.
Частью 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие настоящего судебного спора, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
С учетом применения вышеуказанного нормативного регулирования размер штрафа в настоящем случае составляет 65 749 руб. 60 коп. (118 057,10 + 5 000 + 8 442,10) / 2).
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При разрешении настоящего спора, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы штрафа, принимая во внимание, что расторжение договора произошло по причинам, не зависящим как от истца, так и ответчика, руководствуясь принципом разумности, исходя из того, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 деятельность, связанная с предоставлением услуг в туристической сфере включена в перечь отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и что в условиях пандемии сниженный размер штрафа позволит соблюсти баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.
По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей размере 161 499 руб. 20 коп. (118 057,10 + 8 442,10 + 5 000 + 30 000).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина за имущественные требования в размере 3 730 руб. (расчет произведен от 126 499 руб. 22 коп.), за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 4 030 руб.
Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», № ... в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, <...> денежные средства в размере 161 499 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» № ... в доход бюджета Кондопожского района государственную пошлину в размере 4 030 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Бахорина
Копия верна: Судья М.А. Бахорина
Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022.