Решение по делу № 2-100/2023 от 11.04.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-100/2023

79RS0003-01-2023-000126-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

с участием истца заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО8 о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона обратился в Ленинский районный суд ЕАО в интересах Российской Федерации с иском к ФИО8 о применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств в размере 328 900 руб., указав, что приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от 26.12.2022 ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения от ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взяток в общей сумме 328 900 руб. Данный приговор вступил в законную силу 10.01.2023. Действия ФИО8 в виде получения вышеуказанных денежных средств подпадают под признаки сделки, которая совершена с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), и является ничтожной в силу закона. Просит суд признать указанные сделки ничтожными и взыскать с ФИО8 в доход государства, полученные им по этим сделкам 328 900 рублей.

В судебном заседании истец заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил суд исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от 26.12.2022 ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 600 000 руб.

Из указанного приговора следует, что ФИО8 с 10.11.20202 по 24.12.2021 получил от ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взятки в виде денег в общей сумме 328 900 руб. Приговор суда вступил в законную силу 10.01.2023.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Получение ФИО8 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, поскольку приговором суда установлено, что между ответчиком, который являлся должностным лицом и его подчиненными ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было достигнуто соглашение о совершении Кравчуком действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу последних за денежные средства.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик ФИО8 являлся стороной сделки по передаче денег и расценивает действия по получению ответчиком денежных средств в виде взяток в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку эти действия посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Такие сделки по получению ответчиком денег в виде взятки в сумме 328 900 рублей являлась запрещенными уголовным законом, следовательно, такие сделки являются ничтожными, в связи, с чем все полученное ФИО8 по ничтожным сделкам должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

Все стороны сделок (взяткодатели и взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК Российской Федерации, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком по своему усмотрению, изъяты в ходе расследования не были.

Таким образом, в судебном заседании установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 489 рублей, при цене иска 328 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО8 о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по получению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> взяток в виде денежных средств в размере 328 900 рублей от ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в доход Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области денежные средства, полученные в виде взятки, в размере 328 900 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственную пошлину в сумме 6 489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17.04.2023.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023.

<данные изъяты>