Производство № 2- 91/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2023 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что <дата> транспортное средство истца было повреждено в ДТП по вине ФИО5 - водителя автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, собственником которой он является. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 194 700 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5094 руб.

Судом в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, Муниципальное казенное транспортно-хозяйственное учреждение Администрации г. Смоленска, ФИО6 (л.д.52,76 оборот,113).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица Муниципальное казенное транспортно-хозяйственное учреждение Администрации г. Смоленска, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению сторон и третьих лиц, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <адрес> гр. ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> сократил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, в результате чего совершил столкновение (л.д.12), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № <номер> о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями ФИО5 и ФИО1

Собственником <данные изъяты> г.р.з№ <номер> с <дата> года является ФИО1 (л.д.68).

Постановлением должностного лица от <дата> ФИО5 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО5, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>

Из предоставленных УМВД России по Смоленской области данных усматривается, что автомашина <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, зарегистрирована с <дата> года за ФИО3, <дата> г.р. (л.д.67,101).

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> он продал около 10 лет назад по договору купли-продажи ФИО7, в ГИБДД данный договор зарегистрирован не был, ФИО7 продал данное транспортное средство ФИО8, в свою очередь ФИО8 продал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что приобрел транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> у ФИО8, потом он (ФИО9) продал данное транспортное средство ФИО5 (ответчику).

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, <дата> (дата ДТП) находилось в пользовании и владении ФИО5

К копии договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, заключённому между ФИО3 и ФИО6, имеющемуся в материалах дела, суд относится критически, поскольку согласно пояснениям ФИО3 данный договор он не подписывал, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> ФИО6 не продавал.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем третьему лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП автомашина ответчика, передана третьему лицу в законное владение на каком-либо основании.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 завладел автомобилем в результате противоправных действий также не представлено.

При такой ситуации суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> является – ФИО5, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключению от <дата> № <номер>-А стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> в результате ДТП <дата> составила 194 700 руб. (л.д. 13-35).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению ввиду его обоснованности и законности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суммы в размере 194700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5094 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Как следует, из материалов дела истец заключил с ООО «Ты в ДТП» договор на оказание услуг, по условиям которого, общество осуществило расчёт восстановительно ремонта. В рамках настоящего договора услуги были оплачены истцом в размере 7000 руб. (л.д. 36).

ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 <дата>, согласно данному договору заказчик обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по составлению искового заявления к ФИО5, и представления его интересов в суде. Представитель истца ФИО2 составил и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 19-<дата> (л.д.76), <дата> (л.д.112-113), <дата>, составил и подал ходатайства об истребовании доказательств (л.д.4-5,64).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования справедливости, а также, оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит разумным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 5094 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт № <номер>) к ФИО5 (<дата> г.р., место рождения: <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <дата> г.р., место рождения: <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № <номер>) материальный ущерб в сумме 194 700 (сто девяносто четыре тысячи семьсот) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 27 094 (двадцать семь тысяч девяносто четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.