Дело № 2-91/2023 78RS0012-01-2022-001624-12

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года

Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2, ООО «САМ», ООО «А.С.М. СЕВЕРОЗАПАД» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, просив взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 239 005,02 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 5 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размер 5 590 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты> 198, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомашиной Volkswagen Polo г.р.з. Е 922 АК 198, застрахована не была. Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). По условиям договора КАСКО страховое возмещение по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта повреждённого ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно полиса № установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Changan CS35 г.р.з. К 468 ММ 198, оплаченных по договору КАСКО, составила 239 005,02 руб. (269 005,02 – 30 000), что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.13.3.1 пп. «б» Правил страхования страховщик возместил расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 5 920 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения вреда с его причините.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец АО «Тинькофф Страхование» просил взыскать с ФИО1, ООО «САМ», ООО «А.ФИО3» в долевом порядке в зависимости от степени вины в счет возмещения ущерба сумму в размере 239 005,02 руб., расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 5 902,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 590,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебное заседание явились, в иске к данному ответчику просили отказать, пояснив, что на момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности в ООО «А.ФИО3», что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлены возражения на иск в письменной форме (т.1 л.д. 58-61).

Представитель ответчика ООО «А.ФИО3» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду правовую позицию, в которой указал, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» признает в полном объеме. Пояснил, что между ООО «САМ» и ООО «А.ФИО3» был заключён договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации, в соответствии с которым транспортное средство марки <данные изъяты> передано ООО «А.ФИО3» по акту приема-передачи. Автомобилем на момент ДТП 05 октября 201 года управлял ФИО1 согласно путевому листу, документы о трудоустройстве не найдены. В рассматриваемом деле источник повышенной опасности – автомобиль <данные изъяты> находился во владении ООО «А.ФИО3», в в связи с чем в соответствии со ст.648 ГК РФ арендатор несут ответственность за вред, причинённый третьим лицам, по правилам главы 59 ГК РФ (т.2 л.д.70-71).

Представитель ответчика ООО «САМ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, материал проверки № по факту ДТП, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, причинены технические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, находившейся под его управлением.

На момент ДТП автомашина <данные изъяты> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору Каско сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «ущерб» страховая сумма определена в размере 700 000 руб., с безусловной франшизой 30 000 руб. (т.1 л.д.26).

По условиям договора страховое возмещение по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта повреждённого ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Из представленных в обоснование иска документов следует, что потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о страховом событии, получил направление на ремонт в ИП ФИО6

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы осуществлены на сумму 269 005,02 руб., из которых безусловная франшиза составила 30 000 руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило ИП ФИО6 сумму в размере 239 005,02 руб. (т.1 л.д.9-22).

Кроме того, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило потерпевшему ФИО5 сумму в размере 5 920 руб. в счет понесённых последним расходов по эвакуации транспортного средства (т.1 л.д.23-25).

Из материалов дела следует, что собственником автомашины <данные изъяты> на дату ДТП являлось юридическое лицо – ООО «САМ».

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ООО «САМ» и арендатором ООО «А.ФИО3» был заключён договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду во временное владение и пользование, за плату, в том числе автомашину <данные изъяты>. Данный договор заключён сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-93).

Согласно п.3.1 договора арендатор несёт ответственность перед третьими лицами за вред, причинённый арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, а также при ДТП любой степени сложности, в соответствии с действующим законодательством.

Указанное положение договора согласуется с положениями ст.648 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.ФИО3» к управлению транспортным средством автомашиной <данные изъяты> на основании путевого листа № был допущен ФИО1, который прошел предрейсовый медицинский осмотр, был опущен к исполнению трудовых обязанностей (т.1 л.д.97).

В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом позиции, высказанной представителем ООО «А.ФИО3», суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП между указанным юридическим лицом и водителем ФИО1 имели место трудовые правоотношения, в связи с чем ответственность за ущерб, причинённый ФИО1 собственнику автомашины <данные изъяты> 198, должна быть возложена на ООО «А.ФИО3», как законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку страховщик АО «Тинькофф Страхование» произвёл выплату страхового возмещения в сумме 244 925,02 руб., в силу положений ст.965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к ООО «А.ФИО3».

При определении размера убытков суд руководствуется документами, представленными в дело стороной истца, поскольку иные доказательства ответчиками не представлены, от проведения и оплаты судебной экспертизы ООО «А.ФИО3» уклонилось.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части: с ООО «А.ФИО3» в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 239 005,02 руб. и расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 920 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 и ООО «САМ « надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку денежная сумма взыскана с ответчика лишь данным решением суда, ранее у ответчика перед истцом обязательств по выплате указанной суммы не возникало, а потому в его действиях отсутствует неправомерность удержания данной суммы. Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма выплачена истцу ответчиком не будет, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «А.ФИО3» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ООО «САМ», ООО «А.ФИО3» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А.ФИО3» (ИНН <***>) в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 239 005 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 920 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ