Дело №2-262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кочегиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 19 апреля 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском о признании права общей долевой собственности 1/3 доли за ФИО4 и 2/3 доли за ФИО5, на квартиру общей площадью 78,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований истцы указывают, что им на основании свидетельств о госрегистрации права от 05.03.2015 принадлежит вышеуказанная квартира на праве общедолевой собственности ФИО5 2/3 доли, ФИО4 1/3 доля. Летом 2015 года, истцы за счет собственных средств без соответствующего разрешения, самовольно произвели реконструкцию квартиры путем возведения пристроя, общей площадью 16,1кв.м. В результате чего общая площадь квартиры значительно увеличилась. В связи с вышеизложенным, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в реконструированном виде. Администрация Куртамышского муниципального округа Курганской области 27.02.2023 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешения на реконструкцию квартиры.

Истцы, их представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, изложив доводы и обстоятельства искового заявления. Просят установить право собственности на вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность в неравных долях по обоюдному согласию, за ФИО4 в размере 1/3 доли квартиры, за ФИО5 в размере 2/3 доли квартиры.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском согласились, просили рассмотреть дело без них.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми собственниками, 2/3 доли квартиры принадлежит ФИО5, 1/3 доля – ФИО4 указанной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующими свидетельствами о госрегистрации права на указанные объекты недвижимости и технической документацией и выписками Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-12, 13-16, 19-28).

Данные о личности истцов подтверждены копиями их паспортов, страховыми свидетельствами (л.д.7-9).

Летом 2015 года без соответствующего разрешения истцы произвели реконструкцию указанной квартиры путем возведения жилого пристроя. В результате чего, общая площадь квартиры изменились, увеличилась на 16,1кв.м. и стала составлять 78,4кв.м.,, что подтверждается технической документацией по состоянию на 07.02.2023 на квартиру истцов с измененными характеристиками (л.д.14-15), справкой ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Курганской области № С/45-25/119 от 15.02.2023, что квартира истцов прошла кадастровый учет, в которой указаны технические характеристики объекта недвижимости, с учетом возведенного истцами пристроя к квартире, тем самым увеличилась ее общая площадь (л.д.13).

Согласно выписки ЕГРН от 20.02.2023, собственником земельного участка, расположенного по адресу спорной квартиры истцов: <адрес>, является ФИО4, 28.12.1954г.р. (л.д.23-28).

Собственником второй половины дома, а именно <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждено свидетельствами о госрегистрации права на указанные объекты недвижимости (л.д. 35-36), которая, возражений против исковых требований в суд не представила (л.д 51).

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, ответчик их не оспаривает.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным Законом «Об архитектурной деятельности в РФ» и Земельным кодексом РФ самовольное строительство запрещено.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 настоящей статьи.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что истцы имеют права, допускающие строительство на данном земельном участке, возведенный истцами пристрой не повлиял на законные интересы граждан, жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, и истцами предпринимались меры к получению отсутствующего разрешения на строительство.

В настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать право общедолевой собственности на спорную квартиру в переустроенном виде, и распоряжаться ею.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Установлено, что разрешение на строительство жилого пристроя истцам не предоставлялось.

Из представленных в суд акта обследования помещения <адрес>, принадлежащей истцам, от 22.02.2023 № 1035 квартиры истцов и возведенного к ней без соответствующего разрешения жилого пристроя, расположенных по адресу: <адрес>, составленного Отделом строительства Куртамышского муниципального округа <адрес> следует, что указанная квартира истцов соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в реконструированном виде, не нарушает параметры разрешенного строительства (л.д. 18).

Попытки во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру в реконструированном виде в установленном законе порядке, истцами предпринимались, однако оказались безуспешными.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцы просят установить право собственности на вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность в неравных долях по обоюдному согласию, за ФИО4 в размере 1/3 доли квартиры, за ФИО5 в размере 2/3 доли квартиры.

Таким образом, суд признает за истцами право общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру с самовольной постройкой в указанных размерах.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является возникновением права собственности по решению суда.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Госпошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в связи с тем, что понесенные истцами расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истцов признать за ними право общей долевой собственности на квартиру с самовольно возведенными пристроями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области о признании права общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности в размере 1/3 (одной третьей) доли на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 78,4кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности в размере 2/3 (две третьей) доли на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 78,4кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Е.Н.Олейникова.