Решение по делу № 2-153/2023 от 27.07.2023 - о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, выделе доли из совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи.

УИД: 91RS0№-14

Дело № 2-153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом и земельный участок,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, выделе доли из совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ФИО8 и ФИО1, состоявшимся; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – садовый дом, кадастровый №, общей площадью 698,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/с ФИО9, ФИО10 СВТ-3, садово-виноградорское товарищество, <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 1200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, за границами населенного пункта, СВТ «СВТ-3 ФИО10», участок №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в отношении спорных объектов недвижимости, между сторонами был произведен расчет. С момента приобретения указанного дома и земельного участка ФИО1 владеет ими как своими собственными, добросовестно и открыто пользуется, несет бремя их содержания. ФИО1 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности, получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку с заявлениями требуется обратиться продавцу и покупателю. Поскольку ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 лишена возможности оформить свое право собственности во внесудебном порядке.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать жилой дом площадью 698 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, «ФИО10» СВТ-3 садово-виноградарское товарищество, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, за границами населенного пункта, СВТ «СВТ-3» «ФИО10», участок 705, кадастровый №, совместным имуществом супругов ФИО8 и ФИО3; определить долю ФИО3 в указанных объектах недвижимости в размере ? доли в жилом доме и и ? доли в земельном участке; осуществить раздел совместного имущества супругов, выделив в личную собственность ФИО3 1/2 долю жилого дома кадастровый №, площадью 698,0 кв.м, и ? долю земельного участка кадастровый №, площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: РК <адрес> с/с ФИО9, в СВТ «СВТ-3» «ФИО10»; признать договор купли продажи ? доли дома и ? земельного участка в праве общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, недействительной сделкой, как совершенной с нарушением требований закона.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака супругами ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 Брачных соглашений между супругами не заключалось, в связи с чем доля каждого из супругов в общем имуществе является равной. В связи с чем, ФИО3 является собственником ? доли спорного имущества. Договор купли-продажи ? доли дома и ? земельного участка в праве общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ФИО3 не давала согласия на заключение сделки. Кроме того, в договоре не было отражено обременение объекта – фактическое владение и пользование спорным имуществом ООО «Доброта» на основании договора управления имуществом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным иске. Пояснил, что спорный договор купли-продажи был подписан сторонами, денежные средства были переданы продавцу, каких-либо обременений на объекты недвижимости не было, однако в связи со смертью продавца в настоящий момент произвести государственную регистрацию права собственности невозможно. По мнению представителя, при удовлетворении исковых требований ФИО1, интересы ответчиков затрагиваться не будут. Против встречных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. Считает данные требования преждевременными и не подлежащими удовлетворению до признания права собственности на долю имущества за ФИО1, приобретенной у ФИО8 Также считает, что права ФИО3 оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены, поскольку ФИО8 распорядился своей долей в общем имуществе.

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО5 поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным во встречном иске. Против первоначальных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. Предоставил в суд письменные возражения в отношении и в судебном заседании дал письменные пояснения о том, что ФИО1 не является фактическим владельцем спорных долей в вышеуказанном имуществе, они ей не передавались, акт продавца о передаче имущества отсутствует. Спорный объект недвижимости до настоящего времени находится в фактическом пользовании супруги ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3 При заключении спорного договора купли-продажи были нарушены требования законодательств в части обязательного нотариального согласия супруги на одобрение сделки, также на спорное имущество имелись обременения. Кроме того, представитель считает, что у ФИО1 отсутствовали основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку не была реализована предусмотренная законом возможность оспорить действия государственного органа по приостановлению, отказу в государственной регистрации права собственности. Также указывает, что спорный договор не соответствует требованиям закона и является незаключенным, поскольку спорный дом расположен в границах двух земельных участков с разными кадастровыми номерами и разными площадями, в то время как сведения о втором земельном участке в договоре не отражены. Более того, отметил, что ФИО1 был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение иска не повлечет восстановления нарушенного права ввиду того, что имеются ограничения, наложенные судебными приставами на спорный объект недвижимости.

Нотариус Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела, подала в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о заключении брака серии II-ИК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи садового дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), последний купил в собственность садовый дом площадью 698 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, «ФИО10» СВТ-3», садово-виноградарское общество, <адрес>, а также земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, за границами населенного пункта, СВТ «СВТ-3 ФИО10», участок №.

Из выписок из ЕГРН следует, что право собственности на садовый дом площадью 698 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, «ФИО10» СВТ-3 садово-виноградарское товарищество, <адрес>, кадастровый №, а также на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, за границами населенного пункта, СВТ «СВТ-3» «ФИО10», участок 705, кадастровый №, зарегистрированы за ФИО8

В соответствии с частью 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, согласно ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку садовый дом площадью 698 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, «ФИО10» СВТ-3 садово-виноградарское товарищество, <адрес>, а также земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, за границами населенного пункта, СВТ «СВТ-3» «ФИО10», участок 705, кадастровый №, был приобретен ФИО8 в период брака с ФИО3, то данные объекты недвижимости являются общей совместной собственностью супругов, приобретенных в период брака.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого ФИО8 продал, а ФИО12 купила и оплатила ? долю в праве общей долевой собственности на нежилой дом кадастровый № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, за границами населенного пункта, СВТ «СВТ-3» «ФИО10», участок 705.

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В материалах дела отсутствуют доказательства относительно того, что ФИО3 дала нотариально удостоверенное согласие ФИО8 на заключение сделки с ФИО12 по продаже спорного имущества.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением требований действующего законодательства в отсутствие нотариального согласия супруги ФИО3 на заключение сделки, чем были нарушены её права.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в отношении имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов в отсутствие нотариального согласия второго супруга ФИО3, данный договор следует признать недействительным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 открыто наследственное дело №, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО3, дочь ФИО4, ФИО6

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной норм следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанный садовый дом с кадастровым номером 90:07:130301:502 и земельный участок с кадастровым номером 90:07:130301:500 являются совместной собственностью супругов, то имеются основания выделения из наследственной массы открытой после смерти ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признания за ФИО3 права собственности на ? долю в общем имуществе, в виде указанных садового дома и земельного участка.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о разделе совместного имущества супругов, поскольку исходя из вышеуказанных положений законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям, при смерти одного из супругов раздел имущества супругов не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным по вышеуказанным основаниям, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании данного договора купли-продажи состоявшимся, признании за ней на основании договора права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом и земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства;

Согласно пункту 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку ФИО1 является инвали<адрес>-группы, при этом ею заявлены исковые требования с ценой иска, превышающей 1 000 000 рублей, то с неё подлежит доначислению в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю в общем имуществе супругов, а именно на ? долю садового дома площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, «ФИО10» СВТ-3 садово-виноградарское товарищество, <адрес>, кадастровый №; на ? долю земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский совет, за границами населенного пункта, СВТ «СВТ-3» «ФИО10», участок 705, кадастровый №, выделив указанное имущество из наследственной массы, открытой после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 88 02 №, выдан Заводским отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кузьмин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.