Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025

УИД № 59RS0004-01-2024-009765-91

Дело № 2-662/2025 (2-5201/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13.03.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при помощнике судьи Лепиховой Е.А. (до перерыва),

при секретаре судебного заседания Чугунове Е.А. (после перерыва), с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности (до перерыва),

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по <Адрес> – ФИО6 по доверенности (до перерыва),

представителя ответчика УФК по <Адрес> – ФИО7 по доверенности,

представителя Отдела ОМВД России «Пермский» - ФИО8 по доверенности (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <Адрес>, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

третьи лица: Главное управление МВД России по <Адрес>, Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по <Адрес>, Отдел МВД России «Пермский», инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» ФИО9, Министерство финансов Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по <Адрес>, МВД России, в котором с учетом уточненных требований просит о взыскании убытков в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его жалоба удовлетворена, постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В апелляционном порядке решение обжаловано не было и вступило в законную силу. В процессе обжалования указанного постановления об административном правонарушении, понесены расходы, которые являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению, а именно, судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги оказывались Исполнителем с привлечением ФИО3 Оказанные ИП ФИО1 юридические услуги приняты без замечаний, что подтверждается Актом приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оказанных услуг произведена полностью в сумме 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26. 11.2024. Кроме того, понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы (экспертного исследования) в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем подготовлен и передан Заказчику Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии представлен суду в обоснование своей позиции по жалобе. Оказанные ФИО10 услуги приняты без замечаний, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оказанных услуг произведена Заявителем полностью в сумме 30 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неправомерным привлечением к административной ответственности постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен моральный вред. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец на протяжении длительного времени испытывал негативные эмоции, связанные с глубокими личными переживаниями, проявлением несправедливости, необходимостью являться в правоохранительные органы и в суд, доказывать свою невиновность, что проявилось в постоянном беспокойстве, стрессе, плохом самочувствии, связанном с повышением давления и бессонницей. Причиненный моральный вред оценен в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-1 оборот); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-136 оборот).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, направил в суд своего представителя, который на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <Адрес>, третьего лица Минфина России в судебном заседании указала, что УФК по <Адрес> не может отвечать по обязательствам за действия (бездействие) третьих лиц, в том числе, за действия привлеченного ответчика, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.51-54), в дополнениях к возражениям на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по <Адрес> ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных отзывах, согласно которым вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. От имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, таким образом, исковые требования должны предъявляться к Российской Федерации в лице МВД России. Кроме того, считает сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь чрезмерно завышенной. Не ясно, в связи с чем проводилась автотехническая экспертиза, поскольку судом при вынесении решения она не исследовалась, в качестве доказательств не оценивалась, поэтому оснований для взыскания убытков на проведение экспертизы не имеется. Полагает, что неблагоприятные последствия в связи с привлечением к административной ответственности для истца не наступили и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется (л.д. 67-72).

Представитель Отдела ОМВД России «Пермский» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать, по доводам, изложенным ранее в письменном отзыве, согласно которым считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» и причиненным истцу вредом и вины сотрудников полиции. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что составление постановления об административном правонарушении повлекло нарушение его неимущественных прав, причинение каких-либо физических и/или нравственных страданий, в отношении него административное задержание либо административный арест не применялись. Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется. При этом, считает, что стоимость юридических услуг необоснованно завышена и не может быть взыскана в размере, требуемом истцом (л.д. 73-81).

Третье лицо инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, ранее в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал (л.д. 129).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, позиции относительно исковых требований не выразили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что следует из части первой статьи 56 и части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на 24 км автодороги «Пермь-Усть-Качка» ФИО2, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «Спутник», в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, автомобиля «Киа селтос», государственный регистрационный знак <***>, автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 2 дела об административном правонарушении №).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <Адрес> с жалобой, указав на то, что на трассе по ходу его движения стояла сломанная «Газель», без опознавательных знаков, с включенной аварийной сигнализацией, яркость которой была снижена. Водитель ФИО11, управляя автомобилем «Киа селтос», в последний момент заметил автомобиль «Газель», резко затормозил и создал помеху водителю ФИО12, который резко перестроился перед ним, при этом, не учел расстояние торможения сзади идущего автомобиля. Считает, что столкновение произошло в результате действий водителя автомобиля «Опель астра» ФИО12, которые были спровоцированы резким торможением водителя автомобиля «Киа селтос» и ненадлежащей работой сигнализации аварийной остановки автомобиля «ГАЗ 3302» (л.д. 1 дела об административном правонарушении №).

Решением судьи Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48-50 дела об административном правонарушении №).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то истец обоснованно полагает, что у него возникли убытки, в качестве которых истцом заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Таким образом, в вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход закреплён определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 89MS0№-91), от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 89MS0№-28).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству его интересов в районном суде <Адрес> по спору об обжаловании постановления инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить ему оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3. договора услуги по договору могут быть оказаны Исполнителем лично, а так и с привлечением ФИО3, имеющего высшее юридическое образование.

Цена договора согласно п. 3.1. договора составляет 30 000 руб. и выплачивается после вступления решения суда в силу (л.д. 13-14).

Согласно акту приемки юридических услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка жалобы на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в Индустриальном районном суде <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. в соответствии с условиями договора оплачены истцом в полном объеме (л.д. 16).

Принимая во внимание, что ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, возбужденного должностным лицом МВД России, производство по которому было прекращено решением суда за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, требования истца о взыскании в его пользу убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчиков, принятие судебного акта по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения административного дела являются обоснованными и связаны с принятием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону. Факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, производство по которому было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для его составления в отношении истца, повлекшего в свою очередь его расходы и причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб., суд, учитывая факт разрешения дела об административном правонарушении в пользу истца, принципы разумности, справедливости, соразмерности несения таких расходов, категорию дела, его сложность, достигнутый правовой результат, учитывая объем реально выполненной представителем работы (составление и направление в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составление и направление в суд письменных объяснений, участие в продолжительных судебных заседаниях в Индустриальном районном суде <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 55 минут), объем материалов дела, не предоставление стороной ответчика доказательств несоразмерности заявленных расходов, считает нужным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер понесенных ФИО2 расходов в сумме 30 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, объему работы, проделанному ФИО4, более того, учитывая реальный объем проделанной работы, такая сумма гораздо ниже минимальных ставок вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в <Адрес> в суде общей юрисдикции (за составление и подачу искового заявления – от 12 000 руб., за составление и подачу ходатайства об уточнении заявленных требований – от 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – от 25 000 руб. и др., согласно Решению Совета Адвокатской палаты <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в части расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (заказчик) заключил с самозанятым гражданином РФ ФИО10 (исполнитель) договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести автотехническую экспертизу по факту ДТП с целью подготовки заключения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию (л.д. 17).

Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб., услуги оказаны и оплачены полностью, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, чеком об оплате (л.д. 18-19). Акт экспертного исследования был приобщен судом ДД.ММ.ГГГГ к материалам административного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении № (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебного акта), следует, что, рассматривая жалобу ФИО2, суд принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и письменные пояснения ФИО13, а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия, приобщенную к материалам дела, после чего пришел к выводу об отмене постановления инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в основу решения по административному делу № акт экспертного исследования положен не был, выводы эксперта во внимание приняты не были, более того, в судебном акте ссылка на экспертное заключение вообще не приведена, данный документ судом не исследовался, оценка ему не давалась, суд приходит к выводу о том, что данное заключение хоть и было приобщено к материалам дела, но не было принято судом в качестве в качестве относимого и допустимого, достоверного доказательства, а изложенные в нем выводы не имели для суда при рассмотрении дела об административном правонарушении какого-либо правового значения, позволяющего прийти к выводу об отсутствии вины истца в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем расходы на указанную экспертизу на сумму 30 000 руб. произвольному возмещению не подлежат (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Аналогичный подход закреплен определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № (УИД 71RS0№-95).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении либо незаконного уголовного преследования, а также незаконности действий должностного лица.

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм и разъяснений высших судебных инстанций, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, лицо имеет право на компенсацию морального вреда, в случае если имевшееся административное преследование прекращено, в том числе, вследствие отсутствия события или состава правонарушения.

Аналогичный подход закреплен определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 66RS0№-41).

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае имело место прекращение дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава правонарушения, что дает право истцу возместить понесенные ввиду этого убытки, расходы, постольку истец имеет право и на компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается.

Определяя размер такой компенсации, суд, исходя из характера допущенного нарушения в результате незаконного привлечения к административной ответственности, характера, формы и степени вины ответчика (отсутствие умысла), фактических обстоятельств дела, количества эпизодов (1 факт незаконного привлечения к ответственности), продолжительности нарушения (постановление действовало более 5 месяцев), принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., снизив его на 1/3 от заявленного.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 26 – 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагает, что установление компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является разумной величиной, соразмерной перенесенным истцом неблагоприятным ощущениям и стрессу, вызванным необходимостью защиты своих прав в деле об административном правонарушении, с учетом всех известных факторов, в том числе значимости для истца нарушенного неимущественного права и его правового статуса (водитель со стажем), а также индивидуальных особенностей истца (возраста 54 лет на дату нарушения прав), значимости для истца как водителя и законопослушного гражданина фактов безаварийной езды и отсутствия случаев привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд руководствуется положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что судебным актом признано незаконным постановление должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов на оплату юридических услуг, а также компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению федерального казначейства по <Адрес> не имеется, что также подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам с участием истца и ответчиков.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за имущественное требование о взыскании убытков в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). При этом государственная пошлина за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. истцом уплачена не была, то есть расходы в этой части понесены не были.

Поскольку госпошлина по требованию о компенсации морального вреда при подаче иска не была уплачена, требование о компенсации морального вреда удовлетворено, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела при условии, что ответчик является плательщиком госпошлины.

Положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплату государственной пошлины.

Аналогичный подход закреплен определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № (УИД 22RS0№-60).

При таких обстоятельствах, поскольку имущественные исковые требования удовлетворены судом в размере 30 000 руб., то есть на 50% от заявленных требований, то в пользу истца с ответчика с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., при этом неуплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. взысканию с ответчика в доход местного бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <Адрес>, СНИЛС №) убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Казаков

Копия верна

Судья А.О. Казаков