Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2023 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обосновании которого указала, что в 2020 году ей на праве собственности принадлежал легковой автомобиль Volkswagen jetta, идентификационный номер №, регистрационный номер №.

22 июля 2020 года, примерно в 21 час 30 минут указанным автомобилем управлял её сын – Ф2 и передвигался по автомобильной дороге «Отгонный-Эльтон-Кайсацкое-Быково», на 88 километре автодороги совершил наезд домашних животных (овец) в количестве 8 голов, которые находились (выпасались) под наблюдением погонщика Ф6 на обочине автодороги и внезапно побежали через дорогу. Указанные овцы принадлежали гражданке ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению №, проведённому ООО «ВОА» размер причинённых убытков (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа) составляет 136400 рублей. 3a автоэкспертные услуги оценки понесены расходы в сумме 7210 рублей, что подтверждается квитанцией.

Овцы принадлежат ответчику ФИО3, которая не обеспечила безопасность при перегоне скота, а именно: работник ФИО3 перегонял (выпасал) овец в тёмное время суток вне специально отведённых мест, кроме того дорожного знака 1.26 «Перегон скота» на момент ДТП на данном участке автомобильной дороги не было. Ф6, который выпасал овец принадлежащих ФИО3 в нарушение указанных требований ПДД допустил нахождение выпасаемых им овец на проезжей части в тёмное время суток, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Ф12 пояснил, что <дата> в 21 час 20 минут на принадлежащей истцу машине ехал с <адрес> в <адрес>, на улице уже почти стемнело, скорость движения была около 80 км/ч. дорожного знака «Перегон скота» на автомобильной дороге не установлено. Ему на встречу двигались два автомобиля. Когда встречные автомобили проехали, он увидел, что на проезжую часть с кювета внезапно выскочили овцы, и он экстренно затормозил, но не смог предотвратить наезд на овец, избежать столкновения было невозможно. В данном ДТП он не виноват, так как на проезжей части не должен находиться скот, тем более в тёмное время суток.

<дата> определением инспектора ФИО5 БД России по <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Палласовского районного суда <адрес> от <дата> определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном производстве от <дата> в отношении Ф2 отменено. Административное производство в отношении Ф2 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Суд указывает на то, что в определении содержатся указания на то, что Ф2 не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, а также не выдержал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил наезд на животных (овцы). То есть определение содержит выводы о виновности Ф2 в совершении административного правонарушения. Между тем Кодекс РФ об АП не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ответа на запрос ГБУК Волгоградской области «Волгоградский планетарий» заход солнца <дата> на территории Венгеловского сельского поселения <адрес> произошёл в 20 часов 45 минут. Окончание гражданских сумерек произошло в 21 час 25 минут.

Между тем, время совершения ДТП с участием овец и легкового автомобиля было в 21 час 20 минут <дата>, когда практически наступило тёмное время суток.

Согласно пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6. ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В связи с этим, ответственность за данное ДТП лежит на ответчице, как на владельце овец, которая спровоцировала вышеуказанное ДТП, не убедившись в безопасности при перегоне и выпасе скота через проезжую часть дороги в тёмное время суток.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 136400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3928 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обосновании которого указано, что <дата> около 21.00 часов на 88 километре автодороги <адрес>-<адрес> в районе <адрес> водитель Ф2, управляя автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а так же не выдержал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на животных – 13 голов овцематок весом 60 кг. каждая стоимостью 7800 рублей каждая и 4 ягнят 2020 года весом 45 кг. каждый стоимостью 5850 рублей каждый принадлежащих Ф5, которые при столкновении с автомобилем погибли, тем самым причинил материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 124800 рублей.

Собственником транспортного средства источником повышенной опасности автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № является ФИО1 в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Не выполнение требований правил дорожного движения водителем повлекли причинение ущерба ФИО6

В связи с тем, что ФИО1 подан иск о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просит суд в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дородно-транспортного происшествия в размере 124800 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3696 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, исковые требования ФИО3 поддержал.

Третьи лица Ф2, Ф6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, обозрев материалы гражданских дел № и №, обозрев материалы № и №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15).

<дата>, примерно в 21 час 30 минут Ф2, управляя автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № на 88 километре автомобильной дороги «<адрес>» совершил наезд на домашних животных (овец), принадлежащих ФИО3, которых выпасал погонщик (пастух) Ф6, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В постановлении об административном правонарушении от <дата> ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> указано, что <дата> в 21 час на 88 километре автодороги «<адрес>», Ф6 являясь погонщиком скота нарушил п. 24.5 ПДДД РФ, а именно перегон через дорогу животных осуществлял в условиях недостаточной видимости, за что был привлечён к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (дело № л.д. 51).

Решением Палласовского районного суда <адрес> от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении Ф6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № л.д. 39-41).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дело № л.д. 52).

Решением Палласовского районного суда <адрес> от <дата> определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф2 отменено, административное производство в отношении Ф2 прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (дело № л.д. 45-47).

Из письменного объяснения Ф6, данного сразу после ДТП следует, что он примерно в 21 час 30 минут гнал овец с пастбища. Перегоняя овец через трассу Палласовка-Эльтон, около <адрес> он увидел, что белый автомобиль сбил овец на трассе в количестве 12 голов (дело № л.д. 63).

Согласно письменным объяснениям Ф2 <дата> примерно в 21 час 30 минут он ехал на автомобиле марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 со скоростью около 80 км/ч. Примерно на 88 км. около <адрес> увидел, что на проезжую часть стали выбегать овцы, он предпринял попытки к экстренному торможению, однако избежать столкновения не смог. Было тёмное время суток, плохая видимость из-за пыли. Кроме того, указывает, что двигался с ближним светом фар, поскольку ему навстречу, примерно за 1 км., проехало два автомобиля, он не мог предположить, что на дороге находятся животные (дело № л.д. 64, 69, 72).

Из ответа ГБУ "Волгоградавтодор» филиала Палласовское дорожное ремонтно-строительное управление от <дата> (л.д. 50-51) следует, что согласно утверждённой дислокации автомобильных дорог «Быково-Кайсацкое-Эльтон-Отгонный» км. 165+000-км166+000 не предусмотрен дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

Из ответа ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» от <дата> (л.д. 36) следует, что заход солнца <дата> на территории Венгеловского сельского поселения <адрес> произошёл в 20 часов 45 минут. Начало гражданских сумерек в 20 часов 45 минут. Окончание гражданских сумерек в 21 час 25 минут.

Согласно п. 4.6 постановления администрации Волгоградской обл. от 23.10.2015 г. N 631-п (ред. от 23.01.2023) "Об утверждении Положения о природном парке "Эльтонский" на всей территории природного парка допускаются: выпас и прогон сельскохозяйственных животных на земельных участках, использование которых в указанных целях согласовано с комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в установленном им порядке.

Как следует из ответа директора ГБУ ВО «Природный парк «Эльтонский» на запрос ФИО1 от <дата> № (л.д. 82) территория <адрес> и окрестности входят в состав территории природного парка «Эльтонский». Выпас и прогон сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО3, не согласован с Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, соответственно ФИО3 не имела законных прав выпасать и прогонять сельскохозяйственный скот на территории природного парка «Эльтонский».

В данной дорожной ситуации действия Ф6 не соответствовали п. 25.4, п. 25.6 ПДД РФ.

Ф6 также не были выполнены требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, прогон скота осуществлялся на территории природного парка «Эльтонский» без согласования с Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и в месте перегона через дорогу Ф6 овец, принадлежащих ФИО3, дорожный знак 1.26 "Перегон скота" отсутствовал.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием необходимо отказать.

ФИО3, являющаяся собственником домашних животных, в силу ст. 210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества. Вопреки положениям пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ Ф6 допустил нахождение животных на проезжей части автомобильной дороги в тёмное время суток в месте не обозначенной дорожным знаком 1.26 "Перегон скота" и прогон скота осуществлялся на территории природного парка «Эльтонский» без согласования с Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, поэтому его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для ФИО1 последствиями в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинён ФИО1 не по её вине или, что имела место грубая неосторожность последней или непреодолимая сила.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что в действиях Ф2 имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку он неверно выбрал скоростной режим, не предпринимал мер к экстренному торможению, являются несостоятельными, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия (дело № л.д. 68) следует, что столкновение автомобиля с животным произошло вне зоны действия дорожного знака 1.26 "Прогон скота".

Доказательств превышения скоростного режима ФИО7 стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

Согласно экспертного заключения № от <дата> (л.д. 20-31) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 136400 рублей, без учёта износа 191900 рублей.

За услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было оплачено 7210 рублей (л.д. 32).

Определением Палласовского районного суда от <дата> (л.д. 95-97) расходы по оплате экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 возложены на неё, стоимость проведённого экспертного заключения № А09/01-23 от <дата> составила 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3928 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7210 рублей; в пользу ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 136400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7210 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2023 года.

Судья: