Дело №2-3339/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-003762-09

Категория дела: 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 22.08.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования от 29.03.2024 №. Согласно акту осмотра помещения от 22.08.2024 залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. По факту наступления страхового случая на основании расчета от 16.09.2024 истцом выплачено страховое возмещение в размере 50 389,14 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу: сумму ущерба в 50 389,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 900 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, в просительной части иска содержится заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, приходит к следующему.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу под.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 22.08.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 договора страхования от 29.03.2024 № страховой компанией залив внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан страховым случаем, ФИО5 произведена выплата страхового возмещения по страховому акту от 16.09.2024 № в размере 50 389,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2024 №.

При обращении ФИО5 в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением от 12.09.2024 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявителем описано произошедшее следующим образом: 22.08.2024 примерно в 23.30 часов при возвращении домой обнаружила мокрые обои, стены, потолок; пострадали внутренняя и внешняя отделка, движимое имущество; поврежденные помещения – кухня.

К указанному заявлению приложен акт от 22.08.2024, согласно которому произведен осмотр затопления <адрес>. В квартире зафиксировано следующее: на кухне обои (виниловые) на стенах сырые, на потолке имеются желтые пятна. Затопление <адрес> произошло по халатности жильцов <адрес>.

Согласно адресным справкам от 26.03.2025, представленным отделом адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес>, в <адрес> зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 снят с регистрационного учета с 27.09.2018 на основании решения суда ввиду признания его умершим. В связи с чем, исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения, следовательно, к ней перешло право требования выплаченной суммы с виновного лица.

Из приведенных правовых норм следует, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При установленных обстоятельствах имело место невыполнение ответчиками, являющимися собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязанности следить за принадлежащим им помещением, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом нижерасположенной квартиры и причинением материального ущерба.

Поскольку установлено, что залив произошел по вине собственников ФИО2, ФИО3, на которых лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчиков в равных долях выплаченной суммы в размере 50 389,14 руб.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиками суду не представлено, равно как и не представлено доказательств залива квартиры ФИО5 по иной причине, а не той, которая установлена актом от 22.08.2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, ст.112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст.100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая во внимание степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, исходя из существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в Республике Башкортостан на момент рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерности распределения расходов, с учетом вышеуказанного объема оказанной юридической помощи, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает, что в данном случае подлежат к взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб., что обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон и соотнесется с объемом и важностью защищаемого права.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1 ФИО11), ФИО1 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 50 389,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 900 руб., то есть по 32 144,57 руб. с каждого ответчика.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья: Р.З. Максютов