Дело №12-62/2023

РЕШЕНИЕ

город Кинешма 10 июля 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Асташкин Е.М. с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Из постановления следует, что 20 марта 2023 года в <данные изъяты> у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал на то, что в основу принятого мировым судьей решения положено недопустимое доказательство – акт медицинского освидетельствования, датированный 20 марта 2023 года, в котором указана дата проведения освидетельствования -20 апреля 2023 года, в то время как протокол по делу об административном правонарушении составлен 20 марта 2023 года, в связи с чем в жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив о том, что в момент ввмененного ему в вину административного правонарушения за рулем автомашины он не находился, а находилась его девушка, указал на то, что к материалам дела об административном правонарушении не приобщена копия записи с камеры видеорегистратора, установленного в автомашине ДПС, осуществлявшего запись движения до остановки его автомобиля, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали объективные доказательства, позволяющие делать вывод о его виновности в совершении данного правонарушения, а также указал на то, что к материалам дела была приобщена копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола, который не использовался сотрудниками ДПС при проведении его освидетельствования.

Инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании показал, что в ходе несения службы в составе автопатруля ДПС ночью 20 марта 2023 года им была выявлена автомашина «<данные изъяты>», которая двигалась по проезжей части, у которой горела только одна передняя фара, после чего было принято решение остановить данное транспортное средство. После того, как автомобиль ДПС подал сигналы к остановке транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» направился в сторону ларьков у <адрес>, где остановился. В момент остановки за рулем автомашины «<данные изъяты>» находился ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. С момента обнаружения автомашины «<данные изъяты>» до ее остановки никаких других автомобилей в его поле зрения не было. ФИО1 пояснил, что он автомашиной не управлял. В ходе проведения освидетельствования с помощь анализатора паров этанола - алкотектора у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, по результатам которого у него подтвердилось состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования был получен в этот же день, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, проведенного с помощью анализатора паров этанола, то свидетельство о поверке данного анализатора к материалам дела не приобщалось, а было приобщено свидетельство о поверке анализатора, который использовался при медицинском освидетельствовании, сведения о котором отражены в соответствующем акте.

Врач психиатр – нарколог <данные изъяты> ФИО2в судебном заседании показал, что действительно проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, о чем им был составлен соответствующий акт, но всех подробностей, касающихся его составления, он в настоящее время не помнит.

Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы и (или) нарушение речи и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, который не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 года в <данные изъяты> у <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- Протокола об административном правонарушении от 20 марта 2023 года;

- Протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2023 года;

- Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2023 года, из которого следует, что при исследовании содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,991 мг/л; в данном акте присутствует собственноручная запись ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования;

- Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2023 года;

- Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 марта 2023 года, согласно которому у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения;

- Видеозаписи, содержащейся на DVD-диске, на которой зафиксировано проведение освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом отсутствие в материалах копии записи с видеорегистратора, установленного в автомашине ДПС, не свидетельствует о недостаточности доказательств для принятия решения по делу.

Доводы о том, что ФИО1 в момент совершения вмененного ему в вину административного правонарушения не управлял автомобилем «<данные изъяты>» опровергаются показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 При этом каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного должностного лица, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения. Сведений о том, что сотрудник полиции ФИО3 лично знаком с ФИО1, а также о наличии неприязненных к нему отношений с его стороны материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для оговора не усматривается.

Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не нашли своего подтверждения, а указание в акте медицинского освидетельствования от 20 марта 2023 года на иную дату его проведения носит характер технической ошибки, опровергаются материалами дела и показаниями сотрудника полиции ФИО3 При этом наличие данной ошибки не свидетельствует о том, что указанный акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении наказания соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись Е.М.Асташкин