Решение по делу № 2-675/2025 от 17.03.2025 - о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело № 2-675/2025 УИД 50RS0053-01-2025-000352-75

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., ответчика ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,-

установил :

29.01.2025 в суд поступило направленное 23.01.2025 почтовым отправлением исковое заявление ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Требования мотивированы тем, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на одно произведение изобразительного искусства –рисунки: «Лунтик», что подтверждается договором визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО3 от 30.03.2005, и также приложением к дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарный знак №.

23.09.2022 на сайте с доменным именем shari-elektrostal.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к продаже фигур из шаров с использованием товарных знаков и образов рисунков из аннимационного сериала «Лунтик и его друзья».

На сайте с доменным именем shari-elektrostal.ru указаны реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Ссылаясь на положения п.3 ст.1484, п.п.1 п.3 ст.1515 ГК РФ, истец полагает возможным оценить размер компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб.

Ответчиком также были нарушены исключительные права ООО «Студия анимационного кино «Мельница»» на произведение изобразительного искусства – рисунки «Лунтик» из аннимационного сериала «Лунтик и его друзья». Путем сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с произведениями изобразительного искусства – рисунками, присутствующими в договоре визуального произведения, заключенном между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО3 от 30.03.2005, и также приложении к дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005, можно сделать вывод о том, что изображения, размещенные на спорном интернет-сайте являются результатом переработки произведения изобразительного искусства- вышеуказанных рисунков. Ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Истцом понесены судебные издержки по делу в виде почтовых расходов на общую сумму в размере 151,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей истцов, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истцов не признала. Представила письменные возражения на иск (л.д.86-88) и письменное заявление об уменьшении размера компенсации за нарушение интеллектуальных (л.д.84-85) прав до 1100 руб., доводы, изложенные в которых поддержала. Указала, что, по ее мнению, размер компенсации, заявленный истцом, явно несоразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения. Не доказан ущерб, причиненный истцу. Столь долгий период (1,5 года) оповещения ответчика говорит о том, что не было цели остановить причиняемый «материальный ущерб». Ответчик не имел намерения нарушить права истца. Нарушение произошло по причине незнания, что изображенный объект в карикатурной форме, взятое из открытых источников, является нарушением авторских прав. Данное размещение носило информационный характер о возможности изготовить из шаров любой предмет. На момент предъявления претензии (15.04.2024) спорный товар уже не существовал. Последняя продажа на сайте была осуществлена 27 февраля 2022года, с 28.02.2022 на сайте было опубликовано информационное всплывающее сообщение о том, что сайт не работает. Также просила учесть материальное положение ответчика, которая на момент регистрации правонарушения была безработной и не являлась выгодоприобретателем от продаж с сайта. В настоящее время, как самозанятая, находится в затруднительном финансовом положении. Взыскание компенсации в заявленном размере приведет к существенному ухудшению материального положения ответчика и может повлечь за собой невозможность исполнять обязанности по содержанию своих детей, находящихся на иждивении ответчика.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1225 ГК РФ, объектами интеллектуальной собственности являются произведения науки, литературы и искусства, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (пункты 1 и 14). Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Как разъяснено в пункте 98 указанного Постановления, при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно договора визуального произведения, заключенного 30 марта 2005г. между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и ФИО3 (режиссер-постановщик), режиссер-постановщик обязался по поручению студии создать аудиовизуальное произведение- анимационный сериал и передать студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь, художественными образами Сериала). (л.д.23-29).

Согласно Дополнительного соглашения №2 от 15 июня 2005г. к Договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, и приложения к дополнительному соглашению №2 от 15.06.2005, режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажи (изображения персонажей), в том числе «Лунтик». (л.д.30-31, 32-37).

Таким образом, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: рисунок «Лунтик».

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарный знак N 310284 - изображение товарного знака «Лунтик» ( свидетельство на товарный знак (л.д. 38-39).

Данный товарный знак принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в отношении товаров и услуг, в том числе, по классу Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ) 28, включая «игрушки».

23 сентября 2022 года на интернет-сайте с доменным именем shari-elektrostal.ru администратором которого, согласно ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 21.03.2024 (л.д.18-19), является ФИО1, обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а именно: размещение на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», права на которые принадлежат истцу: произведения изобразительного искусства - рисунка «Лунтик» с целью предложения, продажи товаров и их рекламы.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается скриншотами осмотра контента интернет-сайта shari-elektrostal.ru в информационной - телекоммуникационной сети Интернет от 23.09.2022 (л.д. 40-66).

Как пояснила ответчик ФИО1 в судебном заседании, она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является самозанятой, никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с истцом не заключалось.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

На основании статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, вопросы, связанные с определением сходства противопоставляемых обозначений, и как следствие, возможности их смешения в глазах потребителей и возникновения у них представления о принадлежности продукции, маркированной спорными обозначениями, одному производителю, являются вопросами факта, которые могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования.

При сравнении размещенного на интернет-сайте shari-elektrostal.ru рисунков «Лунтик» с изображением произведения «Лунтик» в приложении к дополнительному соглашению №2 от 15.06.2005 видно, что рисунки на указанном сайте имеют сходство до степени смешения с изображением произведения «Лунтик», ассоциируется с ним в целом, является результатом переработки данного произведения изобразительного искусства.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, оценивая представленные суду доказательства как в совокупности, так и каждое по отдельности, суд приходит к выводу, что истцом доказаны нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на произведение изобразительного искусства – изображение произведения «Лунтик», и исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на товарный знак №, тогда как ответчиком не представлено доказательств получения разрешения от каждого из указанных правообладателей на распространение графических изображений персонажа, их распространение каким-либо иным лицом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что данные изображения фигур из шаров размещены в целях показа их возможностей по изготовлению фигур из воздушных шаров, суд находит голословными, поскольку, согласно представленных стороной истца скрин-шотов, на сайте shari-elektrostal.ru указана цена шара- изображение «Лунтик», что свидетельствует о цели продажи товара.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в размере, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае при определении размера компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, размещение указанного рисунка на интернет-ресурсе продолжительное время, открытом к просмотру для неограниченного числа пользователей, степень вины ответчика ФИО1, принявшей все возможные меры к удалению данного изображения с сайта, её имущественное положение.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации по 10 000 рублей (минимальный размер в соответствии с указанными нормами) за каждое нарушение, следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного истцами размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. В представленном суду письменном заявлении о снижении компенсации ответчиком указано на ее финансовое положение со ссылкой на справки о доходах замозанятого лица за 2023г. и 2024г. (л.д.89, 90), при этом сведений о наличии иных счетов в кредитных организациях, открытых на ее имя и отсутствие на них денежных средств, а также доказательств ее семейного положения, наличия несовершеннолетних детей на ее иждивении, суду не поступило. В связи с чем оснований для уменьшения указанного истцом размера компенсации суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждено платежным поручением №134 от 20.01.2025 (л.д.6). Факт оплаты почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления в размере по 75,50 руб. подтверждены кассовыми чеками (л.д.11,14), отчетами об отслеживании (л.д 12,13).

На основании приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы на общую сумму в размере 151 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Студия анимационного кино «Мельница» - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства- рисунки : «Лунтик», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы на сумму 151 рубль, а всего на общую сумму в размере 24 151 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение принято 11 апреля 2025 года.

Судья: О.С. Астапова