Судья Бескровная О.А. Дело № 22 – 6405/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 23 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.
при помощнике судьи Рудницкой О.В.,
с участием прокурора – Гончаровой Е.В.,
защитника – адвоката Парошкиной О.И.,
обвиняемой ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Парошкиной О.И., на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2023, которым
в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 12 суток, т.е. до 22.12.2023, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Парошкину О.И. и обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 322.1 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, уголовные дела по которым возбуждены 10.08.2023, которые соединены в одно производство с иными уголовными делами.
10.08.2023 ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 11.08.2023 ей предъявлено обвинение в совершении преступлений ст.ст. 285 ч.1, 322.1 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, в отношении которой 12.08.2023 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался до 22.10.2023.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.10.2023, по ходатайству следователя в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом до 22.12.2023, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Парошкина О.И. считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку никаких объективных данных в обоснование необходимости продления домашнего ареста обвиняемой, суду не представлено, ни одно из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не нашло своего подтверждения в суде. Отмечает, что со стороны ФИО1 оказания давления на свидетелей не имеется, в связи с чем, выводы суда в этой части являются неверными и ошибочными. Кроме того, ФИО1 рассказала предварительному следствию все о своей деятельности, соответственно, скрывать ей нечего.
Также, считает, что судом не в полной мере проанализированы состояние здоровья и семейные обстоятельства обвиняемой, то, что, на момент составления жалобы ФИО1 находится на ...-й неделе беременности, одна содержит и воспитывает свою несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец девочки ..., на иждивении имеет совершеннолетнюю дочь, которая является студенткой колледжа дневной формы обучения. Кроме того, обвиняемая не судима, рабочая характеристика исключительно положительная, нареканий по службе не имела, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. В свидетельских показаниях отсутствуют факты, подтверждающие вину ФИО1, какие-либо иные доказательства неправомерных действий обвиняемой, в материалах уголовного дела, представленных суду, отсутствуют.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020), а также учитывая, что судом не проанализированы должным образом материалы уголовного дела, а также учитывая то, что ФИО1 оспаривает причастность к совершению преступления, просит постановление отменить как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и существенно не изменились.
Разрешая ходатайство следователя, судом приняты во внимание характер, тяжесть, общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности последней.
Так, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрирована и проживает в <адрес>, не судима, трудоустроена в должности начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВД УМВД России по Приморскому краю, состояние её здоровья.
Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящее время производство предварительного следствия не окончено, продолжается сбор доказательств, направленных на установление местонахождения имеющих значение для дела предметов, документов, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, без должного контроля со стороны уполномоченного органа, без соблюдения запретов и ограничений, опасаясь назначения ей наказания, может оказать давление на свидетелей, допросы которых в настоящее время продолжаются, с целью дачи ими ложных, выгодных для себя показаний, либо изменения показаний в целях избежать от уголовной ответственности или иным способом воспрепятствовать следствию и установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста, обеспечит интересы уголовного судопроизводства, являются обоснованными, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, либо отмены меры пресечения, как об этом просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и соглашается с выводами районного суда, изложенными в судебном решении, полагая, что избрание более мягкой меры пресечения может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, и не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемой.
Испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемой под домашним арестом не превышает установленный в настоящее время срок предварительного следствия, и с учетом объема запланированных органом следствия действий, подлежащих выполнению, представляется обоснованным и разумным.
Доводы стороны защиты об оспаривании обвиняемой своей причастности к совершению преступлений, не подлежат оценке судом, поскольку вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и обоснованности возникшего подозрения в причастности к ним ФИО1, что усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, без вхождения в обсуждение вопроса о её виновности.
При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, судом учитывались данные о личности обвиняемой ФИО1, в том числе на которые указано стороной защиты, как в жалобе, так и в судебном заседании, а именно состояние здоровья обвиняемой, семейное положение, состояние беременности, наличие детей, характеризующие данные с места работы, и иные, однако приведенные сведения, сами по себе не препятствуют совершению ею действий, указанных в статье 97 УПК РФ, не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, либо её отмены, как того просит защита.
Запретные меры и ограничения, установленные обвиняемой ФИО1, соответствуют характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений и её личности, при этом, судом не установлено обстоятельств, препятствующих её содержанию под домашним арестом.
Иная, более мягкая мера пресечения, либо её отмена, не позволит осуществлять надлежащий контроль за поведением обвиняемой ФИО1 в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.
Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, либо оказывать давление на свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий.
Доводы защиты относительно того, что постановление вынесено судом, в отсутствие доказательств о наличии оснований, перечисленных в статье 97 УПК РФ, подтверждающих обоснованность принятого решения, выводы суда являются неверными и ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения.
Такие сведения о личности обвиняемой ФИО1, как возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие детей, род занятий, положительно характеризующие данные с места работы, состояние беременности и другие, отмечаемые в жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом позиции всех участников процесса, а также с учетом представленных сведений и документов.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из анализа всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.
Данных о ненадлежащей организации производства предварительного следствия по уголовному делу не имеется, предварительное расследование в настоящее время продолжается и находится в активной стадии расследования.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, а также иных обстоятельств, препятствующих её содержанию под домашним арестом, не установлено. Требования ст.107 УПК РФ, при разрешении ходатайства следователя, судом не нарушены.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Принимая во внимание, что согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана судом – 12.08.2023, то продленный общий срок содержания её под домашним арестом до 22.12.2023 составит всего 04 месяца 10 суток, а не 04 месяца 12 суток, как указано в постановлении.
Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, поскольку не нарушают право ФИО1 на защиту и не ухудшают её положение.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1, – изменить.
Считать продленным общий срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 всего до 04 месяцев 10 суток, т.е. до 22.12.2023, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Яцуценко