56RS0009-01-2025-003165-26,
2-2749/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Е.Щепине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ООО "Промсервис 2000", ФИО10, ФИО11, ФИО12, Шуб Д.Б., ФИО13, ООО "Термопласт" о прекращении права общей долевой собственности в нежилом здании, выделении доли в натуре, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к указанным ответчикам, в обоснование требований указал, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, в размере 216/10784, что подтверждается записью о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Истец имеет намерение выделить свою долю в натуре и сформировать самостоятельные объекты недвижимого имущества для более рационального использования.
Однако подписать соглашение о разделе указанного имущества не представляется возможным в связи с отсутствием полной информации о местонахождении и контактах Ответчиков.
Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в нежилом здании производственного корпуса, находящемся по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 10694,2 кв.м
Выделить в натуре ФИО1 доли в общей долевой собственности на следующие нежилые помещения:
44 - 177,2 кв.м.
74 - 21,8 кв.м.
Итого - 199,0 кв.м.
расположенные в нежилом здании производственного корпуса, находящегося по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 10694,2 кв.м., согласно заключению экспертизы ООО «Союз экспертов», и признать за ним право собственности на указанные помещения
Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Третьи лица ООО Научно-Производсвтенное предприятие "Факел-Сервис",
Мазурская Е,С., ФИО14, ФИО15, ФИО16, Управление Росреестра по Оренбургской области, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
На основании п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).
Таким образом, исходя из положений п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.
При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, в размере 216/10784, что подтверждается записью о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Из выписки ЕГРН следует, что долевыми собственниками здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <...> также являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21
Истец имеют намерение выделить свою долю в натуре и сформировать самостоятельные объекты недвижимого имущества для более рационального использования.
Судом установлено, что между сособственниками нежилого помещения, являющимися участниками долевой собственности, соглашение о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности истца в нежилом здании, не достигнуто.
При этом помещения в здании эксплуатируются собственниками согласно сложившемуся порядку пользования, что подтверждается решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18.12.2023,
решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18.12.2023
решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.08.2024
решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.11.2024, согласно которых в собственность ФИО22, ФИО15, ФИО16 выделены часть помещений на 1 этаже здания
Для установления технической возможности раздела нежилого здания, расположенного по адресу: г. <...>, кадастровый номер: <Номер обезличен>, с выделом доли в натуре ФИО1 в соответствии с долями на право собственности, истец обратился в ООО «Союз Экспертов».
Согласно осмотру объекта исследований определено, что помещения эксплуатируются согласно сложившемуся порядку пользования. ФИО1 принадлежит 214,2 кв.м.
Эксплуатируемая часть здания ФИО1 состоит из следующих помещений.
Необходимо отметить, что в рассматриваемых помещениях выполнены работы по перепланировке здания, также выполнены работы по возведению пристроенного помещения
Выдел доли в натуре выполнен на основании технического плана здания без проведения обмерных работ помещений.
44 - 177,2 кв.м.
74-21,8 кв.м.
Итого - 199,0 кв.м.
На праве собственности ФИО1 принадлежит 214,2 кв.м., что меньше выделяемой на праве собственности доли на 15,2 м.кв.
В случае выделения ФИО1 данных помещений нет необходимости проводить работы по перепланировке/переустройству строительных конструкций здания, данный выдел доли в натуре является, сложимся порядком пользования собственниками.
Эксперт приходит к выводу, что Раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, Оренбург, <...>, кадастровый <Номер обезличен>, с выделом доли в натуре ФИО1 возможен.
Учитывая конструктивные и объёмно-планировочные решения нежилого здания, а также физический износ, как следствие год постройки строения, экономически целесообразным и технологически эффективным вариантом является вариант, при котором ФИО1 переходит в собственность отдельное помещение площадью 199.0 кв.м., на праве собственности ФИО1 принадлежит 214,2 кв.м., что меньше выделяемой на праве собственности доли на 15,2 м.кв.
Данный вариант раздела является наиболее целесообразным из имеющихся объемно-планировочного решений.
Вариант раздела не противоречит действующим строительным нормам и правилам.
Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ. Сторонами не оспорено.
Учитывая изложенное, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.
Поскольку заявленные исковые требования не нарушают права и законные интересы других лиц, конструктивные и объемно-планировочные решения нежилого здания, а также физический износ, имеется возможность выдела доли в натуре, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ООО "Промсервис 2000", ФИО10, ФИО11, ФИО12, Шуб Д.Б., ФИО13, ООО "Термопласт" о прекращении права общей долевой собственности в нежилом здании, выделении доли в натуре, признании права собственности - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в нежилом здании производственного корпуса, находящемся по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 10694,2 кв.м
Выделить в натуре ФИО1 доли в общей долевой собственности на следующие нежилые помещения:
44 - 177,2 кв.м.
74 - 21,8 кв.м.
Итого - 199,0 кв.м.
расположенные в нежилом здании производственного корпуса, находящегося по адресу<...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 10694,2 кв.м., согласно заключению экспертизы ООО «Союз экспертов».
Признать за ФИО1 право собственности на помещения:
44 - 177,2 кв.м.
74 - 21,8 кв.м.
Итого - 199,0 кв.м.,
расположенные в нежилом здании производственного корпуса, находящегося по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 10694,2 кв.м..
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений об осуществлении учетно-регистрационных действий.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 31.07.2025
Судья: Е.М. Черномырдина