УИД 25RS0004-01-2025-001470-40
Дело № 2 -1932/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,
при помощнике судьи Витько Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском указав, что 02.12.2022 в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5 (собственник транспортного средства ООО «Спектр»), и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>5 признал вину в совершении ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО. ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору САГО. 17.01.2023 ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец возместил ущерб ООО «Абсолют Страхование» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 № 863. В дальнейшем в адрес истца поступило заявление собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в котором указано, что факта ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на территории Приморского края не имелось, транспортное средство передвигается только на территории Хабаровского края. Таким образом, извещение о ДТП от 02.12.2022 имеет недостоверную информацию, на основании которой потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Спектр», в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены судом о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного судопроизводства. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как указано в п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В п. 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения <ФИО>4 возлагается на СПАО «Ингосстрах», а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на сберегателе этих средств <ФИО>4
При рассмотрении дела установлено, что 02.12.2022 в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Спектр»), и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии. Из данного извещения следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 признал вину в произошедшем ДТП.В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 застрахована в ООО «Абсолют Страхование».
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по страховому полису 17.01.2023 ООО «Абсолют Страхование» выплатило владельцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
26.04.2023 истец выплатил ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В адрес истца от директора ООО «Спектр» поступило письмо о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в ДТП не участвовало, используется на территории Хабаровского края.
Таким образом, извещение о ДТП от 02.12.2022 имеет недостоверную информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия, на основании которой потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, равно оказания истцом благотворительности, отсутствия обязательств перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах полученное является неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу данной денежной суммы в размере 400 000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в связи с подачей в суд рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб. (платежное поручение от 10.03.2025 № 516761).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., всего 412 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 18.07.2025.
Судья Ю.А. Самусенко