Дело № 2-270/2023
УИД 74RS0002-01-2022-005437-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 06 февраля 2023 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Главатских,
при секретаре И.З. Нутфуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕНТФАСАД» к Зозуле ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВЕНТФАСАД» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее истцу, а также взыскать неустойку и расходы по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2020 года по накладной на внутренне перемещение № ИП ФИО2 передал ФИО1 ноутбук <данные изъяты> и проводную мышь <данные изъяты> общей стоимостью 30480 рублей. На основании договора уступки прав требований право требования к ФИО1 было передано истцу. 12 октября 2020 года по накладной на внутренне перемещение № ООО «ВЕНТФАСАД» передал ФИО1 фасадные подъемники № в количестве 8 штук. При проведении инвентаризации установлено, что у истца один из фасадных подъемников № отсутствует. 21 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате переданного имущества. До настоящего времени имуществу истцу не возвращено.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился извещен, надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2020 года по накладной на внутреннее перемещение № ИП ФИО2 отпустил, а ФИО1 принял на транспортировку на объект «Каменные палатки Екатеринбург» ноутбук № и проводную мышь №.
09 октября 2020 года ООО «Технократ» поставил ООО «ВЕНТФАСАД» фасадные подъемники в количестве 8 штук без указания заводских номеров. По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 12 октября 2020 года мастер ФИО1 принял фасадный подъемник №.
23 ноября 2020 года приказом о приеме на работу ФИО1 принят на работу в ООО «ВЕНТФАСАД» на должность мастера. Этого же числа ООО «ВЕНТФАСАД» заключило с ФИО1 трудовой договор №.
На основании договора уступки прав требований от 18 апреля 2022 года между ИП ФИО2 и ООО «ВЕНТФАСАД» заключен договор уступки прав требований.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования
Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что какие-либо договорные правоотношения между ИП ФИО2 и ФИО1, а также между ООО «ВЕНТФАСАД» и ФИО1 на дату внутреннего перемещения (24 сентября 2020 года) ноутбука <данные изъяты> и проводной мыши <данные изъяты>, а также на дату приема-передачи (12 октября 2020 года) фасадного подъемника №, отсутствовали.
Истец, заявляя в суд рассматриваемый иск, ссылается на накладные на внутреннее перемещение, на счет-фактуры, акты о приеме-передачи основных средств, однако доказательств, что спорное имущество: ноутбук <данные изъяты>, проводная мышь <данные изъяты>, фасадный подъемник №, заводской №, находится на балансе ООО «ВЕНТФАСАД» суду не представлены.
Из ответа ООО СК «Строй» на запрос суда следует, что данные о перечне оборудования поставляемого на объект, но не смонтированного ООО «ВЕНТФАСАД» не фиксировались, данные о дате вывозки оборудования ООО «ВЕНТФАСАД» с объекта также не фиксировались.
Истцом не представлено суду доказательств принадлежности ему указанного в иске имущества и его нахождение во владении ответчика, а также доказательства выбытия данных вещей из его владения, их поступление в незаконное владение ответчика, их фактического существования.
Ответчик ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях факт нахождения у него спорного имущества не признал.
Доводы представителя истца ООО «ВЕНТФАСАД», что ФИО1 являлся материально-ответственным лицом являются не состоятельными, поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, а указание в п. 2.1.5 трудового договора № от 23 ноября 2020 года, заключенным с ФИО1 на обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя не подтверждает наличии материальной ответственности работника.
В силу ст. ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. В соответствии со ст. 247 указанного Кодекса, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном указанным Кодексом.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), указывается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Указанные нормы права ООО «ВЕНТФАСАД» нарушены, поскольку нарушен порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности: не затребовано объяснение для установления размера ущерба и причин его возникновения, ФИО1 не был извещен о проведении инвентаризации, также он не был ознакомлен с результатом инвентаризации.
Таким образом, доказательств нахождения ноутбука <данные изъяты>, проводной мыши <данные изъяты>, фасадного подъемника №, заводской №, в незаконном владении ФИО1 истцом не представлено, соответственно у суда отсутствуют основания для истребования у ответчика спорного имущества.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, подлежат отклонению требования о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, факт неоплаты истцом при подаче иска государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ВЕНТФАСАД» к Зозуле ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины, отказать.
Взыскать с ООО «ВЕНТФАСАД» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года