Судья: Графова Г.А. Дело № 33-31212/2023 (II инстанция)

№ 2-2402/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0002-02-2022-000878-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса г.Москвы ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г.Москвы ФИО1 по совершению исполнительной надписи №77/46-н/77-2019-25-1008 от 05 декабря 2019 года в отношении кредитного договора №0191408202 от 01.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО «Тинькофф Банк», совершенной 05.12.2019 нотариусом г. Москвы ФИО1 о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 05 декабря 2019 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре <***> от 01.11.2015, заключенном между ней и АО «Тинькофф Банк», однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО «Тинькофф Банк» задолженности в адрес ФИО2 не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кроме того заявитель не согласен с суммой подлежащей ко взысканию (л.д.9-10, 18-21).

Заявитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление (л.д.40-45).

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.128-133), об отмене которого просит заинтересованное лицо нотариус г. Москвы ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу (л.д.135-137).

Представитель заинтересованного лица нотариуса г. Москвы ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Сбежнева М.Е., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы с дополнениями, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания ФИО2 заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 01.11.2015 с ФИО2

28.08.2017 ФИО2 было подписано заявление о перевыпуске карты по договору <***>, в котором указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания.

АО «Тинькофф банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 31.03.2018, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 12.03.2018.

Нотариусом г. Москвы ФИО1 05 декабря 2019 года совершена за реестровым № 77/46-н/77-2019-25-1008 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***> от 01.11.2015, заключенном между истцом и АО «Тинькофф Банк».

Согласно исполнительной надписи с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 23.10.2017 по 27.03.2018 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом г.Москвы ФИО1 05.12.2019 г. за исходящим номером №15288 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее –УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Уведомление о наличие у истца задолженности направлялось АО «Тинькофф Банк» по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, 31.03.2018, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения 12.05.2018, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1, ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, извещение о совершении нотариального действия было направлено 12.05.2021г. за исх. №6646. Однако, как указано судом, из представленного нотариусом документа достоверно не следует, что извещение было направлено должнику и по какому адресу, в связи с чем, проверить факт направления юридически значимого сообщения не представляется возможным.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0191408202 от 01.11.2015, заключенном между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», совершенная нотариусом г.Москвы ФИО1 05.12.2019 за реестровым №77/4-н/77-2019-25-1008, не может быть признана законной и подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: - документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя); - документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); - заявление взыскателя в письменной форме; - кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); - расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; - оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; - документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Таким образом, в ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи судами должны быть проверены предусмотренные ст. ст. 90 - 91.1 Основ условия ее выдачи и факт наличия доказательств, их подтверждающих.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019, в день совершения исполнительной надписи нотариусом г. Москвы ФИО1, ФИО2 было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи за рег. №15288 по адресу, указанному ФИО2 в заявлении-Анкете.

В подтверждении чего, нотариусом г. Москвы ФИО1 в суд представлен надлежащим образом заверенный «скриншот» страницы «Журнала регистрации исходящей корреспонденции» с записью об извещении № 15288 от 05.12.2019 (л.д.59), а также отчёт об отслеживании почтового отправления (л.д.56-58).

В соответствии с п.11 главы II Приказа Министерства юстиции от 16 апреля 2014 года № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства», документы, исходящие от нотариуса, не связанные с документальным оформлением нотариального действия (запросы, ответы на запросы, поступившие нотариусу; извещения, письма нотариуса; информационные сообщения в нотариальные палаты; сопроводительные записки к статистическим отчетам; уведомления; справки и другие аналогичные документы), а также постановления об отложении нотариальных действий оформляются в соответствии с настоящей главой.

То есть, при направлении извещения истцу нотариус оформляет это действие в соответствии с главой II Приказа Министерства юстиции от 16 апреля 2014 года № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства», при адресовании письма физическому лицу указываются его фамилия и инициалы, почтовый адрес (название улицы, номер дома, квартиры; название населенного пункта (город, поселок и другое); название района; название республики, края, области, автономного округа (области), название страны (для международных почтовых отправлений), почтовый индекс.

В силу п. 31 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от 16.04.2014 г. N 78 электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, в том числе постановления об отложении нотариального действия, регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Исключение составляют нотариальные акты, организационно-распорядительные документы, расписки, запросы в ЕИС, государственные реестры, федеральные информационные ресурсы и государственные регистры, постановления об отказе в совершении нотариального действия.

На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации.

Исходящие документы передаются непосредственно заявителю или адресату под расписку, которая оформляется соответствующей записью на экземпляре документа, остающегося в делах, или направляются по почте, а также электронной почте.

Вид почтового отравления, который обязан использовать нотариус при направлении извещения «Основами законодательства о нотариате» не установлен.

Таким образом, нотариус г. Москвы ФИО1, направляя истцу извещение о совершении исполнительной надписи, внесла сведения о направлении извещения в адрес истца и о совершении исполнительной надписи в журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС и представила «скриншот» страницы «Журнала регистрации исходящей корреспонденции», ведущегося в единой системе электронного документооборота на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной нотариальной палаты, в суд в качестве доказательства направления извещения истцу.

То есть, действуя в соответствии с предоставленными полномочиями и в рамках утверждённых Правил, нотариус города Москвы ФИО1 зафиксировала направление извещения способом, указанным в Приказе Минюста РФ от 16 апреля 2014 г. №78.

Нотариальные действия в Российской Федерации в соответствии со ст. 1 «Основ законодательства о нотариате» совершаются нотариусом в строгом соответствии с «Основами законодательства о нотариате».

Статьей 9 «Основ законодательства о нотариате», установлено, что нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой».

Из изложенного выше следует, что нотариус, представляя в суд выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС, свидетельствующую о направлении извещения истцу почтой, действует строго в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате и Приказа №78, поскольку регистрация исходящей корреспонденции должна проводится именно таким способом и доказательством направления извещения служит журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС, в котором, каждая запись подписывается электронной цифровой подписью нотариуса.

05.12.2019 нотариус г. Москвы ФИО1 составила в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи, которое зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции за № 15288.

Нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, которые носят процедурный характер. Таких нарушений допущено не было.

Кроме того, действительно, согласно ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Вместе с тем, указывая на то, что исполнительная надпись приравнивается для целей взыскания к судебному решению, ссылки на норму права, позволяющую отменить соответствующее решение только по основанию его не направления либо несвоевременного направления стороне, суд не привел. При этом, неполучение уведомления должника о совершении исполнительной надписи не свидетельствует о недействительности самой исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к нотариусу г. Москвы ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи – отказать.

Председательствующий:

Судьи: