Дело № 2а-421/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск 15 августа 2022 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Игнатенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ЮжноуральскоГ.Г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Южноуральскому Г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЮжноуральскоГ.Г. УФССП России по Челябинской области В.М.Н., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЮжноуральскоГ.Г. УФССП России по Челябинской области В.М.Н., УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральское Г. УФССП России по Челябинской области предъявлялся исполнительный документ <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральск Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 АВ. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя В.М.Н.
Должник достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом – исполнителем вынесено не было, денежные средства, несмотря на неоднократные ходатайства взыскателя, удержания из пенсии должника не производятся, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес заявителя не поступают, постановление об удержании из пенсии по настоящее время в отделение Пенсионного фонда РФ не направлено. Нарушается принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. За весь период исполнения взыскателю поступило <данные изъяты> проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, график явки, объяснения, а также требования к должнику применены. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене данных и иных актов гражданского состояния отсутствует. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Должник в розыск не объявлена.
Судебный пристав-исполнитель В.М.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленные законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.
Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя В.М.Н. в части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника, а также бездействия, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя В.М.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Южноуральское Г. УФССП России по Челябинской области.
Представитель административного истца - АО «ОТБ Банк» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЮжноуральскоГ.Г. УФССП России по Челябинской области В.М.Н., заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Челябинской области и ЮжноуральскоГ.Г. УФССП России по Челябинской области – врио начальника отделения старший судебный пристав отделения судебных приставов ЮжноуральскоГ.Г. И.Н.В. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала, в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, сослалась на выполнение судебным приставом-исполнителем комплекса мер по принудительному исполнению судебного акта. Место жительство и акты гражданского состояния должника установлены, должник являлась на прием к судебном приставу-исполнителю и не отказывалась от погашения задолженности. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Г. поступают удержания из пенсии должника, которые распределяются в пользу взыскателя АО «ОТБП Банк». ПО состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ должником подано заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, которое было у удовлетворено. Просила отказать в удовлетворении требований.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮжноуральскоГ.Г. УФССП России по Челябинской области В.М.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 08 октября 2021 года №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника, в ГИБДД, ГУВМ МВД России, налоговый орган, в Управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи, с целью отыскания имущества должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах. Запросы регулярно обновлялись.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию). О направлении копии указанного постановления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ свидетельствует то обстоятельство, что ежемесячно, начиная с марта 2022 года из пенсии должника производятся удержания с учетом положений пункта 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Удержанные денежные средства распределяются между взыскателями по сводному исполнительному производству.
Обязанность судебного пристава- исполнителя направлять взыскателю копии всех процессуальных документов, в частности постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. Кроме того, согласно данным исполнительного производства копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника была направлена и получена взыскателем через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. Также взыскатель не лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства, поэтому нарушений прав взыскателя судебным приставом- исполнителем в части данного требования суд не усматривает. В связи с чем требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника не основано на законе на материалах дела и удовлетворению не подлежит.
Также 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.
Вопреки доводам административного искового заявления, место жительство, место получения дохода должника судебным приставом- исполнителем установлено, получены сведения об актах гражданского состояния должника, должник является в Г.. Таким образом, основания для объявления должника и имущества должника в розыск у судебного пристава- исполнителя отсутствуют.
Недвижимого имущества, автомототранспортных средств, а также иного имущества на которое может быть обращено взыскание у должника не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества, совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были достаточными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках, при этом иное имущество в рамках проверки у должника не обнаружено.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в двухмесячный срок в данному случае связана с имущественным положением должника, наличием у нее других кредиторов, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Бездействия судебного пристава – исполнителя судом не установлено, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесено не было, исполнительный документ находится на исполнении. Доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.
Поскольку судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер по исполнению требований судебного акта, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить указанные административным истцом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, также не имеется.
Таким образом, суд полностью отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска к административным ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ЮжноуральскоГ.Г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Южноуральскому Г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года
Судья О.Ю. Черепанова