БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005302-92 22- 993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Сидорова С.С.,

судей - Кичигина Ю.И., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.,

осужденного - Фуникова С.С.,

защитника - адвоката Супрунец Л.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Скрынникова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фуникова С.С., его адвокатов Ананичева Р.И., Супрунец Л.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 года, которым

Фуников Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с Фуникова Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 990 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Супрунец Л.В. и осужденного Фуникова С.С., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Скрынникова М.И., поддержавших свои жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фуников С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Белгородского района при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2021 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1 и другими лицами находились в помещении дома базы отдыха «На озере» в <адрес>, где между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО2 и Потерпевший №1 стали бороться друг с другом с целью причинения телесных повреждений. Указанные действия ФИО2 и Потерпевший №1 были пресечены находившимся вместе с ними Свидетель №1, который их разнял. После этого, около 3-х часов ночи, ФИО2, находясь в помещении дома базы отдыха «На озере», испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 из-за произошедшего конфликта, подошел к столу и взял пустую бутылку из-под водки марки Сибирия Кьюртодокс объёмом 1 литр, после чего, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, используя бутылку в качестве оружия, размахнулся и бросил данную бутылку в направлении головы Потерпевший №1, которая попала в лицо Потерпевший №1 в область левого глаза и от удара разбилась, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы лица, компонентами которой являются рана параорбитальной области слева с переходом на нижнее веко левого глаза, множественные переломы костей лицевого скелета слева: перелом передней, задней и медиальных стенок верхнечелюстной пазухи слева с незначительным смещением отломков; перелом скуловой кости слева без смещения отломков; перелом медиальной (решетчатая кость), нижней (глазничная поверхность верхней челюсти) и латеральной (скуловая кость) стенок левой глазницы со смещением отломков по ширине; перелом носовой перегородки со смещением отломков латерально; множественные переломы стенок ячеек решетчатого лабиринта со смещением отломков по ширине; перелом костей носа со смещением отломков по ширине, гемосинус (левая верхнечелюстная пазуха, ячейки решетчатого лабиринта, лобная пазуха слева заполнены патологическим гиперденсивным компонентом), закрытый перелом медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения костных отломков с наличием пузырьков газа в мягких тканях на этом уровне; раны роговицы, склеры, проникающие во внутренние структуры левого глазного яблока, сопроводившиеся выпадением оболочек глаза, скоплением крови в передней камере левого глаза (гифема) и снижением остроты зрения на левый глаз до 0. Компоненты описанной травмы составляют единый комплекс и подлежат квалификации как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 35% за счет полной потери зрения на левый глаз с 1,0 до 0.

Последствия повреждений на лице Потерпевший №1 относятся к категории неизгладимых, поскольку травма глазного яблока, выразившаяся в ранах роговицы, склеры, проникающих во внутренние структуры левого глазного яблока, сопроводившихся выпадением оболочек глаза, скоплением крови в передней камере левого глаза (гифема) и снижением остроты зрения на левый глаз до 0, повлекла в процессе лечения оперативное вмешательство - эвисцеро-энуклеацию с имплантацией вкладыша из ПТФЭ (пористый политетрафторэтилен) на левом глазу (от 03.02.2022) и подлежит квалификации как неизгладимая, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившаяся в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицая умысел на попадание бутылки в голову потерпевшего и причинение ему тяжкого вреда здоровью.

В апелляционных жалобах:

адвокат ФИО15, считая приговор незаконным и необоснованным, противоречащим исследованным в суде доказательствам, полагает, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ. Суду не было представлено доказательств того, что ФИО3 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Не доказано что ФИО3 предвидел повреждение глазного яблока Потерпевший №1 осколками разбившейся бутылки и желал именно такого результата. При назначении наказания суд не в полной мере учёл наличие таких смягчающих обстоятельств как явка c повинной ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Удовлетворенные судом исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 C.B. в размере 1 миллиона рублей считает необоснованно завышенными;

адвокат ФИО9 считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. B протоколе явки c повинной ФИО3 собственноручно указал, что в ходе конфликта co своим знакомым Потерпевший №1 C.B. бросил бутылку в его сторону и попал в него, чем причинил последнему телесные повреждения. Попасть в Потерпевший №1 не хотел, но попал в лицо (т.1 л.д.14). Данный факт не только говорит o признании вины, но и свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Считает, что непосредственно умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего y ФИО2 не было. ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, по месту прежней учебы в МБОУ «Графовская СОШ Шебекинского района характеризовался c положительной стороны, по предыдущему месту работы в ООО «Белгородский бройлер» и по месту работы в ООО «Агро-Продyкт» характеризуется положительно. Считает, что к ФИО3 должны быть применены положения ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ и назначено наказание, не связанное c лишением свободы;

осужденный ФИО3 не согласен с приговором суда, поскольку его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ; исковые требования потерпевшего считает завышенными;

потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым усилить осужденному наказание до 5-ти лет лишения свободы, усилить размер компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей, удовлетворив иск в полном объеме; кроме того, просит взыскать судебные издержки на представителя в размере 50 000 рублей. При назначении наказания суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами - явку c повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений. Сумма компенсации морального вреда в размере 990 000 рублей, взысканная c осужденного, является слишком заниженной, не покрывает даже части нравственных и физических страданий, которые он пережил и продолжает переживать. B судебном заседании приобщались документы, подтверждающие расходы в размере 50 000 руб. понесенные на услуги представителя в период предварительного следствия и судебного рассмотрения, оригиналы квитанций об оплате услуг представителя, соглашения, договоры и акты выполненных работ, однако, суд необоснованно отказал о взыскании процессуальных издержек по делу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным в части квалификации действий осужденного, назначенного ему наказания и взысканной суммы компенсации морального вреда.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в преступлении, за которое он осужден.

Его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3, не отрицая своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, утверждал, что всё произошло по неосторожности. Поскольку он был зол и обижен на Потерпевший №1, он взял со стола бутылку и с расстояния 5-6 метров бросил её в сторону стены. При этом именно в Потерпевший №1 бутылку он не бросал, попасть в голову не хотел и не мог предположить, что бутылка попадет Потерпевший №1 в глаз и разобьется. Считает, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

В протоколе явки с повинной Фуников собственноручно указал, что в ночь с 23 на 24 декабря 2021 года примерно в три часа он на базе отдыха «На озере» в с. Ястребово в ходе конфликта со своим знакомым Потерпевший №1 бросил бутылку в его сторону и попал в него, чем причинил последнему телесные повреждения. Попасть в Потерпевший №1 не хотел, но попал в лицо (т.1 л.д.14).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 23 декабря 2021 года он с коллегами по работе отдыхал на базе отдыха «На озере» в с. Ястребово, где употребляли спиртные напитки. Он сидел и общался с Свидетель №1 В процессе этого ФИО2 начал высказывать, что они ничего не делают, а он работает за всех, при этом высказывался нецензурно. Ему это не понравилось и он сделал ФИО2 замечание. После этого они с Фуников стали бороться и их разнял Свидетель №1. Он вышел покурить, а когда вернулся в помещение, неожиданно почувствовал удар в лицо, в результате чего ему была причинена травма левого глаза и лица. В процессе конфликта с ФИО2 он к последнему не подходил и ударов ему не наносил. Причиненные в области глаза неизгладимые телесные повреждения на лице, отсутствие левого глаза обезображивают его лицо и придают ему отталкивающий вид.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что находясь 23 декабря 2021 года на базе отдыха в с.Ястребово, Фуников стал говорить ему, что он на работе ничего не делает, потом переключился на Потерпевший №1, при этом высказывался нецензурно в их адрес. Затем Потерпевший №1 и Фуников схватились руками, упали, а он их разнял. До этого Потерпевший №1 не касался ФИО2, ударов ему не наносил. Чтобы пресечь конфликт, инициатором которого был ФИО2, он с Потерпевший №1 вышли на улицу покурить. Но когда вернулись обратно в помещение, ФИО2 взял со стола бутылку от водки объёмом 1 литр и бросил ее в Потерпевший №1. Бутылка разбилась от удара по лицу Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения. Подтвердил, что ФИО2 целенаправленно бросил бутылку в Потерпевший №1, бросок не был случайным.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.30-32, т.2 л.д.153-155) показала, что была непосредственным очевидцем преступления. После произошедшей между ФИО2 и Потерпевший №1 ссоры, Фуников схватил бутылку от водки и бросил ее в Потерпевший №1. Она увидела, как в сторону Потерпевший №1 полетела стеклянная бутылка от водки, которая попала последнему в лицо и разбилась. После этого она вызвала скорую помощь. Считает, что ФИО2 целенаправленно бросил бутылку в Потерпевший №1 из-за произошедшего между ними конфликта.

Допрошенная в ходе предварительного следствия косметолог Свидетель №6 после обозрения представленных ей двух фотографий потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что у Потерпевший №1 имеется выраженное обезображивание лица в виде резкой асимметричности лица, рубца в области левого глаза, деформации разреза левого глаза, неправильного разреза левого глаза (т.2 л.д.60-63, 157-160).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Потерпевший №1 имела место черепно-лицевая травма лица: рана параорбитальной области слева, множественные переломы костей лицевого скелета слева: перелом передней, задней и медиальной стенок верхнечелюстной пазухи слева с незначительным смещением отломков; перелом скуловой кости слева без смещения отломков; перелом медиальной (решетчатая кость), нижней (глазничная поверхность верхней челюсти) и латеральной (скуловая кость) стенок левой глазницы со смещением отломков по ширине; перелом носовой перегородки со смещением отломков латерально; множественные переломы стенок ячеек решетчатого лабиринта, со смещением отломков по ширине; перелом костей носа со смещением отломков по ширине, гемосинус (левая верхнечелюстная пазуха, ячейки решетчатого лабиринта, лобная пазуха слева заполнены патологическим гиперденсивным компонентом), закрытый перелом медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения костных отломков с наличием пузырьков газа в мягких тканях на этом уровне; раны роговицы, склеры (клинически врачами квалифицированные как «рваные»), проникающие во внутренние структуры левого глазного яблока, сопроводившиеся выпадением оболочек глаза, скоплением крови в передней камере левого глаза (гифема) и снижением остроты зрения на левый глаз до 0.

Компоненты черепно-лицевой травмы лица составляют единый комплекс и подлежат квалификации как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 35% за счет полной потери зрения на левый глаз - с 1,0 до 0 - согласно п. 24. Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н)). Описанные телесные повреждения образовались от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которого в повреждениях не отобразилось (т.1 л.д. 99-103).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, травма глазного яблока, выразившаяся в ранах роговицы, склеры, проникающих во внутренние структуры левого глазного яблока, сопроводившихся выпадением оболочек глаза, скоплением крови в передней камере левого глаза (гифема) и снижением остроты зрения на левый глаз до 0, повлекла в процессе лечения оперативное вмешательство - эвисцеро-энуклеацию с имплантацией вкладыша из ПТФЭ (пористый политетрафторэтилен) на левом глазу (от 03.02.2022г.) и подлежит квалификации как неизгладимая (т.1 л.д. 171-177).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, между травмой, нанесенной Потерпевший №1 24.12.2021 г. и эвисцеро-энуклеацией с имплантацией вкладыша на левом глазу, проведенной 03.02.2022 г. в клинике офтальмологии военно-медицинской академии им. ФИО11 г. Санкт-Петербург, имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д. 205-212).

Проведенные по делу экспертизы суд признал научно обоснованными, допустимыми и достоверными.

Тщательно проанализировав все исследованные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы ФИО2, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах его и адвокатов, в том числе, связанные с отсутствием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Доводы стороны защиты о неосторожном характере действий ФИО2 и необходимости их квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ суд первой инстанции признал несостоятельными.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, целенаправленно бросил в потерпевшего бутылку, находясь в освещаемом помещении, с расстояния 5-6 метров.

Суд пришел к выводу, что действия осужденного были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего. Об умышленности действий Фуников свидетельствует и применение им стеклянной бутылки объемом 1 литр в качестве орудия, а тот факт, что она разбилась от удара в лицо, свидетельствует о значительной силе броска.

Целенаправленность действий ФИО2 подтверждается показаниями непосредственных очевидцев преступления: свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, частичное добровольное возмещение морального вреда, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему.

Суду апелляционной инстанции, кроме того, предоставлены сведения о перечислении родственниками осужденного в адрес потерпевшего Потерпевший №1 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, как на то указывают защитники в апелляционных жалобах, не имеется.

Аналогичные доводы мотивированно отвергнуты судом в приговоре.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости апелляционная инстанция оснований не находит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату труда его представителя на предварительном следствии и в суде.

В суд апелляционной инстанции предоставлены подлинники документов, подтверждающие факт оплаты потерпевшим Потерпевший №1 труда адвоката ФИО10 по представлению его интересов на предварительном следствии и в суде.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Апелляционная инстанция считает необходимым взыскать за счет средств Федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший №1 50.000 рублей, которые отнести к процессуальным издержкам и взыскать с осужденного ФИО2

Таким образом, жалоба потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитников не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, а потому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю удовлетворить.

Взыскать за счет средств Федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший №1 50.000 рублей, которые отнести к процессуальным издержкам и взыскать с осужденного ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Ананичева Р.И., Супрунец Л.В. и осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи