УИД 77RS0015-02-2022-011964-42
Дело № 2-8032/22
Решение
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
С участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8032/22 по иску адрес Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2020 г. по адресу: адрес, 8-я адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис ХХХ0109180577 и автомобиля Шкода регистрационный знак ТС. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО1, который с места ДТП скрылся, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования ущерба, причиненного автомобилю в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который представил письменные возражения, просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2020 г. по адресу: адрес, 8-я адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля Шкода регистрационный знак ТС. Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на припаркованную автомашину Шкода регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес Страхование» полис ХХХ 0109180577. Выполняя обязанности по договору страхования адрес Страхование» возместило потерпевшему ущерб, выплатив сумму страхового возмещения в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения, истец указывает на то, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении фио по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения за нарушение п.п.2.5-2.6.1 ПДД РФ.
В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Таким образом, прекращение дела об административном правонарушении по факту оставления места ДТП за отсутствием состава административного правонарушения является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению страховой компании произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса, заявленного истцом на основании пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований адрес Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Н.Ю. Максимовских
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года