Дело №2-3639/2023
73RS0001-01-2023-003529-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи А.М. Елистратова, при секретаре Р.З. Хайрулловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ПАО «Сбербанк России», просил на основании ст. 168 ГК РФ признать кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ. № и № (далее – Договоры) недействительными. Кроме того, истец просил обязать ответчика направить в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения об отсутствии у истца неисполненных обязательств по Договорам. Исковые требования мотивированы тем, что истец не заключал Договоры. От имени истца злоумышленник совершил действия, в результате которых были похищены денежные средства ответчика, а истец значится в качестве заемщика по Договорам. В действительности истец Договоры не заключал и денежными средствами, предоставленными ответчиком на основании Договоров, не пользовался. Полицией расследуется уголовное дело по заявлению истца. Истец признан потерпевшим.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на иске настаивали.
Истец пояснил следующее. <адрес>. около <данные изъяты> минут ему на сотовый телефон поступил звонок. Неизвестный сообщил, что является представителем службы безопасности Сбербанка и предложил установить систему блокировки счетов для дополнительной защиты. Не обладал достаточными познаниями в области использования программного обеспечения телефона. Мошенник убедил установить какую-то программу. При загрузке программы экран телефона необычно «моргал». После этого разговора захотел проверить, не были ли похищены деньги на зарплатной и социальной картах. Используя телефон зашёл в Сбербанк Онлайн, убедился, что деньги были на счетах. После этого экран телефона снова стал необычно «моргать», «разговаривать», приходили сообщения с номера «900». Прочесть сообщения не мог, поскольку телефон не поддавался управлению и не выключался. Около <данные изъяты> позвонил ответчику.
Представитель истца в обоснование иска указал, что истец по своей воле не предоставлял мошеннику доступ к услуге Сбербанк Онлайн. Из разговора с представителем банка, после хищения денег, истец признал, что под воздействием мошенника ввёл какой-то код. Однако представитель ответчика не уточнил, какой именно код и для каких целей. Негативные последствия, связанные с хищением денег не должны быть возложены на истца, поскольку именно банк должен обеспечить такую степень защиты от мошенников, при которой гарантируется сохранность денежных средств клиентов. Истец не намеревался и не подавал заявку на заключение Договоров.
Представитель ответчика ФИО3 против иска возражала, указала, что деньги у истца были похищены в результате его неосторожных действий. Истец по предложению неустановленных лиц скачал на свой сотовый телефон вредоносную программу, вероятно <данные изъяты> которая предоставляет другому лицу параллельный доступ к экрану смартфона. В результате вся информации, которая предоставляется клиенту после входа в Сбербанк Онлайн оказалась доступной неустановленному лицу. Такие действия прямо запрещены условиями, на которых ответчиком истцу предоставляется доступ к услуге Сбербанк Онлайн. Тем самым истец предоставил неустановленным лицам доступ в свой «личный кабинет» посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Андройд. В <данные изъяты> через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Андройд была подана заявка на кредит. В <данные изъяты> истцу на телефон направлено СМС-сообщение о зачислении кредита на сумму 307 000 руб. на карту <данные изъяты>. Направленное истцу СМС-сообщение содержало код для подтверждения операции и предупреждение о том, что код не должен передаваться другим лицам. Денежные средства были зачислены на счёт истца, а затем несколькими платежами, с 14 часов 15 минут, перечислены также на счёт истца в Озон Банке. В <данные изъяты> с номера телефона истца подана заявка на кредит с вводом одноразового СМС-пароля. В <данные изъяты> на карту <данные изъяты> зачислены денежные средства в сумме 126 880 руб., а затем списаны в счёт оплаты товара. Регистрация истца в мобильном приложении осуществлена по номеру использованной им ранее карты <данные изъяты> и коду, который направлялся на номер телефона клиента. Операции оформления заявок на кредиты совершены с использованием персональных средств доступа истца и подтверждены введением одноразовых паролей, отправленных на номер телефона истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе аудиозапись разговоров истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор банковского обслуживания, №, истцу ДД.ММ.ГГГГ. выдана дебетовая карта <данные изъяты>
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. содержится отметка об ознакомлении истца с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», а также с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России».
Услуга «Мобильный банк» была подключена истцу ДД.ММ.ГГГГ. к банковской карте <данные изъяты> и номеру телефона <данные изъяты>
В связи с этим распоряжения истца в форме СМС-сообщения посредством услуги «Мобильный банк» рассматриваются ответчиком как документы, заверенные собственноручной подписью истца.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В обоснование иска истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При разрешении исковых требований суд учитывает исполнение сторонами своих обязательств по договору банковского обслуживания.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> неизвестный, представившийся работником службы безопасности Сбербанка, убедил установить на сотовый телефон систему блокировки счетов для дополнительной защиты денежных средств. Истец сообщил этому лицу свои паспортные данные. При разгрузке программы и после входа в систему Сбербанк Онлайн, для проверки сохранности денежных средств, в телефоне истца происходили неконтролируемые истцом операции. Ответчику истец позвонил около <данные изъяты> часов, после того, как кредитные средства были перечислены за товар и на счёт истца в <данные изъяты>.
Из предоставленных ответчиком отчётов следует, что в <данные изъяты> через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Андройд с телефона истца была подана заявка на кредит. В <данные изъяты> истцу на телефон истца направлено СМС-сообщение о зачислении кредита на сумму 307 000 руб. на карту <данные изъяты> код для подтверждения операции. Денежные средства банком были зачислены на счёт истца, а затем несколькими платежами, с <данные изъяты>, перечислены также на счёт истца в <данные изъяты>. <данные изъяты> с номера телефона истца подана заявка на кредит с вводом одноразового СМС-пароля. В <данные изъяты> на карту <данные изъяты> зачислены денежные средства в сумме 126 880 руб. Указанные денежные средства были списаны в счёт оплаты товара в <данные изъяты> минут. ДД.ММ.ГГГГ. регистрация истца в мобильном приложении осуществлена по номеру используемой им карты <данные изъяты> и коду, направленному на номер телефона истца.
По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Истец признан потерпевшим по уголовному делу.
Доводы ответчика о том, что операции оформления заявок на кредиты были совершены с использованием персональных средств доступа истца и подтверждены введением одноразовых паролей, отправленных на номер телефона истца, подтверждены.
Действия ответчика при заключении Договоров и перечислении денежных средств на счёт истца в ПАО «Бербанк России», а затем на счёт истца в <данные изъяты>, а также на счёт продавца товара, соответствовали Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. С истцом был заключен договор банковского обслуживания №. Указанные действия банка соответствовали положениям договора в части условий о предоставлении клиенту возможности пользоваться услугами систем «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» при предоставлении потребительских кредитов (п.1.5, 2.57., 2.79, 3.8, Условий), о проведении Аутентификации и Идентификации (п.2.3, 2.26 Условий), принятии аналога собственноручной подписи и кодов подтверждения (п.2.2., 2.34., 2.43. Условий).
Истец был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в том числе с положениями о том, что ответственность за операции, проведённые с использованием системы «Сбербанк Онлайн» несёт клиент.
Согласно статье 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств совершены после регистрация истца в мобильном приложении по номеру используемой истцом карты ЕСМС1583 и кодам, направленным на номер телефона истца.
Негативные последствия, а именно перечисление в пользу других лиц (не в интересах истца) денежных средств, предоставленных банком истцу, имели место из-за неосторожных действий истца.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Исполняя договор банковского обслуживания, заключенный с ответчиком, истец обязан был (п.3.19. Условий) не допускать действий, которые приведут к разглашению контрольной информации (кода и логина клиента, постоянного и одноразового паролей, реквизитов карт и т.д.), а при компрометации (факта доступа посторонних лиц к защищаемой информации) незамедлительно произвести смену постоянного пароля в Сбербанк Онлайн.
При таких обстоятельствах, когда ответчик не допустил нарушений условий предоставления услуги по банковскому обслуживанию, а истец вопреки принятым на себя обязательствам совершил действия, приведшие к разглашению защищаемой информации и своевременно не принял мер к уведомлению ответчика об угрозе несанкционированного использования указанной информации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании Договоров недействительными.
Соответственно не подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у истца неисполненных обязательств перед банком.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. № и № недействительными, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов
Срок изготовления мотивированного решения 10.08.2023г.