В суде первой инстанции дело рассматривал судья Стасенко Н.Н.
Дело № 22-3686/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
13 июля 2023 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике судьи Арефьевой Л.В.
с участием:
прокурора Явтушенко А.А.
защитника Майкова Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Копейкина М.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшую, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 26.07.2023г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 26.07.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 сведений о личности, наличие судимости, отсутствие регистрации, постоянного места жительства на территории Приморского края и Российской Федерации, отсутствие социальных связей, последний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе защитник Копейкин М.В. ставит вопрос об отмене постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 23.06.2023г. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что отсутствие регистрации по месту пребывания, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что его подзащитный вину признал частично, заявил о намерении сотрудничать со следствием, указал на возможность проживания в <адрес>, являться в <адрес> по месту проведения расследования по уголовному делу. ФИО1 имеет средства на проживание без официального трудоустройства, так как получает пенсию по инвалидности. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.06.2023г. отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело №12302050010000043 возбуждено 26.04.2023г. следственным отделом следственного управления следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
28.04.2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
29.04.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
30.04.2023г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26.06.2023г.
19.06.2023г. руководителем следственного отдела срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26.07.2023г.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.
Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, по делу не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, у него отсутствует постоянное место жительства, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.
Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивированы судом, вопреки доводам жалобы, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, следователь привел убедительные мотивы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, выполнить требования ст. 217 УПК РФ.
Доводы жалобы защитника о наличии у подзащитного источника дохода в виде пенсии и возможности проживать в <адрес> не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям.
Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 вину признал частично, заявил о намерении сотрудничать со следствием, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционной инстанцией не усматривается, таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Копейкина М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Карева