...

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"24" ноября 2025 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2025 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк России, Банк) с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выпустил на имя заемщика карту и предоставил возобновляемую кредитную линию с уплатой процентов за пользование кредитом ...% годовых, которые заемщик обязался возвращать ежемесячно по частям (обязательный платеж) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Банком обязательства исполнены надлежащим образом, заемщику выдана кредитная карта, на счете которой обеспечено наличие денежных средств в соответствии с кредитным лимитом. Заемщик ФИО3 умер, кредит в полном размере не возвращен, обязательства по кредитному договору должным образом наследниками не исполняются. В этой связи истец просит о взыскании с наследников ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 081 рубль 68 копеек (основной долг), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус нотариального округа <адрес> ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование".

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" участия не принимал, юридическое лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве истцом указано, что информацией о наличии договора личного страхования при заключении рассматриваемого договора Банк не располагает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ООО СК "Сбербанк Страхование" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, последним заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве ООО СК "Сбербанк Страхование" указало, что между ФИО3 и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор страхования (полис "Защита на любой случай"), период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск "Смерть в результате несчастного случая" по указанному договору страхования не застрахован, и не является заключенным с целью исполнения обязательств по какому-либо кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу абзаца второго части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиков, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, признание иска сделано добровольно, оформлено письменно и приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении с настоящим иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 822 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что на момент принятия решения истец поддерживал материально-правовые требования в размере 104 081 рубля 68 копеек, размер государственной пошлины, исходя из данного размера, составит 4 122 рубля 45 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, государственная пошлина в размере 2 700 рублей (6822,45 – 4122,45) в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи истцу ПАО "Сбербанк России" по данному основанию подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 885 рублей 72 копейки (4122,45 х 70%). Всего, возврату Банку подлежит государственная пошлина в размере 5 585 рублей 71 копейка (2700 + 2885,71).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30%, что составляет 1 236 рублей 74 копейки, должны быть возмещены истцу ответчиками солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 104 081 рубль 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 236 рублей 74 копейки, всего 105 318 (сто пять тысяч триста восемнадцать) рублей 42 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 5 585 рублей 71 копейка, уплаченную при подаче настоящего иска на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (УПНО: №).

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2038/2025.