Дело № 2-557/2023 (2-8155/2022) 66RS0004-01-2022-009395-24
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бам-Строй», в котором с учетом уточнений требований, просил взыскать:
задолженность по заработной плате за май 2022 г. в размере 21666 руб. 77 коп.,
компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2010 г. по 2022 г. в общем размере 177254 руб. 70 коп.,
компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В обоснование требований истец пояснил, что с 01.12.2010 г. по 24.05.2022 г. работал в ООО «Бам-Строй» на должности производителя работ. При увольнении работодателем не выплачена заработная плата за май 2022 г. в размере 21666,77 руб., а также компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы. На счет истца от ответчика 20.05.2022 г. поступила денежная сумма 80000 руб., которая, несмотря на указание в наименовании платежа «заработная плата», фактически предназначалась для оплаты труда работников, которые были привлечены истцом для выполнения работ в интересах работодателя без оформления договора. В период работы истец в оплачиваемом отпуске ни разу не находился, факт написания заявлений о предоставлении отпуска за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. не оспаривает, однако поясняет, что фактически во время отпуска привлекался к работе и выполнял должностные обязанности.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что расчет при увольнении был произведен истцу 20.05.2022 г., в выплаченную сумму 80000 руб. входила заработная плата за май 2022 г. в размере 30000 руб. и компенсация за неиспользованные отпуска за 2021 г. и 2022 г. в размере 50000 руб. В предшествующие периоды истец своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск воспользовался, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска, изданными на основании личных заявлений истца. Предоставить документальное подтверждение предоставления отпусков за период с 2010 г. по 2017 г. возможности у ответчика не имеется, поскольку срок хранения документов истек. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда ответчик полагал завышенным и не подтвержденным письменными доказательствами.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражения поддержала, пояснила, что между работодателем и истцом существовала практика предоставления в качестве подтверждения расходования денежных средств, выданных на подотчет, записей истца с указанием перечня работ и их суммы, однако данные денежные средства перечислялись отдельно от заработной платы, с назначением платежа «на подотчет». Относительно оплаты предоставленных отпусков пояснила, что действительно денежные средства в счет оплаты отпуска перечислялись бухгалтерией с назначением платежа «заработная плата», в справке ф. 2-НДФЛ оплата отпуска отражена с кодом «2000», что соответствует коду выплаты заработной платы, однако предоставление отпуска подтверждается личными заявлениями истца, приказами работодателя и табелями учета рабочего времени.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 56 ГПК РФ по заявленной категории спора доказательства надлежащего исполнения обязанности по выплате всех денежных сумм, причитающихся работнику, возлагается на работодателя (ответчика). В свою очередь, истец не лишен права оспаривать представленные ответчиком доказательства путем предоставления иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 9 от 01.12.2010 г., приказа о приеме на работу № 7-к от 01.12.2010 г. состоял с ООО «Бам-Строй» в трудовых отношениях на должности производителя работ, с 01.04.2014 г. переведен на должность главного инженера.
Приказом № 41 от 24.05.2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут 24.05.2022 г. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Размер оплаты труда истца (должностной оклад) определен с 28.02.2022 г. в размере 30000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента 1,15, что подтверждается штатным расписанием, справкой ф. 2-НДФЛ и истцом не оспаривается.
Согласно представленному ответчиком платежному поручению № 10166 от 20.05.2022 г. истцу с назначением платежа «зарплата за май 2022 г.» перечислено 80000 руб. Исходя из расчета, в указанную сумму входит 30000 руб. 00 коп. – заработная плата за май 2022 г. (согласно пояснениям ответчика при увольнении истца 24.05.2022 г. было принято решение о выплате заработной платы, исходя из полного месяца), а также 50000 руб. 00 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск в 2021 г. и 2022 г. из расчета 62 неиспользованных дней отпуска и среднедневного заработка 806,45 руб. Выплата заработной платы в сумме 30000 руб. за май 2022 г. отражена работодателем в справке ф. 2-НДФЛ, в бюджет перечислен налог НДФЛ с выплаченной суммы в размере 13 процентов.
Представленные ответчиком письменные доказательства истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Не оспаривая факт получения денежных средств, истец в судебном заседании давал пояснения о том, что данные денежные средства предназначались для оплаты труда привлеченных им работников, оплаты работ и материалов, приобретенных в интересах работодателя. Вместе с тем, работодателем не отрицается то обстоятельство, что между сторонами сложилась практика компенсации оплаты работ/услуг/товаров на основании предоставляемых истцом сведений, однако такая компенсация осуществлялась путем перечисления денежных средств с назначением платежа «на подотчет». В материалы дела ответчиком предоставлены реестры о перечислении истцу ежемесячно денежных средств с указанным наименованием платежа, данные денежные средства перечислялись отдельно от денежных средств с назначением платежа «заработная плата», в том числе, на счет истца в мае «на подотчет» перечислены 15000 руб. и 93900 руб.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в представленных ответчиком письменных доказательствах о перечислении истцу заработной платы за май 2022 г. в сумме 30000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 50000 руб. за 2021 г. и 2022 г. у суда не имеется. С выплаченной суммы заработной платы ответчиком в установленном порядке в бюджет перечислен НДФЛ 13 %, расчет заработной платы истцом не оспорен. В связи с изложенным, требования истца о взыскании заработной платы за май в сумме 21666, 77 руб. удовлетворению не подлежат.
При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуется положениями ст. 114 ТК РФ, согласно которым работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
На основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно п. 4.5 трудового договора № 9 от 01.12.2010 г. истец имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Факт непредоставления истцу отпуска в 2021 г. и 2022 г. ответчиком не оспаривается. За неиспользованные 62 дня отпуска платежным поручением от 20.05.2022 г. истцу выплачена компенсация из расчета 806,45 руб./день х 62 дня = 50000 руб. 00 коп. Расчет компенсации является верным и перерасчету не подлежит.
За период работы 2017 - 2020 г.г. ответчиком в материалы дела представлены приказы о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска на основании его личных заявлений, которые отражены с соответствующим кодом учета в табелях учета рабочего времени, а именно:
приказ № 35отп от 23.03.2017 о предоставлении отпуска с 01.04.2017 по 28.04.2017 на основании заявления от 23.03.2017 г.
приказ № 52отп от 24.03.2018 о предоставлении отпуска с 01.04.2018 по 28.04.2018. на основании заявления от 24.03.2018 г.,
приказ № 74отп от 22.03.2019 о предоставлении отпуска с 01.04.2019 по 28.04.2019 на основании заявления от 22.03.2019 г.,
приказ № 92отп от 27.05.2020 г. о предоставлении отпуска с 01.06.2020 по 28.06.2020 г. на основании заявления от 28.06.2020 г.
Факт написания заявлений, ознакомления с приказами истцом не оспаривается, в качестве доводов о фактическом не предоставлении отпуска истцом заявляется то обстоятельство, что в периоды предполагаемого отпуска истец фактически исполнял свои трудовые обязанности, а также то, что оплата периода произведена работодателем с указанием платежа «заработная плата». Однако из представленной истцом в качестве доказательства выполнения трудовых обязанностей переписки в мессенджере, вопреки пояснениям истца, однозначность выводов о выполнении им трудовой функции на протяжении всех периодов предоставленных отпусков не следует. Иных доказательств, подтверждающих привлечение истца к работе в течение всего рабочего дня в периоды отпуска, истцом не заявлено и не представлено. Оплата отпуска работодателем с назначением платежа «заработная плата» изданных локальных распорядительных актов, проведенного работодателем учета периода как отпуска, не отменяет. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска с 01.12.2016 по 01.12.2020 г. не имеется.
За периоды работы с 01.12.2010 по 01.12.2016 г. ответчиком доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска либо выплаты денежной компенсации не представлено со ссылкой на то, что данные документы у работодателя не сохранились по причине истечения сроков их хранения.
Согласно ст. 22.1 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» документы по личному составу, созданные до 2003 года, подлежат хранению не менее 75 лет;документы по личному составу, созданные начиная с 2003 года, хранятся не менее 50 лет.
В связи с тем, что ответчиком не представлено актов об уничтожении документов за спорный период, не представлена личная карточка ф. Т-2 на работника, в которой подлежат фиксации предоставленные отпуска, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств предоставления истцу отпуска за период работы с 01.12.2010 по 01.12.2016 г. в его пользу подлежит взысканию компенсация, исходя из размера среднедневного заработка 881,68 руб. и 154 дней неиспользованного отпуска в сумме 118127 руб. 48 коп. Расчет, предоставленный ответчиком, судом проверен и является верным. Дополнительно к 118127,48 руб. работодателем подлежит уплате в бюджет НДФЛ 13 % - 17651 руб. 00 коп.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.
В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.12.2010 по 01.12.2016 г., суд, принимая во внимание характер нарушенного права, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Компенсация в указанной сумме позволяет восстановить нарушение право истца на выплату всех причитающихся при увольнении денежных средств, а также компенсировать перенесенные им переживания, связанные с чувством тревоги, ощущением несправедливости.
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика и составляет 3 862 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2010 г. по 01.12.2016 г. в размере 118127 руб. 48 коп. (дополнительно подлежит уплате в бюджет НДФЛ 13 % - 17651 руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 3862 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва