Решение по делу № 2-585/2023 от 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Селивановой Н.П. представившей ордер,

представителя ответчика МО МВД России «Назаровский» - ФИО2 по доверенности,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Дубовик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МО МВД России "Назаровский" об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности и взыскании удержанной по приказу суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД России "Назаровский" об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности и взыскании удержанной по приказу суммы. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15.01.2015 в должности бухгалтера. 30.12.2022 была уволена по собственному желанию. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец была привлечена к материальной ответственности в размере 16 125 руб. 48 коп., из ее заработной платы удержано 16125 руб. 48 коп. Основанием для привлечения к материальной ответственности послужило то, что при проведении проверки правильности начисления ежемесячного пособия сотрудникам МО МВД России «Назаровский», находящимся по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, было выявлено, что при расчете пособия полицейскому Отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС сержанту полиции ФИО5 был неверно определен размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что привело к переплате с мая по август 2022 года в размере 16125 руб. 48 коп. Согласно справке-расчету за вышеуказанный период ФИО5 было начислено и перечислено на расчетный счет в банке 71923 руб. 73 коп., тогда как следовало выплатить 55798 руб. 25 коп. Начисление пособия по данной категории сотрудников согласно п. 2.16 должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Назаровский» входит в обязанности бухгалтера ФИО1 С приказом истец не согласна, считает приказ необоснованным и незаконным. Привлечению к материальной ответственности послужило исключительно личные неприязненные отношения к истице со стороны главного бухгалтера ФИО4 Действительно, в должностные обязанности истца, как бухгалтера входило начисление пособия по данной категории сотрудников. Пособие ФИО5 истцом начислялось в апреле и июне 2022 года. В мае 2022 года истец находилось в очередном отпуске, в июле 2022 года находилась на больничном и начисление не производила. При этом, факт каждого начисления проверяет главный бухгалтер, который и расписывается в ведомости на выплату. Главный бухгалтер не указывал на неправильность произведенного истицей начисления. Какого либо умысла на неправильное начисление у истицы не было. До августа 2022 года, бухгалтерия производила начисление, по данной категории сотрудников исходя из суммы, установленной ГУ МВД России по Красноярскому краю. В августе 2022 года, в адрес МО МВД России «Назаровский» поступило письмо, о производстве перерасчета по данной категории работников и было указано, как именно производить расчет. Истец произвела перерасчет всем работникам данной категории, в ходе которого истцом было установлено недоплата трем сотрудницам и переплата одной сотруднице ФИО5 О чем было сообщено главному бухгалтеру. Истец позвонила ФИО5, объяснив, что произошла расчетная ошибка, предложив внести переплаченную ей сумму частями, разбив на 4 месяца, с чем ФИО5 согласилась и направила рапорт, написанный ею на имя начальника МО МВД России «Назаровский», в котором она просит удержать с нее переплаченную сумму, по 2031 руб. 37 коп. ежемесячно начиная с сентябрь по декабрь 2022 г. Рапорт истец распечатала и передала главному бухгалтеру ФИО4 С ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание за сентябрь 2022 года. Однако, главный бухгалтер ФИО4, вероятно, скрыв рапорт ФИО5, преследуя личную месть, составила на истца служебную записку. В ноябре 2022 г., удержанная у ФИО5 денежная сумма была возвращена ФИО5 Считает, что неправильное начисление пособия ФИО5 в апреле и июне 2022 года не может быть трактовано, как ненадлежащее выполнение ФИО1, своих должностных обязанностей, так как она не формировала расчетно платежные ведомости, ее начисления контролировались главным бухгалтером, и данное обстоятельство не является безусловным основанием для возложения на истца материальной ответственности в размере указанном в приказе, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для привлечения работника к материальной ответственности является наличие ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины. Просит отменить приказ МО МВД России «Назаровский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ее к материальной ответственности в размере 16125 руб. 48 коп. Взыскать незаконно удержанную денежную сумму в размере 16125 руб. 48 коп.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «Назаровский» - ФИО2 в судебном заседании считает исковые требования, не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Считает приказ законным и обоснованным вынесенным в установленные сроки с учетом нахождения ФИО1 на больничном. ДД.ММ.ГГГГ было установлено неверное определение размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО5, в результате, чего произошла переплата пособия в размере 16125 руб. 48 коп. Считает, что ФИО1 в должностные обязанности, которой входит начисления данного пособия, допустила невнимательность при его расчете, не учла норм законодательства определяющего порядок начисления данного вида пособия, поэтому должна нести материальную ответственность. Поскольку первое начисление произведено ФИО1 независимо от того, что в мае 2022 года она была в отпуске, а в июле 2022 года она была на больничном, считает, что ответственность в полном размере должна нести ФИО1 От дачи объяснений ФИО1 по данному факту отказалась, о чем был составлен акт.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании, считает, что приказ вынесен в отношении ФИО1 законно, поскольку она допустила неправильное начисление. Действительно ФИО1 звонила ей, сообщила о переплате, предложила написать рапорт о согласии вернуть переплату, она согласилась. Потом ей позвонила ФИО4, разъяснила, что она может не соглашаться на возврат переплаты, так как ее вины нет, поэтому она отказалась возвращать переплату.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании считает, что приказ вынесен в отношении ФИО1 законно, поскольку она допустила неправильное начисление ФИО5 пособия по уходу за ребенком. Не отрицала, что в ее должностные обязанности как главного бухгалтера входит проверка начислений, в том числе пособий, однако первое начисление, произведенное ФИО1 в мае 2022 года пособия ФИО5, она не проверяла, так как считала ФИО1 опытным бухгалтером. Не отрицала, что платежные поручения на выплату пособия пописывала она как главный бухгалтер. О том, что пособие по уходу за ребенком должно исчисляться в размере 40 % от денежного содержания сотрудника обсуждалось с ФИО1 Предельный размер пособия действительно устанавливался, был изменен 01.07.2022 в связи с чем пришло письмо из ГУ МВД России по Красноярскому краю, в связи с которым был произведен перерасчет получателям пособия и установлена переплата ФИО5

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании считает, что приказ вынесен в отношении ФИО1 законно, поскольку она допустила неправильное начисление ФИО5 пособия по уходу за ребенком. Не отрицала, что в мае и июле 2022 года замещала ФИО1, за замещение получала доплату, но начисленное ФИО1 пособие ФИО5 не проверяла, так как фактически она не расчетчик, только подготовила платежные документы на выплату.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МО МВД России «Назаровский» с 15.01.2015 в должности бухгалтера. 30.12.2022 была уволена по собственному желанию.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к материальной ответственности в размере 16 125 руб. 48 коп., из ее заработной платы приказано в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом удержать 16125 руб. 48 коп. Основанием для привлечения к материальной ответственности послужило то, что при проведении проверки правильности начисления ежемесячного пособия сотрудникам МО МВД России «Назаровский», находящимся по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, было выявлено, что при расчете пособия полицейскому Отделения охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых ИВС сержанту полиции ФИО5 был неверно определен размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что привело к переплате с мая по август 2022 года в размере 16125 руб. 48 коп. Согласно справке-расчету за вышеуказанный период ФИО5 было начислено и перечислено на расчетный счет в банке 71923 руб. 73 коп., тогда как следовало выплатить 55798 руб. 25 коп. Начисление пособия по данной категории сотрудников согласно п. 2.16 должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Назаровский» входит в обязанности бухгалтера ФИО1

Поводом для проверки стало поступившее из Департамента по финансово-экономической политики и обеспечению социальных гарантий МВД РФ письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в связи с поступающими обращениями по вопросу выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФЭД МВД России сообщается следующее.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» женщины, проходящие службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, имеют право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом статьей 14 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата данного пособия осуществляется со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотрудникам определен абзацем 4 части 1 статьи 15 Закона № 81-ФЗ и составляет 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

Порядок расчета среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком определен Положением об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 282-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзац 4 части 1 статьи 15 Закона № 81-ФЗ внесены изменения, согласно которым максимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком для сотрудников не может превышать за полный календарный месяц предельную величину ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяемую в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходя из установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что на сегодняшний день составляет 31282,82 руб. При этом абзацем 5 части 1 этой же статьи Закона № 81-ФЗ определено, что в местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры пособия определяются с учетом этих коэффициентов Правовая норма, введенная частью 3 статьи 1 Закона № 282-ФЗ дополнительной регламентации ведомственными нормативными правовыми актами, а также отдельными распоряжениями (поручениями), не требует.

Обращается внимание, что в силу положений части 4 статьи 5 Закона № 282-ФЗ размеры назначенных сотрудникам ежемесячных пособий по уходу за ребенком подлежат перерасчету с 1 июля 2022 года.

С учетом изложенного просили обеспечить исполнение Закона № 282-ФЗ установленным порядком.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 15 (в ред. ФЗ от 14.07.2022 N 282-ФЗ) Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах:

40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (месяцу увольнения в период отпуска по беременности и родам), - лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер пособия составляет 6 752 рубля. Максимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, указанным в абзаце третьем части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, не может превышать за полный календарный месяц предельную величину ежемесячного пособия по уходу за ребенком, определяемую в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходя из установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Максимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, указанным в абзаце пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, не может превышать за полный календарный месяц 15 355,62 рубля (в редакции закона действующего с 1 июня 2020 года максимальный размер пособия по уходу за ребенком не мог превышать за полный календарный месяц 13 504 рубля).

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов.

Действие абз. 4 ч. 1 ст. 15 (в ред. ФЗ от 14.07.2022 N 282-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2022. Размеры пособий, назначенных лицам, указанным в абз. 3 ч. 1 ст. 13, подлежат перерасчету с 01.07.2022.

С 1 января 2022 года предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование установлена в размере 31 282,82 руб. Постановления Правительства РФ от 26.11.2020 N 1935.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2021 N 73 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2021 году" с 1 февраля 2021 г. установлен коэффициент индексации 1,049 для выплат, пособий и компенсаций.

Таким образом, предельный размер пособия по уходу за ребенком с 1 февраля 2021 года не мог превышать за полный календарный месяц 14165,70 руб. без учета районного коэффициента.

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 N 57 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2022 году" установлен с 1 февраля 2022 г. коэффициент индексации 1,084 для выплат, пособий и компенсаций.

Исходя из представленных работодателем документов, суд приходит к выводу о том, что фактически проверки по факту неверного начисления пособия лицам находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, работодателем в установленном порядке не производилось, факт нарушения выявила сама ФИО1 после письма с разъяснениями о порядке расчета данного пособия из Департамента по финансово-экономической политики и обеспечению социальных гарантий МВД РФ. Степень вины работника привлеченного к материальной ответственности работодателем не устанавливалась. ФИО1 была привлечена только лишь на основании докладной главного бухгалтера ФИО4

Как следует из представленной докладной от главного бухгалтера ФИО4 на имя начальника МО МВД России «Назаровский» от 30.09.2022 указано, что 02.09.2022 при проведение мероприятий в рамках внутреннего финансового контроля на основании письма Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена проверка правильности начисления ежемесячного пособия сотрудникам Межмуниципального отдела МВД РФ «Назаровский», находящимся по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» женщины, проходящие службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, имеют право на получение - ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом статьей 14 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплаты данного пособия осуществляются со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотрудникам определен абзацем: Д части 1 статьи 15 Закона № 81-ФЗ и составляет 40 процентов среднего заработка (денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. Порядок расчета среднего заработка (денежного довольствия) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком определен Положением об исчислении среднего заработка (денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 г. №1100.

Выявлено, что при расчете пособия полицейскому Отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС сержанту полиции ФИО5 был неверно определен размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что привело к переплате с мая по август 2022 года в размере 16 125 рублей 48 копеек. Согласно Справке - расчету за вышеуказанный период ФИО5 было начислено и перечислено на расчетный счет в банке 71 923 рубля 73 копейки, тогда как следовало выплатить 55 798 рубля 25 копеек.

Начисление пособия по данной категории сотрудников согласно п. 2.16 должностной инструкции, утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД РФ «Назаровский» входит в обязанности бухгалтера ФИО1 От дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Согласно должностной инструкции бухгалтера расчетной группы ФИО1 следует, что в ее обязанности входит начисление денежного довольствия аттестованного состава, заработной платы федеральных гражданских служащих и работников, пособий и иных компенсационных выплат. Ежемесячно до 10 числа текущего месяца, при поступлении документов, являющихся основанием для выплаты, в том числе пособий, компенсаций и иных выплат.

Согласно должностного регламента главного бухгалтера следует, что в обязанности главного бухгалтера входит, в том, числе осуществление организационного, методического руководства и контроль за деятельностью бухгалтерской службы подведомственного подразделения. Организация работы по повышению квалификации работников бухгалтерской службы. Организация и контроль начисления и выплаты заработной платы и денежного содержания, компенсационных выплат и пособий работникам и сотрудникам подразделения.

Ответственность предусмотрена, в том, числе за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. За умышленное сокрытие обнаруженных в ходе проверки нарушений. За неисполнение, ненадлежащее исполнение, либо за несвоевременное исполнение нормативно правовых актов, касающихся вопросов деятельности вверенного подразделения: законов, указов президента РФ, постановлений Правительства РФ, приказов, распоряжений, инструкций МВД России, решений Коллегий, приказов, распоряжений и указаний ГУ МВД России по Красноярскому краю, приказов, распоряжений МО МВД России «Назаровский», совещаний при начальнике МО МВД России «Назаровский». За организацию и эффективность контроля, состояние и уровень исполнительской дисциплины в подчиненном подразделении, проводит инструктаж и обучение подчинённых, определяет порядок, формы контроля и информирование об исполнении мероприятий, поставленных на контроль руководством МО МВД России «Назаровский».

Таким образом, ответственность за неисполнение законов во вверенном подразделении, несет главный бухгалтер, наделенный организационно-распорядительными функциями, которая так же несет ответственность за организацию и эффективность контроля, проведение инструктажа и обучение подчиненных.

В ходе судебного заседания работодателем не доказан факт проведения инструктажа с ФИО1 о порядке начисления пособий лицам, имеющим детей до полутора лет, до письма из Департамента по финансово-экономической политики и обеспечению социальных гарантий МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено доказательств осуществления контроля главным бухгалтером первого начисления ФИО5 пособия по уходу за ребенком.

Суд считает позицию ФИО1 о том, что данные сведения до нее ранее, чем поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ не доводились, был установлен единый размер выплаты для всех работниках убедительной, согласующейся с представленными расчетами из программы 1 С бухгалтерия, из которых следует, что всем работникам за полный месяц начислялся единый размер пособия. В комментарии по начислению указано, что с ДД.ММ.ГГГГ (14165,7 х 1,2) +16998,84 х 1,084 =18426,74, что соответствует максимальному размеру пособия по уходу за ребенком установленного законом с учетом индексации и районного коэффициента. При этом не установлено, что ФИО1 разъяснялось необходимость соотношения заработка работника с установленной предельной величиной базы, из которой исчисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование, которая в 2022 году была установлена в размере - 31 282,82 руб. Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что основной массе работников выплачивали пособие по уходу за ребенком по предельному размеру.

В ходе судебного заседания установлено, что начисления ФИО5 впервые было произведено в мае 2022 года, при этом главный бухгалтер не отрицала, что первое начисление не проверяла, несмотря на то, что это входит в ее прямые обязанности и объективных препятствий для проверки начислений, не было. ФИО1 в комментариях в программе, в которой производила начисление, указала формулу, по которой производила начисление. Исходя из указанной формулы по начислению очевидно видно, что среднее денежное содержание работников в учет не бралось.

В вину ФИО1 вменяют переплату пособия ФИО5 с мая по август 2022 года, при этом в период с 13 мая 2022 года по 30 мая 2022 года ФИО1 находилась в отпуске, в период с 12 июля 2022 года по 26 июля 2022 года ФИО1 находилась на больничном.

В период нахождения ФИО1 в отпуске в мае 2022 года приказом от 13 мая 2022 года исполнение обязанностей временно было возложено на ведущего бухгалтера ФИО3 с доплатой к должностному окладу в размере 50 %. В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что произведенное начисление она не проверяла, только подготовила документы на выплату.

Выплата пособия ФИО5 за май 2022 года произведена ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2022 года произведена ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2022 года произведена ДД.ММ.ГГГГ, за августа 2022 года произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, выплата пособия за май и июль 2022 года ФИО1 не производилась.

При этом, в ходе судебного заседания было установлено из пояснений третьего лица ФИО5 копии ее рапорта, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что после выявления переплаты ФИО1 сообщила ФИО5 о переплате. ФИО5 была согласна вернуть переплату, о чем написала рапорт, с ФИО5 в сентябре 2022 года было произведено удержание. Однако после телефонного звонка главного бухгалтера ФИО4 ФИО5 узнала, что может не возвращать деньги, так как ее вины в переплате нет. Удержанная у ФИО5 в сентябре 2022 года сумма была ей возвращена.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что умысла ФИО1 в причинении работодателю ущерба не имела, переплата возникла не в результате виновных действий ФИО1, а явилась следствием сложившегося в МО МВД России «Назаровский» порядка начисления пособий по уходу за ребенком до полутора лет и отсутствием инструктажа и контроля со стороны главного бухгалтера. При этом помимо переплаты ФИО5, в период с мая по август 2022 года, была установлена недоплата пособия трем сотрудницам МО МВД России «Назаровский». Указанные обстоятельства стали следствием отсутствия контроля со стороны главного бухгалтера, в чьи должностные обязанности входит осуществление не только контроля по начислениям, но и проведение методического руководства за деятельностью бухгалтеров. Только после поступления письменных разъяснений из Департамента по финансово-экономической политики и обеспечению социальных гарантий МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено самой же ФИО1, что пособия начислялись неверно.

Кроме того, судом учтено, что выплата суммы переплаты стала возможной только после подписания платежного поручения электронной подписью главного бухгалтера, наделенного организационно-распорядительными функциями. Подписывая платежное поручение, главный бухгалтер подтверждает правильность начисления, которое должна контролировать в силу своих должностных обязанностей, без участия главного бухгалтера выплата работнику была бы не возможной, а следовательно и невозможным причинение ущерба работодателю. Умышленных виновных действий ФИО1 направленных на сокрытие, каких либо фактов приведших к переплате ФИО5 судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что достаточных оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах приказ МО МВД России «Назаровский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности является незаконным, при этом в компетенцию суда не входит отмена незаконного приказа.

При обращении в суд истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ответчик освобождается от уплаты госпошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ МО МВД России «Назаровский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

Взыскать с МО МВД России «Назаровский» удержанные по приказу денежные средства в размере 16125 рублей 48 копеек.

<данные изъяты>