Председательствующий по делу Дело № 33-2441/2023

№ 2-197/2023 (УИД 75RS0001-02-2022-007518-10)

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Бирюковой Е.А.

ФИО3

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июля 2023 года гражданское дело по иску Ч.М.В. к индивидуальному предпринимателю Д.К.А., Г.И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ч.М.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.М.В. к индивидуальному предпринимателю Д.К.А., Г.И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И.М. (<данные изъяты>) в пользу Ч.М.В. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 417 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 7 374 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.М.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно определению ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите лейтенанта полиции ФИО4 от 24.12.2021, установлено, что <Дата> около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель допустил наезд на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ч.М.В., после чего скрылся с места происшествия. Указанным определением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 24.02.2022, <Дата> в 14:00 в <адрес>, неустановленное лицо нарушило правила пункта 2.5 ПДД РФ: оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Учитывая, что личность водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию установить не представилось возможным, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено. Вместе с тем установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», фургон грузовой, государственный регистрационный знак №, принадлежит ИП Д.К.А. на основании договора купли-продажи от <Дата>. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, заднего стекла, правой части кузова. Виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленное лицо, управлявшее автомобилем, принадлежащим ИП Д.К.А. Виновник происшествия не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности), владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность лежит на самом собственнике. В момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», фургон грузовой, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника происшествия, а в данном случае к ответственности надлежит привлечь собственника транспортного средства. Согласно акту экспертного заключения № от <Дата> с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства с учетом износа, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составил 417 400 рублей. С технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства без учета износа, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составил 207 600 рублей. Кроме того, в результате происшествия Ч.М.В. были причинены моральные страдания, выразившиеся в следующем. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время, в период низких температур окружающего воздуха. После произведшего, Ч.М.В., вынужден был находиться в автомобиле, в ожидании сотрудников ГИБДД, для оформления факта дорожно-транспортного происшествия. В автомобиле отсутствовало заднее стекло, которое было повреждено результате происшествия, в связи с чем истец длительный период времени находился в буквальном смысле на открытом воздухе при очень низкой температуре окружающего воздуха, что привело к простудному заболеванию. Также Ч.М.В. состоит в зарегистрированном браке и имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вследствие причиненного ущерба автомобилю, истец не мог в полной мере использовать автомобиль для нужд семьи и малолетних детей, не мог жить полноценной жизнью, использовать свой автомобиль в полной мере. Нервные и моральные переживания в связи с причиненным ущербом автомобилю на протяжении длительного периода времени после происшествия причинили и причиняют ему сильные страдания. Ухудшился сон, на фоне депрессивной ситуации в семье по поводу случившегося происшествия и причиненного ущерба автомобилю, так как в семье истца отсутствуют дополнительные денежные средства на восстановление автомобиля после происшествия, совершенного неизвестным лицом, которое на момент дорожно-транспортного происшествия не имело полиса ОСАГО, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а владелец автомобиля, виновного в происшествии, ни каким образом, не предпринимал и не предпринимает попыток к урегулированию сложившейся ситуации. Стоимость услуг эксперта по составлению акта экспертного заключения № от <Дата> составляет 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата>. Также Ч.М.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором поручения от <Дата>, заключенным между ФИО и Ч.М.В. На основании изложенного, Ч.М.В. просил суд взыскать с ответчика ИП Д.К.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 417 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374 рублей (л.д.6-14).

Протокольным определением Центрального районного суда города Читы от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Г.И.М., ООО «Содружество» (л.д.77).

Протокольным определением Центрального районного суда города Читы от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Единение» (л.д.109).

Протокольным определением Центрального районного суда города Читы от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.И.М. (л.д.126).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.167, 169-174).

В апелляционной жалобе истец Ч.М.В. просит решение суда изменить, Причиненный ущерб и судебные расходы в полном объеме взыскать с ИП Д.К.А. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика ИП Д.К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, в причинение убытков, в связи с неправомерным выбытием транспортного средства из пользования ответчика. Отмечает, что письменных доказательств (договор купли-продажи, акт приема-передачи и т.п.), подтверждающих передачу транспортного средства ответчиком ИП Д.К.А. ответчику Г.И.М., не представлено. Считает факт позднего обращения ИП Д.К.А. в органы полиции по поводу удержания директором ООО «Содружество» Г.И.М., двигателя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <Дата>, является ни чем иным, как способом уйти от ответственности по возмещению истцу Ч.М.В. материального ущерба, поскольку обращение в органы полиции со стороны ответчика последовало после обращения истца Ч.М.В. с исковым заявлением к ответчику. Полагает действия ответчика Г.И.М., по распоряжению транспортным средством по своему усмотрению (передача транспортного средства ООО «Единение» для перевозки груза, подписание Г.И.М. договора купли-продажи), в отсутствие законных прав на это, не имеют значения для рассматриваемого спора. Исходит из того, что противоправные действия Г.И.М., выразившиеся в передаче транспортного средства марки «Гуран», третьим лицам, без законных оснований на момент происшествия, должны быть предметом рассмотрения спора между ИП Д.К.А. и директором ООО «Содружество» Г.И.М., и не могут находиться в причинно-следственной связи, с причиненными истцу Ч.М.В., убытками. Отмечает, что поскольку гражданская ответственность на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, а водитель управлявший данным транспортным средством не установлен, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на собственника транспортного средства, которым является ИП Д.К.А. Обращает внимание суда на то, что виновными действиями ответчика ИП Д.К.А. ему был причинен моральный вред, поскольку вследствие причиненного ущерба, он не может в полной мере использовать автомобиль для нужд семьи и малолетних детей, вынужден пользоваться автомобилем с отсутствующим задним стеклом, в период низких температур окружающего воздуха, с разбитыми задними фарами, что может привести к созданию аварийной ситуации, в связи с чем свои моральные страдания оценивает в 50 000 рублей. Выражает несогласие с суммой расходов на услуги представителя (л.д.185-189).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Д.К.А. по доверенности К.А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики ИП Д.К.А., Г.И.М., третьи лица ООО «Содружество», ООО «Единение» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав истца Ч.М.В., представителя ответчика ИП Д.К.А. по доверенности К.А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что <Дата> около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ИП Д.К.А. (л.д.25-28), и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ч.М.В. (л.д.19-21), припаркованного на стоянке (л.д.22, 50-52).

Согласно постановлению старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 24 февраля 2022 года неустановленное лицо, нарушив пункт 2.5 ПДД РФ, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с не установлением личности водителя, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу было прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была, Ч.М.В. обратился с настоящим иском к собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ИП Д.К.А.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец Ч.М.В. представил суду акт экспертного исследования ООО «Гуд Эксперт-Чита» № от <Дата>, согласно которому с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства без учета износа автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составит 417 400 рублей, с учетом износа – 207 600 рублей (л.д.35-42).

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ИП Д.К.А. В то же время пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения собственника против его воли без законных оснований, определив надлежащим ответчиком по делу Г.И.М., действия которого, выразившиеся в передаче транспортного средства третьим лицам в отсутствие полномочий, находятся в причинно-следственной связи с причиненными Ч.М.В. убытками в виде механических повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч.М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованными. Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю – истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных а результате ДТП, возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком моральных и нравственных страданий, истцом Ч.М.В. в материалы дела представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия вины Г.И.М. в причинении ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом, судебная коллегия учитывает пояснения ответчика Г.И.М., отобранные в ходе проверки обращения Д.К.А. (материал КУСП № от <Дата> на л.д.162), из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в силу договоренностей с ИП Д.К.А.Г.И.М., будучи директором ООО «Содружество», взял в пользование в целях совершения рабочих поездок. Кроме того, суд первой инстанции в ходе допроса свидетеля ФИО1 установил, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО2, который, как указал ответчик Г.И.М., является его работником (л.д. 165 на обороте, л.д. 217). Также со слов истца установлено, что в ходе розыскных мероприятий автомобиль был задержан и помещен на штрафплощадку, когда им управлял работник ООО «Содружество», что также подтвердил представитель ИП Д.К.А.К.А.Ю.

В то же время, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано в приведенной выше части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ответчику ИП Д.К.А. на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между <данные изъяты> и ИП Д.К.А. (л.д.25-26).

По сведениям ГИБДД, <Дата> транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, снято с государственного учета с <данные изъяты> (л.д.55).

При этом, названное транспортное средство не было поставлено на учет на имя Д.К.А. при причине технической неисправности автомобиля.

Ответчик ИП Д.К.А. право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не отрицает.

Оспаривая наличие своей вины в причинении истцу Ч.М.В. ущерба, ИП Д.К.А. указывает на то, что после приобретения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передал его Г.И.М. для проведения ремонтных работ, в связи с чем переместил автомобиль на территорию ООО «Содружества», директором которого и является Г.И.М.

В то же время, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчик ИП Д.К.А. поместил принадлежащий ему автомобиль на ремонт <Дата>, и получил автомобиль со штрафстоянки только <Дата>, предъявив документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. До указанного времени попыток забрать автомобиль у Г.И.М. не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало вынести на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий ИП Д.К.А., как собственника источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль с комплектом ключей другому лицу Г.И.М. без оформления соответствующих документов, подтверждающих законность передачи, в том числе документов, подтверждающих постановку автомобиля на ремонт с указанием срока его проведения, а также оценить, было ли осмотрительным и ответственным поведение ИП Д.К.А. при передаче источника повышенной опасности другому лицу на длительный срок без осуществления контроля за проведением ремонта.

Доводы представителя ИП Д.К.А.К.А.Ю. о том, что на ремонт Г.И.М. было передано несколько автомобилей, поэтому срок ремонта стороны не оговаривали, не свидетельствует о разумном и ответственном поведении ИП Д.К.А., который в течение трех лет не интересовался судьбой автомобиля. Более того, забрал автомобиль не с территории ООО «Содружество», куда поместил на ремонт, а со специализированной стоянки, куда автомобиль поместили по результатам проведения розыскных мероприятий после ДТП с автомобилем истца Ч.М.В.

Изложенные в дополнительных письменных пояснениях суждения представителя ответчика К.А.Ю. о том, что ИП Д.К.А. проявил должную осмотрительность, поскольку при передаче транспортного средства не передавал документы на автомобиль, в том числе документы на право управления транспортным средством, кроме того автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, что препятствовало его эксплуатации, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу Ч.М.В. Приведенные выше действия ИП Д.К.А. не являлись препятствием для лиц, проводивших ремонт, при наличии ключей, переданных собственником, использовать автомобиль по прямому назначению после его восстановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения ответственности по возмещению вреда истцу, причиненного в результате ДТП на законного владельца источника повышенной опасности ИП Д.К.А. в долевом порядке с Г.И.М., действия которого, выразившиеся в передаче транспортного средства третьим лицам в отсутствие полномочий, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из приведенного выше, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возложения ответственности только на ответчика ИП Д.К.А. подлежат отклонению за необоснованностью.

Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба, установленный актом экспертного исследования ООО «Гуд Эксперт-Чита» № от <Дата>, ответчиками не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ч.М.В. исковых требований о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю марки «<данные изъяты>», в размере 417 400 рублей в равных долях с Г.И.М. и ИП Д.К.А., ввиду того, что степень вины в причинении вреда отдельно каждым из ответчиков установить не представляется возможным.

В связи с чем решение Центрального районного суда города Читы от 22 февраля 2023 года в части отказа во взыскании ущерба с ИП Д.К.А. подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца относительно взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом Ч.М.В. к исковому заявлению был приложен договор поручения от <Дата>, заключенный между ним (доверитель) и ФИО (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а доверить обязуется оплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (л.д.31-33).

Согласно пункту 2.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в состав вознаграждения, включены: исследование и анализ документов – 1 000 рублей; консультирование и прогнозирование о возможном исходе дела – 1 000 рублей; подготовка и сбор необходимых документов – 2 000 рублей; подготовка и подача искового заявления – 12 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора, вознаграждение уплачивается доверителем в порядке полной предварительной оплаты, путем передачи наличных денежных средств поверенному в момент заключения настоящего договора. Фактом передачи денежных средств является подпись поверенного, совершенная собственноручно в настоящем договоре.

Снижая размер, подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции, формально сослался на то, что при определении суммы, расходов на представителя подлежащей взысканию, учитывался объем исковых требований, объем нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде, принцип разумности и справедливости, а также исходил из того, что расходы за составление иска в размере 16 000 рублей, явно завышены и не соответствуют средним расценкам в регионе.

Однако, как указано выше, оплата в размере 16 000 рублей истцом Ч.М.В. была произведена не только за составление и подачу искового заявления ФИО, но и за исследование и анализ документов, консультирование, подготовку и сбор необходимых документов. Из приложенных к исковому заявлению квитанции об оплате государственной пошлины, квитанции о направлении искового заявления в адрес ответчика ИП Д.К.А. искового заявления с копиями документов, следует, что поверенным проведена работа в соответствии с договором поручения от <Дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика ИП Д.К.А.К.А.Ю., ответчик Г.И.М. доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных расходов, не представляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя с 16 000 рублей до 8 000 рублей, и считает возможным взыскать с ответчиков ИП Д.К.А. и Г.И.М. в пользу истца Ч.М.В. равных долях расходы на представителя в заявленном размере в сумме 16 000 рублей.

На основании вышеизложенного, решение Центрального районного суда города Читы от 22 февраля 2023 года в части размера взысканной компенсации расходов на представителя, надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Ч.М.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Читы от 22 февраля 2023 года в части отказа во взыскании ущерба с ИП Д.К.А. отменить, в части размера взысканной компенсации расходов на представителя изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать в равных долях с Г.И.М. (<данные изъяты>), ИП Д.К.А. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Ч.М.В. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 417 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., государственную пошлину в размере 7 374 руб.».

В остальной части решение Центрального районного суда города Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года