Дело № 2-2259/2022

66RS0003-01-2022-001149-80

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «Автомакс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, чтомежду ООО «Автомакс» и ООО «ТК «УралСибХолод» был заключен договор на перевозку грузов *** от ***. Во исполнение указанного договора были оказаны услуги на перевозку грузов на сумму 311 000 рублей, из которых заказчиком оплачено 186000 рублей. ООО «ТК «УралСибХолод» не оплачено услуг на общую сумму 125 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТК «УралСибХолод»*** исключено из реестра как недействующее юридическое лицо. На момент вступления в законную силу вышеуказанного решения суда директором общества являлся ФИО1. На основании изложенного истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТК «УралСибХолод» с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 125000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, междуООО «Автомакс» (перевозчик) и ООО «ТК «УралСибХолод» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов *** от *** (л.д. 14-16).

Во исполнение указанного договора были оказаны услуги перевозки грузов на сумму 311 000 рублей, из которых заказчиком оплачено 186000 рублей. ООО «ТК «УралСибХолод» не оплачено услуг на общую сумму 125 000 рублей, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов за период с *** по *** (л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** ООО «ТК «УралСибХолод»*** исключено из реестра как недействующее юридическое лицо (л.д. 24-33).Основанием для исключения ООО «ТК «УралСибХолод» стали решение о предстоящем исключении *** от *** в связи с наличием признаков недействующего лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету), справка *** от *** об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, справка *** от *** о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором и соучредителем ООО «ТК «УралСибХолод» является ответчик ФИО1.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ПостановлениемКонституционного Суда Российской Федерацииот 21 мая 2021 года N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное изединого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.При этом, как отметил Конституционный суд Российской Федерации, сделанный им в данном Постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства обращения руководителя ООО «ТК «УралСибХолод»в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, являющегося должником по отношению к истцу, бездействия руководителя и участников общества в виде непредставления на протяжении 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не осуществление операций по банковским счетам, непредставление ответчикомв нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих добросовестное и разумное поведение,суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммызадолженности в размере 125000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером *** от *** (л.д. 7).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомакс» задолженность в размере 125 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова