Решение по делу № 2-13/2023 от 13.03.2023 - об установлении факта того, что <ФИО>, <дата> года рождения и умерший 17.03.2010 года является их отцом, включении жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 300 кв. м., кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <обезличено> в состав наследства, оставшегося после смерти их отца <ФИО>, <дата> года рождения и умершего 17 марта 2010 года, установлении факта принятия ими, наряду с <ФИО>, наследства, оставшегося после смерти их отца <ФИО>, <дата> года рождения и умершего 17 марта 2010 года в виде жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <обезличено> признании за ними, как и за <ФИО>, права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

№2-13/2023

05RS0040-01-2022-001947-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО1

представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО1 –Алиевой Ю.Ш., действующей по доверенности 05АА3013169 от 14.11.2022 года,

ответчика (истца по встречным исковым требованиям, третьего лица по встречным исковым требованиям) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям, третьего лица по встречным исковым требованиям) ФИО2 адвоката Мустафаева Р.А., действующего по ордеру №53 от 14.12.2022 года и удостоверению №176 от 09.04.2003 года выданного МЮ РД,

ответчика (третьего лица по встречному исковому требованию, истца по встречному исковому требованию) ФИО3,

ответчика (третьего лица по встречному исковому требованию, истца по встречному исковому требованию) ФИО4,

при секретаре судебного заседания Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 об установлении факта отцовства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлении факта вступления ФИО7 в наследство, открывшееся после ФИО6, в виде земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома, включении в состав наследства ФИО7 земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома, установлении факта вступления ФИО1 в наследство, открывшееся после смерти ФИО7, в виде земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома,

- по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации СП «сельсовет Сергокалинский» о включении жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <...> в состав наследства, оставшееся после смерти её отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего 17 марта 2010 года, установлении факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти её отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего 17 марта 2010 года в виде жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <...> признании за ней права собственности на указанное имущество в порядке наследования,

- по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО4 к ФИО1, Администрации СП «сельсовет Сергокалинский» Сергокалинского района РД об установлении факта того, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умерший 17.03.2010 года является их отцом, включении жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 300 кв. м., кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <...> в состав наследства, оставшегося после смерти их отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего 17 марта 2010 года, установлении факта принятия ими, наряду с ФИО2, наследства, оставшегося после смерти их отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего 17 марта 2010 года в виде жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <...> признании за ними, как и за ФИО2, права собственности на указанное имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Алиевой Ю.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО10, ФИО4 об установлении факта отцовства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлении факта вступления ФИО7 в наследство, открывшееся после ФИО6, в виде земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома, включении в состав наследства ФИО7 земельного участка площадью З00 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома, установлении факта вступления ФИО1 в наследство, открывшееся после смерти ФИО7, в виде земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома.

Иск мотивирован тем, что между ней и ФИО7 был заключен брак. ФИО7 умер 8 августа 2013 года. Он являлся сыном ФИО6, который умер 17 марта 2010 года. После его смерти остался земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу <...>, на котором ФИО6 на день смерти имел жилой дом. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-277/2022 ФИО2 подтвердила, что ФИО11 Дауд - ее родной брат по отцу и матери. Ответчики Ханзаза Муртузалиевна и ФИО4 также подтвердили данный факт. После смерти отца, её муж, ФИО11 Дауд, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратился, но фактически наследство принял, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступил во владение домом, обрабатывал земельный участок, построил колодец на земельном участке, продолжил оплачивать коммунальные услуги. С 29 сентября 1992 года её муж был зарегистрирован по адресу <...>, то есть на момент смерти он проживал вместе с наследодателем. После похорон её мужа она стала собирать документы для вступления в наследство, заказала и оплатила технический паспорт на дом. К нотариусу она не обращалась, так как надлежащим образом оформленные документы, устанавливающее право на наследственное имущество, оставшееся после Дауда, отсутствовали. Несмотря на это фактически она вступила в наследование имуществом: продолжила ухаживать за баранами, оставшимися после мужа, впоследствии распорядившись по своему усмотрению. На момент смерти мужа была зарегистрирована по адресу <...>, то есть проживала с наследодателем. На основании изложенного, просит установить факт отцовства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить факт вступления ФИО7 в наследство, открывшееся после ФИО6, в виде земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома,. Включить в состав наследства ФИО7 земельный участок площадью З00 кв.м. по адресу <...> и расположенный на нем жилой дом. Установить факт вступления её в наследство, открывшееся после ФИО7, в виде земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома. Признать за ней право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением от 14.12.2022г. к ФИО1 и Администрации СП «сельсовет Сергокалинский» Сергокалинского района РД о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимость в порядке наследования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2010 года умер её отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её мать - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла еще раньше, а именно 09.01.1993 года. После смерти отца осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <...> о чем в похозяйственных книгах с. Сергокала имеются соответствующие записи. Будучи наследником первой очереди, она унаследовала указанное имущество, фактически приняв его, то есть, вступив во владение им. Желая документально оформить свои права на унаследованное от отца имущество, она обратилась к нотариусу Сергокалинского нотариального округа с соответствующим заявлением. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 19.04.2022 г. ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в частности, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт родства с наследодателем. Решением Сергокалинского районного суда РД данный факт был установлен. После этого она обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Однако, определением Сергокалинского районного суда РД от 14 ноября 2022 года данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, заявленного ФИО1. Данные обстоятельства вынуждают её обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Действия, свидетельствующие о принятии ею обозначенного наследства и в установленный законом срок, она совершила. В частности, после смерти отца она заявила свои права на указанное выше недвижимое имущество. Она до смерти отца и после его смерти периодически проживала в доме, ухаживала за отцом, как и за братом, до их смерти. Смотрела за домом, производила ремонт. У нее имеются и всегда имелись ключи от комнат дома отца. Вместе с ней за отцом и за братом до их смерти ухаживали и её сестра ФИО13 Ханзаза и её брат Магомед, вместе со своей супругой Чараковой Леной. Указанные обстоятельства могут засвидетельствовать многие лица, знакомые, односельчане. Это могут засвидетельствовать и названные ею её сестра, брат. При указанных обстоятельствах и предписаниях закона, полагает, что имеет бесспорное право на наследство. На момент смерти отца его право на дом не было надлежащим образом зарегистрировано, им не было получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности. Вместе с тем, сохранившиеся документы, в частности, сведения из похозяйственных книг села, бесспорно, подтверждают наличие права собственности её отца на указанную недвижимость. В виду изложенного, просила включить жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <...> в состав наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего 17 марта 2010 года. Установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти её отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего 17 марта 2010 года в виде жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <...>. Признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

ФИО8, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, Администрации СП «сельсовет Сергокалинский» Сергокалинского района РД об установлении факта отцовства, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимость в порядке наследования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что исковые требования ФИО12 находят незаконными, необоснованными. Считают, что она не имеет субъективного права на подачу данного иска. Они являются наследникам первой очереди, как и ФИО11 Набисат, обратившаяся в суд ранее, с встречным иском к ФИО1. Будучи наследниками первой очереди, они унаследовали указанное выше имущество, фактически приняв его, то есть, вступив во владение им. В частности, после смерти отца они, как и ФИО11 Набисат, заявили свои права на указанное выше недвижимое имущество. Они до смерти отца и после его смерти периодически проживали в доме, ухаживали за отцом, смотрели за домом, производили ремонт. Учитывая то обстоятельство, что право собственности отца на оставшееся после его смерти имущество не было зарегистрировано, они вынуждены просить включить его в наследственную массу и признать за ними право собственности в порядке наследования. Вместе с тем, учитывая то, обстоятельство, что отцовство ФИО20 в отношении них не было установлено, они вынуждены просить суд также признать его их отцом. Факт того, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умерший 17.03.2010 года является их отцом, не может вызвать сомнений, и может быть подтвержден многими гражданами, их односельчанами, знакомыми, родственниками, представителями администрации по месту жительства. В виду изложенного, просили установить, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умерший 17.03.2010 года является их отцом. Включить жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, общей площадью 300 кв. м., кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <...> в состав наследства, оставшегося после смерти их отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего 17 марта 2010 года. Установить факт принятия ими, наряду с ФИО2, наследства, оставшегося после смерти их отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего 17 марта 2010 года в виде жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <...>. Признать за ними, как и за ФИО2, право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

ФИО2, ФИО4, ФИО8 обратились в суд с заявлением от 13.03.2023г., в котором указали, что, не изменяя и не дополняя исковые требования, а лишь только конкретизируя содержание (смысл) требования о признании за ними права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <...> просили признать за ними право общей долевой собственности на указанное имущество.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО4 в судебном заседании поддержала свои исковые требования. Она пояснила суду, что данное домовладение состоит из 5-ти комнат. В их распоряжении находились две комнаты и веранда. В остальных трех комнатах проживал отец её супруга. Они не имели никакого отношения к трем комнатам. После его смерти в данных комнатах никто не проживал. А после смерти его супруга там проживали квартиранты, семья. У нее нет недвижимого имущества. В с. Мекеги имеется родительский дом. Технический паспорт она оформляла не на родительский дом, и не регистрировала право собственности на него. Она не имеет никакого отношения к данному домовладению, даже не зарегистрирована в нем.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО4 по доверенности Алиева Ю.Ш. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме и просила удовлетворить его по изложенным в нем основаниям. Встречное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении. Также она указала, что в настоящее время ФИО12, её доверительница, находится в г.Москва. Ключевой момент, это не то, что в данный момент в данном домовладении имеются какие-то вещи ФИО2 и ФИО8, потому как они могли в любое время завести туда свои вещи, а то, что ими пропущен 6-ти месячный срок принятия наследства. Истцами за это время не было совершено тех действий, которые должны были быть совершены, дабы принять наследство. Прошло 13 лет, и сейчас ссылаться на эти доказательства, неактуально. Не видит смысла выезжать в указанное домовладение потому, что даже если и имеются там какие-то вещи, доказательств того, что они были поставлены в течение 6-ти месяцев после смерти ФИО15 Муртузали, суду не было предоставлено. Считает, что все действия были предприняты ими после смерти брата, но никак не после смерти отца. Они не отрицают, что у них имеются ключи, которые им вручила ФИО1, и о том, что там находятся вещи, которые принадлежали их отцу. Касаемо тех доводов о том, что в домовладении имеется имущество, то, никакого имущества принадлежащего сестрам они не увидели. Так же направила в суд судебные прения в письменном виде от 09.03.2023г., в которых указала, что в ходе судебного разбирательства было исследовано гражданское дело № 2-277/2022, а именно протокол судебного заседания (листы дела 83-84), были оглашены объяснения сторон, где ФИО12 на допросе суда, общие ли у них с умершим ФИО11 Даудом родители (отец и мать), ответил, что у них один отец и мать. Также во время разбирательства ФИО11 Набисат, ФИО13 Ханзаза и ФИО12 называли умершего Дауда братом. Также просила обратить внимание, что у Дауда отчество - Муртузалиевич, то есть по имени умершего ФИО15, как и у всех остальных участников процесса. Также сестры и брат в ходе процесса называли Дауда братом, хотя потом и отказались от этого. Более того, факт того, что Дауд является родным сыном ФИО15 Муртузали, было подтверждено соседом ФИО22, выступившего в суде свидетелем. Сказал, что их родители были общие, после смерти отца в доме жили Дауд и его жена, жена уехала в Москву, он один жил. Доказательства вступления ФИО7 в наследство, открывшегося после ФИО6, в виде земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома, - Дауд после смерти отца продолжил там проживать, это никем не отрицалось, брат с сестрами приходили его «посмотреть», он продолжил ухаживать за скотиной, оставшейся от отца, оплатил налог. Факт, что ФИО12 после смерти мужа вступила в наследство, подтверждается следующими допустимыми и достоверными доказательствами: она продала мелко-рогатый скот, принадлежащий мужу. Никто из сестер и братьев данное обстоятельство не отрицал. Кроме того, она осталась там проживать в двух комнатах и пользоваться вещами, оставшимися после мужа, в течение 6 месяцев после смерти мужа оплачивала электроэнергию, что подтверждается распечаткой из Россетей. а именно имеются два платежа от 20 сентября и от 27 сентября 2013 года. Оплатила налог, квитанции приложены, заказала техпаспорт на дом (квитанция от 20 сентября 2013 года). Ханзаза сама подтвердила, что после смерти брата ФИО17 держала баранов и продала их как жена. По встречным исковым заявлениям: ФИО17 в суде сказала, что после смерти отца ФИО15 Муртузали в его комнатах никто не жил, мебель никто не завозил и ремонт никем не делался. Побелка и поклейка обоев происходила после смерти брата. Ключ также был передан ей Набисат добровольно после смерти брата. Момент передачи ключа, на который постоянно ссылается представитель Набисат, не установлен, в какой именно период ими был получен, истцы не доказали. Набисат сама сказала, что после смерти отца в комнатах отца проживал брат Дауд. Сестры Набисат и Ханзаза после смерти отца приходили уборку делали, за Даудом смотреть, он болел, супруга была в Москве. Юридически значимое обстоятельство - не только установление факта совершения действий, свидетельствующих о том, что наследники хотят вступить в наследство, но и совершения указанных действий в течение шестимесячного срока. Другая свидетельница - сестра мужа Набисат, то есть родственница, сказала, что сестры приходили делать уборку, при жизни отца уколы ему делали, а на наводящий вопрос, делали ли они ремонт после смерти, она ответила вынужденно, что делали побелку. На вопрос суда, зачем они туда приходили, ответила: «Потому что там брат проживал, чтобы убраться, наверно, уборку сделать, потому что это дом их родителей». Она так думает, говорит неуверенно. Свидетель ФИО28 Пирдаз сообщила суду, что в 2016-17-18 снимала три комнаты в доме, и никто ее оттуда не выселял. Сообщила суду, что заехала в эти комнаты с разрешения Марии. Там никто не жил. Ключ был у нее, был ее замок, до нее сестренка жила, которой дала ФИО17. Сестры приходили в гости. Выехав вместе с судом на место, было установлено, что никакого имущества, принадлежащего Набисат, Ханзазе, в доме не было, только старые вещи умершего отца. Дом в ветхом состоянии, электричества нет, видно в тех трех комнатах никто давно не живет. Доводы, приведенные истцами о том, что в доме лежат их вещи, были опровергнуты увиденным. ФИО17 сама отдала ключ Набисат, замок Марии, там никто не живет. Ключ отдала, когда все квартиранты съехали, там никто не жил. Вещей не было, и сейчас нет. Они не жили в доме наследодателя, в него не вселялись, вещами его не пользовались, к себе вещи не забрали. Они сами это сообщают суду. 14 февраля 2023 года протокол судебного заседания. На вопрос суда: «Что вы делали в течение 6 месяцев после смерти отца в его доме?» Набисат: «Ниче не делала, приезжала как к брату в гости». Судья вторично задает наводящий вопрос: «Белили, красили в течение 6 месяцев?» Подсказка из зала: «Всегда делали». И Набисат повторила: «Всегда делали». Также она сообщила, что живет в с. Дегва и до сих пор там живет, сказала, что в доме не проживали, проживал брат, она называла Дауда братом. Сказала, что покрасили ворота после смерти брата. Исходя из объяснений сторон они приходили в дом к брату, после смерти ничего не делали, а уже после смерти брата они активизировались. Аргумент, что у них есть ключ, никакой силы не имеет, юридически значимое обстоятельство, когда этот ключ к ним попал и как, судом не установлен. ФИО17 утверждает, ключ в единственном экземпляре отдала сама Набисат. Ханзаза также сообщила суду, что общежитие в г. Избербаше - ее постоянное место проживания, то есть она тоже не вселялась в дом отца, не проживала там, не пользовалась его вещами, ничего из дома не забрала. Доказательств суду таковых не предоставлено. ФИО12 вообще сказал, что «ниче не делал» «они белили, я не белил». Ключи были у Набисат, часть комнат занимала ФИО17, часть комнат занимала Набисат. В части установления отцовства исковые требования ФИО4 и ФИО8 признает, а в остальной части просит отказать, так как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Вопреки данному требованию истцы но встречному иску не предоставили суду достоверных доказательств, подтверждающих, что в течение 6 месяцев после смерти брата они совершили действия, направленные на управление, распоряжение и пользование наследственным имуществом. Доводы, о том, что они белили и красили, забрали ключ голословны. Со стороны истцов были приглашены свидетели ФИО16 - жена брата и сестра мужа, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически, так как это родственники и они - заинтересованные лица.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям, третье лицо по встречным исковым требованиям) ФИО2 исковое заявление ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении. Возражала против заключения мирового соглашения. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила удовлетворить его по изложенным в нем основаниям. Также поддержала заявление о признании за ними права общей долевой собственности на указанное имущество. Она пояснила суду, что ФИО6 приходится отцом Ахмедовой (Капаровой) Ханзазе и ФИО12. Родители в последнее время то сходились, то расходились, уезжала мать к братьям, помнит, что они находились в нехороших отношениях. Она, ее сестра – Ханзаза, брат Магомед, а также сестра, которая пропала, когда еще был жив отец, ухаживали за ним, также ухаживали и за ныне покойным братом, когда ФИО17 находилась в г.Москва. Ухаживала за ним даже супруга брата – ФИО26. Кроме того, они ухаживали и за домовладением. ФИО17 не ухаживала ни за их больным отцом, ни за больным братом - своим супругом. Хотя пенсию отца получала сама ФИО17. Оставила их и уехала в г.Москва, и по сей день она находится там. После смерти их отца ФИО17 также находилась в г.Москва. Чем она там занимается, ей неизвестно. Девичья фамилия Марии – ФИО24. Заключали ли брак ФИО17 и её ныне покойный брат, ей неизвестно. До смерти брата она носила фамилию ФИО24, а после его смерти она каким-то образом стала ФИО11. Им только сейчас стало известно, что она носит фамилию ФИО11, и сами были удивлены. Её брат работал в частном порядке на стройках, держал свое хозяйство, скот, а именно коровы, которые остались ему от родителей. После смерти отца в домовладении расположенного по адресу: ул.ФИО9, д.№48, с.Сергокала, Сергокалинский район, РД они постоянно не проживали, приезжали, производили уход за ним, уезжали, а проживал там, в основном, брат. После смерти отца она не производила оплату за ЖКХ, налоги, так как налогов не было. После смерти отца, никакие работы ею не производились в данном домовладении. Она приезжала к брату в гости. За баранами, которые находились в данном домовладении до смерти ФИО7 смотрел ФИО11 Дауд и соседи, когда брат не мог смотреть за ними. Ныне покойный брат и ФИО12 то сходились, то расходились, у них не было времени смотреть за домом. Она уезжала к родителям в г.Волгоград, пропадала 2-3 месяца, потом приезжала. Они всегда осуществляли уход за домовладением, и соседи могут подтвердить данный факт. Кроме нее, в данное домовладении ходили и следили за ним брат – ФИО12, сестра – ФИО13 Ханзаза, её супруг и супруг сестры. Траву косили, проводили уборку. Когда умер отец, полностью его похоронами занимались они с сестрой и братом. В 2010 году она была зарегистрирована в с.Дегва, а проживает там по сей день. Спустя, примерно, два года после смерти отца и брат умер. Когда брата уложили в больницу, он хотел, чтоб ФИО17 приехала и ухаживала за ним, звал её, однако ФИО17 так и не приехала. Приехала она только после его смерти. Мертвым брата обнаружил его сосед. ФИО17 забрала все свои вещи, уехала, вышла замуж и какое-то время проживала в поселке Манас. Когда разошлась со своим вторым мужем, она, не спросив ни у кого, вернула и положила свои вещи обратно в оспариваемое домовладение. В домовладении ими проведено немало работ: побелки, покраски, косили траву, клеили обои, производили ремонт, красили ворота. Все указанные работы производились после смерти брата. В общем, они ходили, смотрели за домом, производили за ним уход, а ФИО12 в это время не было дома. Она только разрешала соседям загонять коз во двор. У них по сей день находятся ключи от данного домовладения. В одно время она проживала в данном домовладении, чуть больше месяца, когда приехала, поругавшись со своим супругом. Однако, когда именно это было, она не помнит. Три комнаты в данном домовладении принадлежали им, и ключи от дома находились у них. Во всех трех комнатах находится их с сестрой Ханзазой имущество. Также находятся и родительские вещи. Данное домовладение представляет собой одноэтажное здание, состоящее из 5-ти комнат и коридора. Ключи от трех комнат находятся у нее. Раньше ключи от данных комнат находились и у сестры Ахмедовой (Капаровой) Ханзазы. У брата ФИО26 ключи не находились. У них имеются притязания на две комнаты, которые занимает ФИО12. Она не проживает в данном домовладении, постоянно находится в г.Москва. Приезжает раз в год, не смотрит за домом, не осуществляет за ним уход. В основном за домом смотрят они. Не отрицает, что покойный ФИО11 Дауд приходился ей братом. Он приходился им братом по линии матери. Он проживал с ними, и они называли его братом. После смерти отца она не забирала какие-либо вещи принадлежащие её родителям, так как вещи там были уже старые. Также представила суду на обозрение ключи от данного домовладения.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям, третьего лица по встречным исковым требованиям) ФИО2 – адвокат Мустафаев Р.А. встречное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям. Он пояснил суду, что стороны по делу и допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в течение шести месяцев после смерти отца истцы приняли меры свидетельствующие о том, что фактически приняли наследство. При наличии оснований для удовлетворения исковых требований Капаровой Написат, ФИО12 и ФИО13 Ханзазы, не усматриваются основания для удовлетворения судом исковых требований ФИО1. ФИО1 не имеет субъективного права обращаться в суд с исковыми требованиями, которые она заявила, в частности об установлении факта отцовства. Закон предусматривает перечень лиц, которые имеют право обратиться с такими требованиями, однако ФИО1 не входит в число таких лиц. По делу было установлено, что отцовство ФИО20 - наследодателя по делу, в отношении ФИО7, документально. надлежащим образом, в соответствии с законом, не было установлено. В настоящее время ФИО6, ФИО7 и его матери нет в живых. Если ФИО6 считал ФИО7 своим сыном и желал бы это установить в установленном порядке, он вправе был бы это сделать при своей жизни. Аналогично, ФИО11 Дауд, если считал ФИО6 своим отцом и желал бы установить данный факт, он также имел право это сделать при жизни. Но никто из них этого сделать не пожелал и не сделал, значит, они чем-то руководствовались, и такова была их воля. Искажать их волю по иску лиц, которым закон не дал на то право, недопустимо. Согласно ст. 54 ФЗ «Об актах гражданского состояния», государственная регистрация установления отцовства на основании решения суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства производится по заявлению матери или отца ребенка, опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, либо самого ребенка, достигшего совершеннолетия. В данном случае никого из перечисленных лиц нет в живых. Из чего следует, что государственная регистрация установления отцовства на основании решения суда об установлении отцовства или признания факта отцовства в отсутствие заявления вышеназванных лиц недопустима. Более того, в соответствии с ч 4. ст.48 СК РФ, установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства. В данном случае, лица, в отношении которого истец ФИО1 ставит вопрос об установлении факта отцовства, нет в живых, как нет в живых и лица, которого она желает признать отцом. В этой связи, также, установление отцовства не допустимо. Следовательно, требование ФИО1 об установлении отцовства в отношении ее супруга и об установлении факта принятия наследства ее умершим супругом в силу указанного также не может быть удовлетворено. В связи с чем, просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме. Что касается встречных исковых требований, они подлежат, безусловно, удовлетворению. По делу бесспорно установлен факт принятия наследства ФИО11 Набисат, Ахмедовой Ханзазой и ФИО12 после смерти отца ФИО6 в виде земельного участка площадью 300 кв.м. расположенного по адресу: РД, <...> д.№48 и расположенного на нем жилого дома. Отцовство наследодателя ФИО6 по отношению к ним бесспорно. В настоящем судебном разбирательстве отцовство ФИО6 в отношении ФИО4 и ФИО8 также подтверждено показаниями как их самих, так и других, допрошенных судом, лиц. Поддерживая свои требования и взаимодополняя их, ФИО2, ФИО4 и ФИО8 показали суду, что после смерти отца приняли меры к сохранению наследства, После смерти отца они сорок дней находились в доме и далее еженедельно приходили в дом отца, присматривали за домом, делали небольшой ремонт, побелку, покраску, косили траву во дворе, старые вещи выбросили, кто-то, что-то забрали и др. Показали, что у них всегда были ключи от родительского дома, Они были у них и до смерти отца и после его смерти. По настоящее время ключи от трех комнат дома отца находятся у них, в частности, у ФИО11 Набисат, что подтвердилось и в ходе выездного осмотра наследства судом. Указали на иные обстоятельства и факты, подтвержденные допрошенными судом свидетелями, свидетельствующие о принятии ими наследства. Показали, что последние годы им тяжело присмотреть за домом, а потому они желают оформить свои наследственные права и распорядиться наследством. При указанных обстоятельствах и требованиях закона встречные исковые требования не иначе как подлежат удовлетворению, признав в конечном итоге право общей долевой собственности ФИО2, ФИО8 и ФИО4 на унаследованное от отца имущество, в виде жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <...> д.№48, что, убедительно просил сделать суд.

Ответчик (третье лицо по встречным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям) ФИО3 исковое заявление ФИО4 не признала, просила отказать в его удовлетворении. Возражала против заключения мирового соглашения. Встречное исковое заявление признала, не возражала против его удовлетворения. Также поддержала заявление о признании за ними права общей долевой собственности на указанное имущество. Она пояснила суду, что пенсию отца получала ФИО17, а если отец не вручал ей пенсию, она выгоняла его, старого человека, не кормила, и он ходил к их ныне пропавшей сестре. После смерти отца, в течение 6-ти месяцев, они заходили в данное домовладение, делали ремонты. После погребения отца она находилась в оспариваемом домовладении около 40 дней. Далее, приезжала каждые субботу и воскресенье, смотрела за домом. В 2010 году она была прописана по адресу: ул. Гамидова, д. №79, кв. 40, г.Избербаш, РД, и на сегодняшний день она там же зарегистрирована. Это её постоянное место проживания. Приезжали с мужем, косили траву, укладывали линолеум и паласы, чтоб трава не росла, делали порядок дома, проветривали комнаты, выносили вещи, копали деревья, она раздавала соседям садака, ходила на кладбище. А ФИО17 уехала сразу же, по истечении 40 дней после погребения отца. Кроме нее приезжали и смотрели за домовладением её сестра – Капарова Нисибат и её брат ФИО12. ФИО12 приходится сыном ФИО6. После смерти отца она забрала мясорубку, которым пользуется и по сей день. После смерти отца, они, в основном, находились в данном домовладении. Помнит, в сарае был бардак, она попросила Марию, чтоб она привела в порядок сарай, ранее там был порядок, однако, она не стала наводить там порядок и уехала. Оплату за коммунальные услуги, налоги после смерти отца не производила. Сама ФИО17 также не производила оплату за коммунальные услуги и налоги. Ключи от домовладения постоянно находятся у Набисат, также как и у нее самой. Не только данные ключи находятся у них, у них также находились ключи от замка колодца, ворот и сарая, которые ФИО17 в последующем сломала и поменяла на другие. И это происходит каждый раз. Ключи у них были всегда, и до смерти отца и брата, и после их смерти. За то, что очень часто меняют замки в данном домовладении, она больше не стала делать себе дубликат ключей, а у Набисат они имеются и по сей день. Марии не бывало дома, и ей было известно о том, что они постоянно приезжают туда, и о том, что ключи находятся у них. После смерти отца в данном домовладении проживал ныне покойный брат. Сама ФИО17 практически не проживала там. Она приезжала на какое-нибудь мероприятие, оставалась около месяца и даже меньше, и уезжала обратно. Никакие работы по дому она не осуществляла. После смерти отца, когда еще был жив брат, они приходили туда, и не только они, но и другие родственники, смотрели за домовладением. С её братом, они всегда ругались, постоянно она звонила к ней, жаловалась, она приезжала, говорила с братом. Брат постоянно выгонял её. Когда ФИО17 стала ФИО11, ей неизвестно. Она помнит, что после смерти брата она задержалась, меняла паспорт. Тогда она еще сказала ей, что собирается делать ЗАГС. Она спросила у нее, зачем она сейчас делает ЗАГС, когда умер брат, и она ответила, что в г.Москва на работе требуют для чего-то. Она полагает, что еще тогда ФИО17 сделала ЗАГС, задним числом. В настоящее время ФИО17, находится в г.Москва. Она находится там постоянно. Даже если и приедет, то только раз в год, и то на пару недель. ФИО17 целенаправленно поменяла фамилию после смерти брата, или кто-либо ей подсказал так сделать. До смерти брата она носила фамилию ФИО24, а после его смерти как-то стала ФИО11. Брата женила она, подготовкой к их свадьбе тоже занималась она, и никакого ЗАГСа у них не было. У нее имеются сомнения в законности этого брака. Она не обратились с соответствующим заявлением в суд, хоть её сестра ФИО2 обратилась, потому что ей её здоровье не позволяет бегать по судам и разбираться.

Ответчик (третье лицо по встречным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям) ФИО4 исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении. Возражал против заключения мирового соглашения. Встречные исковое заявление ФИО2 и ФИО3. признал, не возражал против его удовлетворения. Также он пояснил, что его отца звали ФИО15 Муртузали. После его смерти он, его супруга и его сестры - ФИО11 Набисат и Ахмедова (Капарова) Ханзаза постоянно ходили в оспариваемое домовладение, посмотреть за ним. Они ухаживали за деревьями, поливали их, сестры белили. Он ничего не делал. Его сестра ФИО2 после смерти отца часто ходила в данное домовладение, у нее находились ключи. Три комнаты в данном домовладении принадлежат им. Часть комнат в доме занимала ФИО1 и часть комнат занимает ФИО2. Кто производил оплату за коммунальные услуги после смерти отца и брата, ему неизвестно. Он инвалид уже много лет. Он еще при жизни отца был инвалидом. ФИО17 в настоящее время находится в г.Москва. Сколько он ее знает, столько она находится в г.Москва. При жизни брата тоже она находилась там. Насколько ему известно, у них брак не был зарегистрирован. Ханзаза приходится дочерью ФИО6. Покойный ФИО7 не приходится ему братом. ФИО7 был младше него. Однако, он не помнит на сколько лет он был младше него. Он не помнит, родился и вырос в их семье ФИО7 или нет. После смерти отца он не забирал какие-либо вещи принадлежащие его родителям. Сейчас по состоянию здоровья, он не ходит в данное домовладение, а раньше каждый день ездил туда на мотоцикле. Он был там в последний раз в прошлом году. Приходил посмотреть за домом, косил траву. В данный момент, по состоянию здоровья не получается часто приезжать и производить какие-либо действия, осуществлять уход за домом. Также поддержал заявление о признании за ними права общей долевой собственности на указанное имущество.

Представитель ответчика - администрации СП «сельсовет Сергокалинский», на судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времени и месте проведения судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо – нотариус Сергокалинского нотариального округа ФИО18, на судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времени и месте проведения судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из исследованного судом свидетельства о смерти II-БД 753731 усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 17.03.2010г.

Из исследованной судом справки от 2013г. выданной Администрацией СП «сельсовет Сергокалинский» Сергокалинского района РД усматриавается, что ФИО6 на день смерти действительно имел собственный жилой дом в <...>.

Из исследованных судом выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.09.2013 года и 11.04.2022г. следует, что ФИО6, 20.03.1934г.р., принадлежал земельный участок общей площадью 300 кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения, расположенный по адресу <...>.

Из исследованной судом выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на дом от 05.07.2022 года №2405 следует, что ФИО6, 20.03.1934г.р., принадлежал жилой дом общей площадью 59 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Согласно ст.ст.1112 и 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На момент смерти наследники по закону и по завещанию могут претендовать только на то имущество, которое принадлежало умершему.

В связи с тем, что на момент смерти наследодателя его право на дом и земельный участок не было надлежащим образом зарегистрировано, им не было получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчик (истец по встречным исковым требованиям, третье лицо по встречным исковым требованиям) ФИО2 просила включить жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <...> в состав наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего 17 марта 2010 года.

Ответчики (третьи лица по встречным исковым требованиям, истцы по встречным исковым требованиям) ФИО4 и ФИО5 не возражали против удовлетворения указанного требования ФИО2, также просили в встречных исковых требованиях включить жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <...> в состав наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего 17 марта 2010 года.

В связи с тем, что сохранившиеся документы, в частности, сведения из похозяйственных книг села, бесспорно, подтверждают наличие права собственности наследодателя на указанную недвижимость, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, а также ФИО4 и ФИО5 в этой части - включить жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <...> в состав наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего 17 марта 2010 года.

Таким образом, исходя из перечисленных документов и норм закона, судом достоверно установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО6 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <...>.

Указанная наследственная масса и является предметом спора по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО12 1932г.р., - супруга наследодателя, умерла 9 января 1993 года, что подтверждает свидетельство о смерти от 14 апреля 2022г. №II&#30;БД 563978.

Согласно справке 2013г. о составе семьи, выданной Администрацией СП «сельсовет Сергокалинский» Сергокалинского района РД у покойного наследодателя гр. ФИО6, 1934г.р. на день смерти значился следующий состав семьи – ФИО7 (сын), ФИО4 – сын, Таибат Муртузалиевна, Набисат Муртузалиевна, Гидаят Муртузалиевна – дочери.

Из исследованной судом справки №2406 от 05.07.2022г. следует, что в состав семьи ФИО6 20.03.1934г.р., проживающего по адресу ул. ФИО9 48 с.Сергокала Сергокалинского района РД, на день смерти входили дочь ФИО10, сын ФИО4, дочь ФИО2, сын ФИО7, дочь ФИО19.

Из исследованного судом решения Сергокалинского районного суда РД от 08.06.2022г. заявление ФИО2 об установлении юридического факта удовлетворено. Установлен факт отцовства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Дегва Сергокалинского района РД, умершего 17.03.2010 г. в с. Сергокала Сергокалинского района РД, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из исследованного судом свидетельства об установлении отцовства №737629 усматривается, что ФИО6 20.03.1934г.р., признан отцом ФИО11 Набисат.

Из исследованного судом свидетельства о рождении №V-БД 649328 ФИО2 в графе «отец» указан ФИО6, в графе «мать» Капарова Месаду.

Отсюда правомерен вывод о том, что ответчик (истец по встречным исковым требованиям, третье лицо по встречным исковым требованиям) ФИО2 в силу положений статьи 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону.

Ответчики (третьи лица по встречным исковым требованиям, истцы по встречным исковым требованиям) ФИО3 и ФИО4 также просили установить отцовство покойного наследодателя ФИО6 в их отношении.

Согласно ст.ст. 262, 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций и рассматривает дела, в том числе об установлении родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В связи с тем, что ФИО20 умер, что подтверждено исследованными выше материалами дела, у сторон отсутствует возможность установить данный факт в ином порядке, кроме как в судебном.

В справке 2013г. о составе семьи, выданной Администрацией СП «сельсовет Сергокалинский» Сергокалинского района РД у покойного наследодателя гр. ФИО6, 1934г.р. на день смерти в составе семьи значился сын ФИО4

В справке №2406 от 05.07.2022г. о составе семьи, выданной Администрацией СП «сельсовет Сергокалинский» Сергокалинского района РД у покойного наследодателя гр. ФИО6, 20.03.1934г.р., проживающего по адресу ул. ФИО9 48 с.Сергокала Сергокалинского района РД, на день смерти в составе семьи значилась дочь - ФИО10 и сын ФИО4.

Из исследованных судом паспортов ФИО4 и ФИО8 в графе «отчество» значится – «Муртузалиевич» и «Муртузалиевна» соответственно. Имя покойного наследодателя ФИО28 – «Муртузали».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, подтвердили данный факт, а именно то, что ФИО10 и ФИО4 являются детьми покойного наследодателя ФИО6

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО4 по доверенности Алиева Ю.Ш. в судебных прениях исковые требования ФИО5 и ФИО4 в части установления отцовства признала.

Таким образом, исследованные выше в совокупности доказательства подтверждают факт родственных отношений между ФИО5, ФИО4, и покойным наследодателем ФИО6, а именно то, что он является их отцом, а они его детьми – дочерью и сыном.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 и ФИО4 об установлении факта того, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умерший 17.03.2010 года является их отцом.

Из исследованной судом копии паспорта №<...>, ФИО7 был прописан по адресу <...>.

Исследованная судом копия свидетельства о заключении брака от 28.10.1994 года II БД №391486 подтверждает наличие брачных отношений между ФИО7 и ФИО24. Жене после заключения брака присвоена фамилия ФИО11.

Исходя из записи акта о заключении брака №63, приложенной к вышеуказанному ответу на запрос ФИО7 и ФИО24 заключили брак 28.10.1994г. После заключения брака ФИО24 присвоена фамилия ФИО11.

Из исследованной судом книги записи актов о заключении брака с.Сергокала за 1993-1996 гг., а именно стр.106 имеется запись акта о заключении брака №63 от 28.10.1994 года. В графе «он», в пункте 13 - «подписи вступающих в брак» имеется подпись «Дауд».

Ответчик (третье лицо, истец) ФИО3 отметила, что подпись, учиненная в записи акта о заключении брака №63 от 28.10.1994 года не принадлежит её брату Капарову Дауду. Он ни читать не умел, ни писать, и никак не мог написать свое имя.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 отметила, что она не меняла фамилию в паспорте. Поменяла она паспорт только после смерти супруга, когда ей исполнилось 45 лет.

Адвокат Алиева Ю.Ш. указала, что если бы брак ФИО7 и ФИО1 был бы расторгнут, то в книге записи актов должна была быть запись об этом, однако записи о расторжении брака не имеется.

Согласно ответу на запрос отдела ЗАГС управления ЗАГС МЮ РД по ЦТО в Сергокалинском районе от 22.02.2022г. №78 сведений о том, что брак между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут, нет никаких сведений в архиве ЗАГС Сергокалинского района РД.

Согласно ответу на запрос отдела ЗАГС управления ЗАГС МЮ РД по ЦТО в Сергокалинском районе от 22.02.2022г. №79 сведений о перемене имени в отношении ФИО1 не найдены.

Из исследованных судом копий квитанции №005432 от 2010 года и копии квитанции №004358 от 20.09.2013 года усматривается, что истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 и ФИО7 оплачивали налог в размере 150 и 700 рублей соответственно.

Согласно распечатки платежей из Россетей Багандова Марият в течение шести месяцев после смерти мужа оплачивала расходы за электроэнергию, а именно, 20.09.2013г. оплатила 640 рублей, 27.09.2013г. ею было оплачено 330 рублей.

Из исследованной судом копии квитанции к приходному кассовому ордеру №94 от 20.09.2013 года усматривается, что ФИО24 оплатила 2900 рублей за техпаспорт.

Адвокат Мустафаев Р.А. просил отнестись к квитанции №005432 от 2010 года и квитанции №004358 от 20.09.2013 года критически, так как в них не имеется расшифровки подписей, непонятно за какой год и за какое имущество произведена оплата. В 2010 году домовладение числилось за ФИО11 Сунгурбеком. Также непонятно по какой причине в квитанции №005432 от 2010 года указан ФИО11 Дауд. Должно ведь указываться за чей лицевой счет или за кого оплачивается, и за какой год.

Также просил суд обратить внимание на то, что согласно сведениям квитанции к приходному кассовому ордеру №94 от 20.09.2013 года фамилия ФИО1 указана в 2013 году как ФИО24. Если, конечно, это она и есть. Возможно, она и оформляла какие-то технические паспорта или иные документы, однако неизвестно за какой именно дом, так как такие сведения отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом достоверно установлено наличие брачных отношений между ФИО1 и ФИО7

Что касается исковых требований ФИО1 об установлении факта отцовства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке, является основанием для возникновения прав и обязанностей родителей и детей (статья 47 СК РФ.). Таким порядком, согласно ФЗ от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия. Государственная регистрация рождения производится посредством составления записи акта о рождении, в которую вносятся в том числе сведения о родителях ребенка (пункт 2 статьи 6, статья 22 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ). Запись о матери и (или) отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, а также свидетельство о рождении ребенка, выданное на основании такой записи, подтверждают факт происхождения ребенка от указанных в них лицах (пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 8, статья 17, пункт 1 статьи 57, статья 69, пункт 2 статьи 73 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).

Судом также исследовано гражданское дело №2-277/2022 по заявлению ФИО2 об установлении факта принятия наследства, а именно, протокол судебного заседания от 14.11.2022 года л.д.82-83. Согласно показаниям ФИО2, данных на судебном заседании от 14.11.2022г., она указывает, что ФИО7 приходится ей родным братом. У них с ФИО7 были общие родители. Их звали Муртузали и Меседу. ФИО5 называет ФИО7 братом, а ФИО4 дает показания, в которых утверждает, что у них с ним (ФИО7 один отец и мать).

Из исследованной судом справки о рождении №А-00694 отдела ЗАГС Управления ЗАГС МЮ РД по ЦТО в Сергокалинском районе от 14.11.2022г. усматривается, что в графе «Отец» («фамилия», «имя», «отчество») ребенка ФИО7, 6 февраля 1968г.р. стоит прочерк. В графе «мать» указано – Капарова Мисаду, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт родственных отношений ФИО7 и ФИО6 не подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО1 и просит установить факта отцовства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, с правовой точки зрения юридические права и обязанности между родителями и детьми возникают на основе государственной регистрации происхождения ребенка. Сам по себе факт кровного родства, не подтвержденный в установленном законом порядке, не порождает юридических прав и обязанностей родителей и детей.

В соответствии со ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Такой порядок определен ФЗ от 15.11.1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», согласно которому происхождение ребенка от конкретных лиц подлежит государственной регистрации и подтверждается записями актов гражданского состояния.

Касательно отцовства, в соответствии с законом, а именно ст. 48 ФЗ от 15.11.1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», основанием для государственной регистрации установления отцовства является:

- совместное заявление об установлении отцовства отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка;

- заявление об установлении отцовства отца ребенка, не состоящего в браке с матерью ребенка на момент рождения ребенка, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 настоящего Федерального закона;

- решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу.

Между тем действующее законодательство не дает оснований для суда установить данный факт по требованию ФИО1

Закон, в частности ст. 49 СК РФ, гласит: в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 СК РФ ) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Указанная статья определяет перечень лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением об установлении отцовства. В число таких лиц истица ФИО1 не входит.

Более того, в соответствии с ч 4. ст. 48 СК РФ, установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.

В данном случае лицо, в отношении которого истица ФИО1 ставит вопрос об установлении факта отцовства, нет в живых, как нет в живых и лица которого она желает признать отцом.

В этой связи также установление отцовства не допустимо.

ФИО7 умер 08.08.2013г., что подтверждает исследованное судом свидетельство о смерти от 19.09.2013г. №I-БД 778039.

На указанное же обращает внимание и Пленум ВС РФ. Так Пленум Верховного Суда РФ, в п. 18. своего Постановления от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", указывает на то, что при разрешении споров, связанных с установлением отцовства (материнства), необходимо иметь в виду, что исходя из положений пункта 4 статьи 48 СК РФ установление отцовства (материнства) в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства. Отсутствие согласия указанных лиц на установление отцовства (материнства) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не дают никаких оснований для удовлетворения заявленного ФИО11 М факта отцовства и предписания ст. 50 СК РФ. Согласно данной норме закона, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, в судебном порядке может быть установлен факт признания им отцовства, который устанавливается по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт признания отцовства.

Между тем по смыслу взаимосвязанных статей 48,49, 50 СК РФ установление факта признания умершим отцовства по отношению к своему ребенку по иску иного лица, кроме как одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия, недопустимо.

Не дает оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования об установлении факта отцовства и ранее действующее законодательство, которое содержало нормы по сути аналогичные ныне действующему законодательству

Согласно ст. 3 Закона СССР об утверждении основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье от 27.06.1968 г. в отношении детей, родившихся до введения в действие Основ от лиц, не состоящих в браке между собой, отцовство может быть установлено по совместному заявлению матери ребенка и лица, признающего себя отцом ребенка. В случае смерти матери, признания матери недееспособной, лишения ее родительских прав, а также при невозможности установления ее места жительства отцовство может быть установлено по заявлению отца. В случае смерти лица, на иждивении которого находился ребенок и которое признавало себя отцом ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке. На основании совместного заявления родителей или отца ребенка либо решения суда об установлении факта признания отцовства производится соответствующая регистрация в органах записи актов гражданского состояния с внесением записи об отце в свидетельство о рождении ребенка. Установление отцовства в отношении лиц, достигших совершеннолетия, допускается только с их согласия.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни ранее действующее законодательство регламентирующее основания установления происхождения детей, которое может быть применено лишь только в порядке действующего законодательства, не дают основания для удовлетворения требования ФИО1 об установлении факта отцовства.

Об этом явствует и следующее.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об актах гражданского состояния», государственная регистрация установления отцовства на основании решения суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства производится по заявлению матери или отца ребенка, опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, либо самого ребенка, достигшего совершеннолетия.

В данном случае никого из перечисленных лиц нет в живых. Из чего следует, что государственная регистрация установления отцовства на основании решения суда об установлении отцовства или признания факта отцовства в отсутствие заявления вышеназванных лиц недопустима.

Следовательно, в случае принятия судом решения об установлении заявленного ФИО1 факта отцовства, оно будет не исполнимым. Между тем, по смыслу ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", и ст. 210 ГК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов"

Суд, не праве выносить заведомо не исполнимое решение суда.

Таким образом из смысла приведенных норм законов очевидно усматривается, недопустимость установления судом отцовства, (факта отцовства или факта признания отцовства) в отсутствие заявления матери или отца ребенка, опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, либо самого ребенка, достигшего совершеннолетия.

Учитывая то, что ФИО12 к таковым не относится, ее заявление об установлении факта отцовства умершего ФИО6 по отношению к его умершему супругу ФИО7 никак не может быть удовлетворено.

Недопустимость вмешательства посторонних в семейные отношения исходит из Основных начал семейного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 СК РФ, семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Если ФИО6 считал ФИО7 своим сыном и желал бы это установить в установленном порядке, то он был вправе это сделать при своей жизни. Аналогично, ФИО11 Дауд, если считал ФИО6 своим отцом и желал бы установить данный факт, то он также имел право это сделать при жизни. Но никто из них этого сделать не пожелал и не сделал, значит, они чем то руководствовались, и такова была их воля. Искажать их волю по иску лиц, которым закон не дал на то право, недопустимо.

Кроме того, согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях предусмотренных законом в защиту прав и законных интересов другого лица.. Круг лиц, которые могут быть инициаторами возбуждения гражданского дела в защиту других лиц, исчерпывающим образом определен в ст.,ст. 45-46 ГПК РФ. К их числу наследники умершего не относятся.

Также, наследодатель ввиду своей смерти не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, соответственно он также не может являться участником процесса и суд не может сделать вывод о его правах и обязанностях.

Кроме того, согласно ст.1112 ГПК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Право обращаться б установлении факта признания отцовства принадлежало ФИО7 и относится к личным неимущественным правам.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об установлении отцовства в отношении ее супруга и об установлении факта принятия наследства ее умершим супругом в силу указанного, не может быть удовлетворено.

При отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, суд приходит к выводу об отказе также в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в состав наследства ФИО7 земельного участка площадью З00 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома, установлении факта вступления её в наследство, открывшееся после ФИО7, в виде земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома. Признании за ней права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома.

Указанные требования производны от первоначальных, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства ее умершим супругом ФИО25 влечет также отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в состав наследства ФИО7 земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома, установлении факта вступления её в наследство, открывшееся после смерти ФИО7, и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома.

Исходя из вышеперечисленного, следует вывод о том, что в данном случае имеется наследование по закону, однако для приобретения наследства, наследники первой очереди по закону, т.е. дети наследодателя - ответчик (истец по встречным исковым требованиям, третье лицо по встречным исковым требованиям) ФИО2, ответчики (третьи лица по встречным исковым требованиям, истцы по встречным исковым требованиям) ФИО3 и ФИО4 должны были его принять в установленные законом сроки. Это обстоятельство является юридически значимым и определяющим при рассмотрении данного дела, т.к. в соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В статье 1153 ГК РФ перечислены способы принятия наследства: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия №18 от 19.04.2022 года ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 17 марта 2010 года ФИО6 в связи с пропуском срока принятия наследства и отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения наследника и наследодателя.

Таким образом, способ принятия наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство наследниками не применён, так как наследодатель ФИО6 умер 17 марта 2010г., а ФИО2 обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство 19 апреля 2022г., т.е. по истечении срока, определенного законом для принятия наследства

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, исходя из смысла Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" является также возмещение за счет наследственного имущества необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания. Они, согласно ст.1174 ГК РФ, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", такие действия, перечисленные в статье 1174 ГК РФ могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства.

Судом произведен осмотр домовладения по адресу: ул.ФИО9, д.№48, с.Сергокала, Сергокалинский район, РД. На месте осмотра домовладения расположенного по адресу: ул.ФИО9, д.№48, с.Сергокала, Сергокалинский район, РД, имеется одноэтажное старое строение. При входе в домовладение, а именно, в коридор включить свет не представляется возможным, так как лампочек не имеется. В коридоре имеется две двери, одна дверь открыта, а вторая закрыта. Вход через открытую дверь приводит в комнату, в которой также имеется две открытые двери. В доме имеется три комнаты, двери которых открыты и коридор. В комнатах практически не имеется вещей. Имеется только: старый ковер, старый диван, матрас, пара подушек, пылесос и газовая плита. Дверь, которая ведет в две комнаты, и в которой находятся вещи ФИО1, закрыта. Ключа не имеется. В общем, в доме имеется 5 комнат и коридор. Три комнаты занимают ФИО2, ФИО8 и ФИО4. Вещи, находящиеся в доме, со слов ФИО5, их общие вещи.

Свидетель ФИО26 показал суду, что ФИО12, ФИО11 Набисат, ФИО13 (ФИО11) Ханзазу и ФИО12 знает как односельчан. В родственных и неприязненных отношениях с ними не состоит. Квитанция к приходному кассовому ордеру №94 от 20.09.2013 года, представленная ему на обозрение, подтверждает, что к ним обращались, имеется соответствующая печать. Что касается архива, то его передали в г. Избербаш РД. У них сведений не имеется. Данная квитанция подтверждает о произведении оплаты за проведенную работу по изготовлению технического паспорта. Адрес не указан.

Свидетель ФИО21 показала суду, что знает ФИО12, ФИО11 Набисат, ФИО13 (ФИО11) Ханзазу и ответчика ФИО12. ФИО12 приходится ей супругом. В неприязненных отношениях с ними не состоит. Домовладение, расположенное по адресу: ул. ФИО9, д. №48, с. Сергокала, Сергокалинский район, РД принадлежало отцу её супруга ФИО26. После смерти отца её супруга, они всегда ходили в данное домовладение. Ходили и сестры её супруга, Набисат и Ханзаза. Когда отец был еще жив, они посещали данное домовладение. Лично она ходила через день, делала уборки, готовила еду отцу её супруга. Набисат и Ханзаза после смерти отца находились в данном домовладении около 40 дней, вместе с ними находились и они с супругом. Они вместе с сестрами супруга производили ремонт в данном домовладении, белили стены, красили, делали уборки, чистили двор, косили траву. И при жизни ФИО7 тоже осуществляли уход за домом и после его смерти. ФИО17 часто уезжала. Практически не проживала в данном домовладении. Если месяц она находилась там, то последующие три месяца ее не бывало. За её супругом в основном ухаживала она, стирала вещи, делала уборки, готовила ему еду. ФИО17 иногда находилась дома, иногда уезжала в г.Москва. Однако, в основном, находилась там. Ключи от данного домовладения после смерти отца находились у Набисат. Думает, что и до его смерти они находились у нее. Она, ключи давала и Ханзазе. У нее тоже они были. В трех комнатах находятся вещи покойного отца её супруга и вещи его сестер. У нее ключей не было, она ходила туда только тогда, когда кто-то из них бывал там. При жизни отца они ходили в данное домовладение, чтоб его проведать, и не только. На момент смерти отца её супруга, в данном домовладении проживали ФИО17 и ФИО11 Дауд, которые занимали две комнаты. По линии отца ей неизвестно, а по линии матери, ФИО11 Дауд приходится родным братом её супругу и его сестрам. Как относились к Капарову Дауду его брат и сестра, как брату, или как к родственнику, ей неизвестно. Через сколько лет умер ФИО11 Дауд после смерти отца, она не помнит. После смерти отца он подрабатывал на частных строительных работах, скот тоже держал. Вначале у него был КРС, а после МРС. После его смерти остались бараны, однако в каком количестве, ей неизвестно. Возможно, меньше 30-ти штук. После смерти ФИО7 за оставшимся скотом смотрел брат, а когда приехала ФИО17, она продала их. Как она поступила с полученными денежными средствами, ей неизвестно. После она уехала обратно в г.Москва. Сколько времени она оставалась здесь, до отъезда, ей неизвестно. На 52 дня после смерти ФИО7 тоже приехала и уехала. Сестры её супруга по сей день посещают данное домовладение, осуществляют уход за ним. ФИО12 после смерти ФИО7 вышла замуж, забрала свои вещи, уехала, а после развода приехала и положила вещи обратно в данное домовладение. Признавал ли при жизни её свекр ФИО7 своим сыном и в качестве кого он проживал в данном домовладении ей неизвестно об этом.

Свидетель ФИО22 показал суду, что знает ФИО12, ФИО11 Набисат, ФИО13 (ФИО11) Ханзазу и ответчика ФИО12, они приходятся ему соседями, а именно, их родители приходились ему соседями. В родственных и неприязненных отношениях с ними не состоит. В домовладении, расположенном по адресу: ул. ФИО9, д.№48, с.Сергокала, Сергокалинский район, РД проживали ФИО15 Муртузали и ФИО11 Меседу. После их смерти там проживал ныне покойный ФИО11 Дауд. Также приходили туда сестры Дауда, Набисат и Ханзаза.. Они приходили делать уборки, осуществлять уход за домом и за братом ФИО11 Даудом. Он постоянно находился дома один, а его супруга ФИО17 все время находилась в г.Москва. Магомед вместе со своей супругой тоже приходили в данное домовладение после смерти отца ФИО15 Муртузали. Когда умирал ФИО11 Дауд, он находился дома один. Похоронили его сестры, брат ФИО12 и двоюродные братья. ФИО15 Муртузали тоже они хоронили вместе с ФИО11 Даудом. Он проживал в своем родительском доме. ФИО15 Муртузали приходился ему отцом. В настоящее время в данном домовладении никто не проживает. Нисибат и Ахмедова (Капарова) Ханзаза и ФИО12 приходились Капарову Дауду родными сестрами и братом. Насколько ему известно, у них общие родители. После смерти ФИО15 Муртузали в данном домовладении проживал ФИО11 Дауд вместе со своей супругой, однако супруга его уехала в г.Москва и ФИО11 Дауд остался жить там один. Год полтора он не видел её. ФИО11 Дауд не рассказывал ему о том, что он развелся с ней. После смерти отца периодически приезжали сестры, делали уборки в доме, стены белили, в общем, осуществляли уход за домом. Они также приходили еще до смерти отца, смотрели за отцом. ФИО11 Дауд держал баранов. Когда он умер, его супруга продала данных баранов. По какой причине ему неизвестно. Как поступила с полученными денежными средствами тоже ему неизвестно. Когда умер ФИО11 Дауд, его супруга приезжала, он видел её в тот день, и после похорон она уехала обратно. ФИО12 после того, как она вышла замуж еще раз, он больше не видел.

Свидетель ФИО23 показала суду, что знает ФИО12, ФИО11 Набисат, ФИО13 (ФИО11) Ханзазу и ответчика ФИО12. ФИО11 Набисат приходится ей невесткой, то есть, супругой брата. В неприязненных отношениях с ними не состоит. После смерти Сунгурбекова Муртузали супруга её брата Набисат до 40 дней находилась в данном домовладении. Она тоже ходила туда. Также в указанное домовладение ходила и Ахмедова (Капарова) Ханзаза. Они осуществляли уход за домом, делали уборки. Хотя ФИО2 проживает в с.Дегва, она очень часто приезжала посмотреть за домом. Как ей известно, они делали ремонты, белили стены. После смерти отца в данном домовладении проживал её брат ФИО11 Дауд. Супруга его постоянно находилась в г.Москва. Сестры приезжали и за ним посмотреть. ФИО11 Дауд в данном домовладении занимал две комнаты. В доме всего 5 комнат и коридор. Остальные комнаты до смерти принадлежали их отцу, а после его смерти, пустуют. Ключи от данных комнат находятся у ФИО11 Набисат. В данное время за домом смотрит ФИО11 Набисат. До смерти отца ФИО15 Муртузали она часто приезжала, а если у нее не получалось приехать и остаться, забирала отца к себе. ФИО17, в основном, находилась в г.Москва. ФИО11 Дауд приходился родным братом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Они были очень близки. После смерти Сунгурбекова Муртузали сестры и ФИО4 не проживали в данном домовладении, однако очень часто ездили.

Свидетель ФИО27 показала суду, что знает ФИО12, ФИО11 Набисат, ФИО13 (ФИО11) Ханзазу и ответчика ФИО12. Её бабушка проживает по соседству с домовладением их родителей. В родственных и неприязненных отношениях с ними не состоит. Она проживала в данном домовладении в 2017 году и в 2018 году. До нее с 2014 года там проживала её младшая сестра. Она проживала в данном домовладении, так как у нее не получалось жить ни с родителями, ни с бабушкой, по причине наличия малолетних детей, и не хотела их беспокоить. Она взяла разрешение у ФИО12 и переехала жить в указанное домовладение. Они проживали в трех комнатах, а в двух комнатах проживала ФИО12. Никто к ней не подходил и не требовал освободить данное домовладение и комнаты, в которых она проживала. Никаких претензий к ней ни у кого не было. Ключи от домовладения тоже находились у нее. Никто не претендовал на указанные комнаты. До нее там проживала ее младшая сестра, ключи от комнат, которой передала ФИО12. Её мать зовут Асият. Её старшая сестра проживала в данном домовладении вместе со своим супругом. И когда она проживала тоже они жили там. Её мать зовут Асият. Заселились в данное домовладение они летом или осенью 2016 года. Она спросила у Марии, и она разрешила ей заселиться в данное домовладение. Она занимала две комнаты и была еще одна комната – кладовка, двери, которой были открыты. До нее в данных комнатах проживала её сестра ФИО28. ФИО7 в то время уже не было в живых. Кому и какие комнаты принадлежат, ей не было известно об этом. Её никто не выселял и не выгонял из данного домовладения, она сама съехала оттуда. В январе умер её дедушка, и в октябре она заселилась к бабушке, так как она проживала одна. По сей день она проживает там вместе со своей бабушкой. Она прожила в данном домовладении год. При ней в гости приходили сестры к ФИО1. Почти весь год, что она там жила, она никуда не уезжала и проживала там.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям, третье лицо по встречным исковым требованиям) ФИО2 отметила, что свидетель ФИО27 говорит неправду, это они заселили её младшую сестру в указанное домовладение. Один день, когда она приехала, увидела, как возле трубы от печки, на потолке, обвалился кусок, после дождя. Они даже не убрали эту грязь и жили так. Они с сестрой были недовольны таким поведением и потребовали их съехать оттуда. Это они заселили туда свидетеля ФИО27 и ее младшую сестру, а не ФИО12. Ключи находились у нее и у сестры Ханзазы. Ключи передала квартирантам Ханзаза.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям, третье лицо по встречным исковым требованиям) ФИО3 указала, что это она передавала ключи квартирантам. Мать свидетеля ФИО27, Асият, на похоронах лично просила её разрешить её дочери заселиться в их родительское домовладение. Она согласилась и позволила заселиться ее старшей дочери. Имени её она не помнит. У нее было двое детей и супруг. Так как у нее не получалось по состоянию здоровья постоянно ездить и осуществлять уход за домом, решила заселить квартирантов, чтоб они присматривали за домом. Они не смотрели за домом, а наоборот, все хуже стало, и когда бы не приехала, не находила их дома. Три комнаты они не занимали. Проживали они в одной большой комнате. В остальных двух комнатах находились их с сестрой и отцом вещи. Когда она приехала и увидела, что после старшей сестры заселилась свидетель ФИО27, вначале она не стала ее выселять, разрешила остаться, чтоб за домом мог кто-либо посмотреть, однако и здесь она не смотрела за домом. После чего она сказала свидетелю ФИО27, чтоб она съехала оттуда. Теперь она дает показания против, за то, что она выселила ее из родительского дома.

Оценивая вышеприведенные доказательства – показания допрошенных свидетелей и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО4, капаровой Х.М., были совершены действия, необходимые для принятия наследства, перечисленные в ст. 1153 ГК РФ, в установленные законом сроки.

Данные факты подтверждают показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23. Их показания подтверждают пояснения ФИО2, ФИО4, ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства, не противоречат друг другу, не содержат сомнительных утверждений.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает их достоверными и правдивыми, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного дела суд не находит.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и были установлены судом на основании исследованных и вышеперечисленных судом доказательств, не опровергнутых стороной ответчика доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поддерживая свои требования и взаимодополняя их, ФИО2, ФИО4 и ФИО8 показали суду, что после смерти отца приняли меры к сохранению наследства. После смерти отца они сорок дней находились в доме и далее еженедельно приходили в дом отца, присматривали за домом, делали небольшой ремонт, побелку, покраску, косили траву во дворе, старые вещи выбросили, кто-то, что-то забрали и др. Показали, что у них всегда были ключи от родительского дома, Они были у них и до смерти отца и после его смерти. По настоящее время ключи от трех комнат дома отца находятся у них, в частности, у ФИО11 Набисат, что подтвердилось и в ходе выездного осмотра наследства судом. Указали на иные обстоятельства и факты, подтвержденные допрошенными судом свидетелями, свидетельствующие о принятии мер по сохранению наследственного имущества, следовательно, о принятии ими наследства. Показали, что последние годы им тяжело присматривать за домом, а потому они желают оформить свои наследственные права и распорядиться наследством.

Применительно к ФИО4 следует дополнительно отметить, что он на момент смерти отца являлся инвалидом. Указанный факт подтверждает справка об инвалидности №4931547 от 18.07.2003г. исследованная судом, согласно которой ФИО4 является инвалидом второй группы общего заболевания.

Как разъясняет Пленум ВС РФ в своем постановлении № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 31. граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности) считаются нетрудоспособными, а потому он, ФИО4, имеет право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ. при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Доводы и аргументы, изложенные в исковых требованиях, а также встречном исковом заявлении ФИО2 и встречных исковых требованиях ФИО4 и ФИО5 не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу

Отсюда правомерен вывод о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации СП «сельсовет Сергокалинский», а также встречных исковых требований ФИО8, ФИО4 к ФИО1, Администрации СП «сельсовет Сергокалинский» Сергокалинского района РД об установлении факта принятия ими наследства, оставшегося после смерти их отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего 17 марта 2010 года и признании за ними права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 об установлении факта отцовства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 об установлении факта вступления ФИО7 в наследство, открывшееся после ФИО6, в виде земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о включении в состав наследства ФИО7 земельного участка площадью З00 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 об установлении факта вступления ФИО1 в наследство, открывшееся после смерти ФИО7, в виде земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома и признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м. по адресу <...> и расположенного на нем жилого дома отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации СП «сельсовет Сергокалинский» о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимость в порядке наследования удовлетворить, а также встречные исковые требования ФИО8, ФИО4 к ФИО1, Администрации СП «сельсовет Сергокалинский» Сергокалинского района РД об установлении факта отцовства, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимость в порядке наследования удовлетворить.

Включить жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <...> в состав наследства, оставшегося после смерти их отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего 17 марта 2010 года.

Установить факт принятия наследства ФИО2, ФИО10 и ФИО4, оставшегося после смерти их отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего 17 марта 2010 года в виде жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <...>.

Признать за ФИО2, ФИО10 и ФИО4 по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на имущество в виде жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, общей площадью 300 кв. м, кадастровый номер 05:16:000001:2323, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <...> в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Резолютивная часть объявлена 13.03.2023 г.

Мотивированное решение составлено 17.03.2023 г.

Судья Ю.А.Магомедов