Дело №2-3570/2022 22 декабря 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-003147-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ...... обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» (далее – ООО «РОС»).

В обоснование требований указано, что в 2022 году принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира №..... расположенная по адресу ул. ..... была повреждена заливом, произошедшим с крыши многоквартирного жилого дома.

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО «РОС», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 73 213 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели 19 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 117).

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 105).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры ..... расположенной по адресу ул. ..... в г. Северодвинске, Архангельской области.

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществляет ООО «РОС», что самим ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7) ремонт гидроизоляции крыши жилого дома относится к работам текущего характера.

Согласно акту от 24.03.2022г. произошла протечка с кровли жилого дома, в результате чего указанная квартира истца была залита водой (л.д. 53).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ООО «РОС» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением её имущества, поскольку залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 78 893 руб. (л.д. 14-оборот). Согласно справке стоимость ремонта мебели составила 19 100 руб. (л.д. 18).

По ходатайству ответчика, для определения стоимости причинённого истцу ущерба, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 73 213 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели - 19 100 руб. (л.д.71).

Указанный отчет соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, является мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое высшее образование в области строительства, диплом переподготовки п специальности «Судебная строительно-стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 22.01.2021, стаж работы в области экспертной деятельности с 2019 года. Эксперт до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика причинённого ущерба подлежат удовлетворению в размере: стоимости восстановительного ремонта квартиры - 73 213 руб., а также стоимости ремонта мебели - 19 100 руб., а всего 92 313 руб.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, обслуживаемым ответчиком.

Между тем, на правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не был выплачен причинённый заливом ущерб, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца о возмещении причинённого ей ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований ФИО2 ..... к ООО «РОС» составил 95 313 руб. (92 313+3000), с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф – 47 656 руб. 50 коп. (95 313 /2). Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 9-10) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 39 000 руб. (л.д. 103).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 269 руб. 39 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» в пользу ФИО2 ..... в возмещение ущерба 92 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 47 656 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 157 969 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 269 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года