Дело № 2-14/2025

УИД 22RS0048-01-2024-000176-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 23 июля 2025 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретарях судебного заседания Оторове Д.С., Савочкине Е.Ю.,

С участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

- ответчика ФИО3 и его представителя Круглыхина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу последнего:

- 1 481 100 рублей - имущественный вред, причиненный в результате ДТП;

- 10 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы;

- 29 811 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут на автодороге К-05 19 км+220 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ответчика ФИО3. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопреки предписаниям указанных правил, ответчик, не выдержав безопасную скорость, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику - материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 881 100 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Альфа-Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит взыскать в качестве реального материального ущерба оставшуюся часть стоимости полученных его транспортным средством в результате ДТП повреждений в размере 1 481 100 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 29 811 рублей (листы дела 9-10, том 1).

После производства по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1:

- 1 663 100 рублей - имущественный вред, причиненный в результате ДТП и определенный на дату производства судебной экспертизы;

- 10 000 рублей - расходы на оплату досудебной экспертизы;

- 29 811 рублей - расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления;

- 10 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за принятие по делу обеспечительных мер;

- 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование уточненных требований представитель истца ссылается на положения пункта 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому исходя из обстоятельств дела суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения суда, и просит взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам, наиболее приближенным к вынесению решения суда, то есть на момент производства судебной экспертизы. При этом представитель истца также ссылается на то, что заключением судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, без учета износа, по состоянию на день производства экспертизы, составила 2 063 100 рублей, а с учетом того, что страховой организацией в счет страхового возмещения уже выплачено 400 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит оставшаяся сумма в размере 1 663 100 рублей. Экспертным заключением и материалами дела вина истца в ДТП не установлена. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, который подготовил и подал исковое заявление с необходимыми документами, участвует в судебных заседаниях в суде первой инстанции (лист дела 92, том 2).

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые оценены страховщиком, а также в порядке подготовки иска в суд, и с учетом возмещения истцу страховщиком максимально возможного возмещения в размере 400 тысяч рублей, оставшаяся сумма в качестве реального материального ущерба как убытки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере (листы дела 140-141, том 1).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 11 марта 2025 года при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы необходимости в е ее производстве не нашел, поскольку проведено было уже два исследования - страховой организацией и непосредственно истцом, где суммы практически не отличаются, однако в случае ее назначения судом по ходатайству ответчика, считал целесообразным поручить производство экспертизы экспертному учреждению города Барнаула, так как автомобиль в прежнем поврежденном состоянии находится в указанном городе, и при формировании вопросов перед экспертами, так как ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поставить указанные вопросы с определением стоимости восстановительного ремонта как на момент ДТП, так и на момент производства судебной экспертизы (листы дела 204-205, том 1).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснив, что взысканию с ответчика подлежат убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент производства судебной экспертизы, поскольку такая стоимость наиболее приближена к решению суда, при этом необходимо учесть, что с момента ДТП произошло длительное время, в течение которого ответчик даже частично не возместил причиненный истцу ущерб, наоборот, не смотря на наличие двух экспертиз, настаивал на производстве третьей экспертизы, что еще дополнительно затянуло время. Истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение с рассрочкой платежей, однако и от этого варианта ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие денег. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей обоснованы, так как для обращения истца в суд последнему следовало определить размер причиненного ему ущерба. Обоснованными представитель истца находит также и расходы на оплату государственной пошлины за требование о принятии мер по обеспечению иска, поскольку до настоящего времени ответчик не предпринял мер к возмещению ущерба, затягивает рассмотрение дела. На момент ДТП на автомобиле истца были установлены оригинальные запасные части, автомобиль премиального уровня, никаких китайских запчастей на нем не было.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, как и свою вину в его совершении, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия на дороге было очень скользко, ехал он примерно со скоростью 60-70 километров в час, не больше, так как на том участке местности поворот, горка, и как только он переключил скорость на автомобиле на третью передачу, его автомобиль начало «крутить», вынесло на полосу встречного движения, где навстречу двигался автомобиль истца и в связи с этим произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца действительно получил механические повреждения. В то же время, со стоимостью ущерба он категорически не согласен (листы дела 140-141, том 1).

В судебном заседании 11 марта 2025 года ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Круглыхин В.В. заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы о возможности получения автомобилем истца тех механических повреждений, которые указаны в заключении проведенной истцом экспертизы и фактически полученных повреждений, а также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также определить и стоимость автомобиля на момент ДТП, поскольку, по мнению стороны ответчика, с учетом сведений о стоимости запасных частей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанная в экспертном отчете их стоимость значительно завышена, так как автомобили аналогичного года выпуска и с такими же техническими характеристиками возможно приобрести по меньшей стоимости, нежели указана стоимость восстановительного ремонта. Вину в ДТП ответчик ФИО3 не отрицал, пояснив, как и в предварительном судебном заседании, что так как был гололед и взгорок, его автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения (листы дела 204-205, том 1).

При рассмотрении дела по существу, ответчик ФИО3, не отрицая факт ДТП, получение автомобилем истца повреждений, о степени своей вины затруднился что-либо сказать, в отличие от предварительного судебного заседания, пояснил, что ехал со скоростью не более 40 километров в час, на проезжей части действительно был гололед, по какой причине его занесло, он не может объяснить, но действительно его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где во встречном направлении ехал автомобиль под управлением истца, при этом последний ехал по своей полосе дороги, никого не обгонял. Сумма иска значительно завышена, при обсуждении условий мирового соглашения сторона истца предлагала ему возместить 1 000 000 рублей, поэтому причиненный ущерб он признает примерно в пределах этой суммы. Достигнуть мирового соглашения не удалось по причине отсутствия у него денежных средств.

Имущественное положение не позволяет ему возместить причиненный ущерб, поскольку заработная плата невысока, в настоящее время предприятие не работает, иного источника дохода у него нет, пенсия супруги небольшая

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Круглыхин В.В. в судебном заседании находит размер заявленных исковых требований значительно завышенным, поскольку аналогичный автомобиль в настоящее время стоит порядка 3 000 000 рублей, поэтому восстановительный ремонт в 2 000 000 рублей нецелесообразен, существенных конструктивных нарушений автомобиль истца не поимел, с учетом чего взыскание ущерба в заявленном размере будет свидетельствовать об обогащении истца за счет ответчика, что законом недопустимо. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку в конечном итоге истец просит взыскать размер ущерба, определенный по заключению судебной экспертизы, оплату которой произвел ответчик. Не имеется также оснований и для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за принятие судом обеспечительных мер, поскольку это не является обязательным условием предъявления иска в суд, является правом истца, а не его обязанностью, острых мер для принятия обеспечительных мер не имелось, так как ответчик не уклонялся от судебных заседаний, понимает, что ему придется возмещать причиненный ущерб, факт ДТП признает, поэтому в данной части от государственной пошлины должен быть освобожден. Также размер причиненного истцу ущерба подлежит уменьшению и с учетом материального положения ответчика.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - АО «АльфаСтрахование» и АО «СК «Астро-Волга», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явились, об обязательном участии в деле не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Доложив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами и дополнительно истребованные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, с учетом выводов которой стороной истца уточнены исковые требования, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из материалов дела следует и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как по состоянию на 10 ноября 2024 года, так и момент рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ответчик ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> (листы дела 102,103, 104, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут на автодороге К-05 19 км+220 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты> принадлежащий и под управлением ответчика ФИО3, что сторонами также не оспаривается и подтверждается материалами дела по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП (листы дела 106-111, том 1).

Определением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и отсутствием нормы закона, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил дорожного движения в Российской Федерации (лист дела 107, том 1).

Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП при составлении административного материала признал, поясняя, что в связи с гололедными явлениями автомобиль под его управлением занесло на дороге, и он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца (лист дела 111, том 1).

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не признал, пояснив, что виной всему явились гололедные явления на проезжей части, вследствие чего его автомобиль занесло на полосу встречного движения. При назначении судебной экспертизы ответчик свою вину в ДТП признал, при рассмотрении дела по существу затруднился определить вину частников ДТП в его совершении, в то же время подтвердил, что именно его автомобиль занесло на скользкой дороге и выбросило на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль истца, и где и произошло столкновение автомобилей. Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП явился именно ответчик, который с учетом гололедных явлений не избрал такую скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие и осуществить контроль за управлением автомобиля в момент его заноса, предотвратив выезд автомобиля на полосу встречного движения. Доводы ответчика о том, что он не нарушал скоростного режима, в данном случае правого значения не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Анализируя схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, зная о наличии скользкого дорожного покрытия вследствие гололедных явлений, не учел данное обстоятельство, не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля, продолжил движение, при этом не избрал безопасную скорость, что и явилось причиной ДТП, так как автомобиль на скользкой дороге вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем истца. Доказательств наличия вины в ДТП истца суду не представлено. Таким образом, суд находит установленным, что виновником ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца ФИО1, является ответчик ФИО3, который и должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу сверх страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Альпард на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (лист дела 90, том 1), ответчика ФИО3 - в АО «СК «Астро-Волга» (лист дела 100, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (листы дела 86-87, том 1), которым потерпевшему выдано направление на осмотр транспортного средства (лист дела 92, том 1), ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ФИО1 <данные изъяты> (листы дела 93-94, том 1), при этом согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, составила без учета износа 1 989 557 рублей, с учетом износа автомобиля - 1 080 791 рубль 50 копеек (листы дела 95-98, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в максимально предусмотренном законом размере в 400 000 рублей (лист дела 99, том 1) и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено в указанном размере страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № (лист дела 101, том 1).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 881 087 рублей 10 копеек (листы дела 26-45, том 1).

По ходатайству стороны ответчика с целью установления иного более разумного и распространенного способа устранения недостатков повреждений автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых неоригинальных деталей, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, при этом суд учитывает, что все три экспертных заключения, составленные: - при определении суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (1 989 557 рублей 00 копеек), - самостоятельно истцом непосредственно перед обращением в суд (1 881 087 рублей 10 копеек) и - указанным заключением (1 936 900 рублей 00 копеек), содержат выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП практически в одном размере.

Разрешая довод стороны ответчика о применении иного более разумного способа устранения недостатков повреждений автомобиля истца, а также использования для восстановительного ремонта новых неоригинальных деталей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

По настоящему спору истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный ему ответчиком вред превышает размер выплаченного надлежащего страхового возмещения, а ответчик при несогласии с размером ущерба, должен представить доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными), неоригинальными запасными частями. Так, согласно экспертного заключения, технология ремонта изготовителя транспортного средства не предусматривает применение при восстановительном ремонте бывших в эксплуатации запасных частей. Методическим руководством не предусмотрено использование и контрактных запасных частей (которые относятся к деталям, бывшим в употреблении) при определении размера расходов на восстановительный ремонт, в независимости от типа, вида и группы устанавливаемой детали взамен поврежденной.

Согласно выше указанного экспертного заключения, Методическое руководство при определении затрат на восстановление транспортного средства допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий, в частности - неоригинальная запасная часть назначается к замене только в том случае, если установлен факт ранее установленной на транспортном средстве поврежденной детали стороннего производителя. В случае отсутствия объективных данных, подтверждающих, что на транспортном средстве была установлена неоригинальная запасная часть, требующая замены вследствие ее повреждения, к замене назначается новая оригинальная деталь.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), неоригинальными запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Как следует из материалов дела, в калькуляции страховщика, в калькуляции оценки, произведенной истцом, и в проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизе, отсутствуют разногласия в части объема восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения судебной экспертизы, повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, - не обнаружены, при этом суд учитывает, что на экспертизу были представлены не только акты осмотров и фототаблицы, но непосредственно и автомобиль, который не был отремонтирован в момент его осмотра экспертом в ходе судебного разбирательства. После спорного ДТП требуется замена деталей автомобиля, ремонт, что стороной ответчика в судебном заседании и не оспаривается. Перечень повреждений автомобиля также не оспаривается стороной ответчика.

Предметом спора между сторонами является лишь стоимость требующих замены деталей автомобиля.

Истцом данная стоимость определена с учетом замены деталей на новые оригинальные детали, ответчик ссылается на возможность замены поврежденных деталей на новые неоригинальные, представляя в обоснование своей позиции сведения, полученные из свободного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о стоимости деталей на такую же модель автомобиля, однако суд к такой позиции ответчика относится критически, учитывая, что предложения о продаже деталей, представленные ответчиком, свидетельствуют о стоимости деталей, бывших в употреблении и проверить их качество не представляется возможности.

Оценив представленные сторонами доказательства о размере ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба с учетом новых оригинальных запасных частей, поскольку восстановление транспортного средства новыми оригинальными деталями в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, что подтверждается и заключением судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.

При этом ремонт при помощи неоригинальных запасных частей с очевидностью не является иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений имущества.

В силу п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, для обеспечения максимального качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным работникам в регионе.

Пунктом 7.15 предусмотрен перечень случаев, когда применение оригинальных запасных частей может быть ограничено: когда замене подлежат неоригинальные составные части; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей (прокладок, шлангов, деталей сцепления и тормозов, амортизаторов, вентиляторных ремней, дисков колес, некоторые деталей двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушителей), в качестве особо конкурирующих (запасных частей стандартизованного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями, - свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.).

Таким образом, нормативно право потерпевшего на восстановление автомобиля оригинальными запасными частями не ограничено, но допускается возможность использования неоригинальных запасных частей в отношении некоторых деталей.

Следовательно, восстановление транспортного средства неоригинальными запасными частями с очевидностью допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случаях, когда восстановлению подлежат неоригинальные запасные части и при отсутствии требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии оригинальных деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В судебном заседании наличие на автомобиле истца до ДТП неоригинальных запасных частей не установлено, представитель истца в судебном заседании пояснил, что на автомобиле были установлены оригинальные японские запасные части, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В целях безопасной эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ.

Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, даже несмотря на то, что при повреждении определённых деталей эксплуатация транспортного средства не исключается.

Вопреки доводам ответчика, представленные доказательства в совокупности, а также заключение судебной экспертизы, не дают оснований для вывода суда о том, что в данном случае ущерб истцу может быть возмещен путем возмещения стоимости ремонта с учетом использования неоригинальных деталей. Более того, суд обращает внимание, что и стоимость неоригинальных запасных частей, незначительно отличается от стоимости оригиналов, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы.

Так, необходимо учитывать, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

При проведении восстановительного ремонта - выполняются технологические операции КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля с соблюдением технологии производителя КТС, связанных с демонтажем, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых оригинальных запасных частей восстанавливаются доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля.

При этом, комплекс ремонтно-восстановительных работ, в рамках устранения аварийных повреждений не предусматривает проведение работ, использование деталей и материалов, направленных на улучшение транспортного средства. Неоригинальные запасные части отличаются более низким уровнем качества, чем оригинальные детали и, как правило, меньшим ресурсом эксплуатации.

Доказательств того, что на автомобиле истца были установлены и повреждены в результате ДТП аналоговые запасные части, ответчиком суду не представлено.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями, очевидно, также допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). Такого согласия истцом в ходе рассмотрения дела судом не установлено, напротив, представитель истца настаивает на восстановлении автомобиля новыми оригинальными запасными частями.

С учетом приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, считает, что возмещению подлежит размер ущерба, установленный в заключении эксперта без учета износа с применением новых оригинальных запасных частей.

Вопреки доводам представителя ответчика о неосновательном обогащении истца, оснований для уменьшения рассчитанного экспертом размера ущерба, суд не находит, поскольку осуществленный экспертом по ходатайству ответчика расчет ущерба с учетом стоимости неоригинальных запасных частей с достоверностью и очевидностью не свидетельствует, что такое восстановление автомобиля является разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений подобного имущества. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также суд не принимает во внимание и доводы стороны ответчика о том, что объявления о стоимости аналогичного автомобиля в информационно-телекоммуникационной сети Интернет свидетельствуют о его цене в настоящее время порядка 3 000 000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта спорного составляет порядка 2 000 000 рублей, поскольку представленные стороной ответчика объявления хотя и свидетельствуют о стоимости аналогичного автомобиля в пределах 3 200 000 рублей - 3 700 000 рублей, однако судить о их техническом состоянии по наличию только лишь объявленной стоимости, нельзя.

Также в судебном заседании не было опровергнуто и то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован, данное обстоятельство подтверждается и заключением экспертизы, на которую автомобиль представлен в состоянии, имевшем место после ДТП, ответчиком не доказано, что в настоящее время истцом уже понесены расходы на ремонт спорного автомобиля, значительно отличающиеся от тех, которые указаны в целях его восстановления в судебной экспертизе.

Доводы стороны истца о тяжелом имущественном положении в данном случае также основанием для снижения размера причиненного ущерба не являются, поскольку в это приведет к нарушению прав истца на возмещение причиненного ему вреда. Более того, материальное положение ответчика может быть учтено в ходе исполнения решения суда путем ограничения удержаний из его дохода.

Доводы стороны истца о взыскании суммы ущерба в размере стоимости, определенной на момент производства судебной экспертизы, суд находит заслуживающими внимание, поскольку определение размера ущерба исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, в полной мере соответствует принципу полного возмещения ущерба и нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.

Так, в соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Взыскание причиненных истцу убытков в стоимости на момент судебной экспертизы обусловлено длительным периодом, прошедшим с момента ДТП, инфляционными процессами и повышением стоимости на запасные части, отсутствием у истца возможности за данный период взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до принятия по делу решения.

Таким образом, учитывая, что на момент производства судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа определена согласно экспертному заключению в 2 063 100 рублей, из которых 400 000 рублей возмещено страховой организацией, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 663 100 рублей, в связи с чем исковые требования с учетом их уточнения подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового государственной пошлины в размере 29 811 рублей - по требованию о взыскании убытков и 10 000 рублей - по требованию о принятии мер по обеспечению иска, при этом вопреки доводам стороны ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за требование о принятии по делу обеспечительных мер также подлежат взысканию с ответчика, поскольку их оплата истцом подтверждается квитанцией, заявленное требование обусловлено защитой права истца на своевременное и полное удовлетворение исковых требований, при этом указанное требование судом было удовлетворено, меры по обеспечению иска были приняты. При этом доводы представителя ответчика о том, что последний признает факт ДТП и не уклоняется от участия в судебных заседаниях, суд находит несостоятельными, так как не смотря на признание указанных обстоятельств, в течение длительного периода времени ответчиком никаких мер для возмещения ущерба предпринято не было, за длительный период вред не возмещен даже частично. Соответственно указанные расходы в размере 39 811 рублей подлежат взысканию в пользу истца из расчета: 10 000 рублей (за требование о принятии мер по обеспечению иска) + (25000+(1481000-1000000)*1%=29811 (за требование о взыскании убытков). Также суд учитывает, что всего с учетом уточнения сумма иска, удовлетворенная судом, составляет 1 663 100 рублей, соответственно государственная пошлина в бюджет муниципального образования Солтонский район Алтайского края должна быть взыскана в размере 31 631 рубля исходя из расчета 25000+(1663100-1000000)*1%, однако учитывая, что в бюджет района истцом уже оплачено 29 811 рублей при подаче искового заявления, разница в размере 1 820 рублей должна быть уплачена ответчиком в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика суммы расходов на представителя, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, за оказание истцу юридической помощи, выразившейся в консультации, подготовке, изготовлении искового заявления и его направления в суд, за сопровождение дела в суде, было уплачено представителю ФИО2 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд, с учетом объема проделанной представителем работы - ознакомление с представленными документами по факту ДТП (шесть листов из административного дела и экспертное заключение), подготовка и составление искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска по стандартному спору, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде по месту нахождения представителя продолжительностью два из которых по часу и два - до часа, учитывая также категорию дела и его незначительную сложность, принципы разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы в связи с тем, что истец заявляет требования по экспертизе, проведенной по инициативе и оплаченной ответчиком, суд находит понесенные истцом в этой части расходы также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как несение указанных расходов обусловлено защитой права истца на обращение в суд, поскольку для реализации этого права истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства размера причиненных убытков, кроме того, досудебная экспертиза позволяет определить подсудность спора, цену иска для оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, причиненные в результате ДТП и связанные с повреждением автомобиля - 1 663 100 рублей, 39 811 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска, 10 000 рублей - расходы на оплату досудебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- 1 663 100 рублей - имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 10 000 рублей - расходы на оплату досудебной экспертизы;

- 39 811 рублей - расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления и за принятие по делу обеспечительных мер;

- 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального образования Солтонский район Алтайского края судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева

.