Дело № 2а-884/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2023 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В.,
при секретаре Харченко В.А.,
рассмотрев административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указав, что в МОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору РЕСТН/810/1133 с должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО5 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника \, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.
В судебное заседание представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> ФИО5, представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> и ЕАО поступил отзыв на административный иск, согласно которому в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 2554458,36 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство№ ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств принято к исполнению данное исполнительное производство. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №-№ С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и направлены для исполнения АО ГПБ, АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и направлены для исполнения Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Московский кредитный банк», АО Альфа-Банк. Согласно ответов АО КБ «Агропромкредит», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «СМП Банк», ООО «КВЭР Банк Казани», ПАО «Банк Синара», АО «БМ Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО «МодульБанк», Банк Траст, ПАО «МТС Банк», АКБ «Абсолютбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкций и развития», ПАО «Банк Зенит», АО «ВУЗ БАНК», ПАО «Совкомбанк», АО «Экспобанк», АО «Газэнергобанк» счета открытые на имя должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника. Однако дома застать никого не удалось, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступили исполнительные листы в отношении солидарного взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 8815534,10 рублей, а также обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 8792000,00 руб. в пользу банка ВТБ. Во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест залогового имущества с составлением акта записи (ареста) в присутствие понятых. Копия акта описи (ареста) направлена должнику. Вместе с тем, копия постановления о наложении ареста, акт записи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены почтовым отделением в адрес межрайонного отдела ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «по истечении срока хранения». Индустриальным районным судом <адрес> при вынесении решения установлена начальная продажная цена залогового имущества 8792000,00 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги. Копия постановления направлена должнику. Отсутствие у взыскателя информации о проводимых судебных приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении требований отказать.
Поскольку участие вышеуказанных лиц в рассмотрении административного дела не признавалось судом обязательным в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с ч. 1 со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в частности: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2554458 рублей 36 копеек.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, Банке ГПБ (АО).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7, исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> ФИО8 исполнительное производство принято к исполнению.
Одновременно с принятием к исполнению исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителе составлен акт о выезде по адресу должника.
На основании заявления Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступивших исполнительных листов в отношении солидарного взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 8 815 534,10 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 8792000,00 руб. в пользу банка ВТБ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в одно исполнительное производство по должнику. Во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест залогового имущества с составлением акта записи (ареста) в присутствие понятых.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств арестованное имущество передано на торги.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк», ПАО Московский кредитный банк, Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО Альфа Банк, Банке ГПБ.
Согласно ответа из МВД России (ГИБДД-ТС) у должника не имеется зарегистрированных автотранспортных средств.
Согласно ответа Росреестра по <адрес> за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.
В соответствие с ч.3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, в том числе в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, что подтверждается проведенными исполнительными действиями, направлением дополнительных запросов в регистрирующие органы, кредитные организации.
В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры для установления имущественного положения должника, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях, осуществлен выход по адресу проживания должника.
Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части, суд не усматривает.
Суд также не усматривает оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, поскольку судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу места жительства должника, о чем имеется акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ.
Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса с органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, суд считает несостоятельным, поскольку несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.
Оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, суд не усматривает, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места регистрации должника.
Учитывая, что по исполнительному производству принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также тот факт, что административный истец не был лишен права на подачу соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в органы государственной власти, где, по его мнению, может находиться имущество должника, а также иных заявлений, связанных с имуществом должника, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям действующего закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае судом не установлена.
Учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> <адрес> для административного истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия– отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким
Мотивированное решение составлено 17.01.2023.