Дело №2а-291/2023

УИД № 24RS0003-01-2023-000376-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 28 июля 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО7, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившегося в не перечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений; возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО7, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 по не перечислению денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от 01.06.2020 г. взыскателю, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия мер, направленных на перечисление вышеуказанных денежных средств в размере 814,90 руб., возложить обязанность на начальника ОСП по Балахтинскому району по отмене постановления об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от 01.06.2020г., по тем основаниям, что на принудительном исполнении в ОСП по Балахтинскому району ГУФСП России по Красноярскому краю находятся исполнительные производства: №-ИП от 01.06.2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 13.04.2020 г. о взыскании с должника ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности в размере 21 311,58 руб.; №-ИП от 01.06.2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 13.04.2020 г. о взыскании с должника ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности в размере 21 311,58 руб.; №-ИП от 01.06.2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 13.04.2020 г. о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности в размере 21 311,58 руб. Банком указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты банковского счета для зачисления денежных средств, соответственно судебный пристав-исполнитель при направлении денежных средств взыскателю должен при формировании платежного поручения указывать реквизиты для зачисления в соответствии с представленными взыскателем реквизитами. Указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением. При этом денежные средства, взысканные в ходе указанных выше исполнительных производств поступили в банк в размере 20 496,68 руб., т.е. на 814,90 руб. меньше суммы возбуждения. Согласно ответа начальника ОСП по Балахтинскому району от 02.03.2023 г. вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, денежные средства в размере 814,90 руб. оплачены на счет Межрайонной ИФНС №12 по Красноярскому краю. Причины перечисления денежных средств в размере 814,90 руб. на счет налоговой, а не взыскателю, не указаны. В настоящий момент решение суда от 17.02.2020 г. в полном объеме не исполнен. По состоянию на 03.05.2023 г. остаток суммы, подлежащей взысканию, составляет 814,90 руб. 20.03.2023 г. в ОСП по Балахтинскому району подано ходатайство об отмене окончания и возобновлении исполнительных производств, в связи с остатком долга. Обращения банка со стороны ОСП по Балахтинскому району игнорируются, ответов и пояснений не поступает. Учитывая неоднократные обращения взыскателя в ОСП по Балахтинскому району наблюдается длительное бездействие – отсутствие действий по возобновлению исполнительских действий. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району ФИО7, выразившееся в не совершении необходимых действий – сверки с взыскателем сумм по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем, административный ответчик обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО7, представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Балахтинскому району, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3 данной статьи выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Согласно пункту 1 части 1, части 9 статьи 47 названного федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе мер принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 17.02.2020 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, взыскана с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке по кредитному договору № от 11.01.2013 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 за период с 11.11.2016 по 11.01.2017 года сумма в размере 20496,68 руб. - основной долг, а так же возврат государственной пошлины 814 руб.90 коп, а всего 21311 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.03.2020 г.

На основании решения Балахтинского районного суда Красноярского края от 17.02.2020 г. выданы исполнительные листы ФС № от 13.04.2020 г., ФС № от 13.04.2020 г., ФС № от 13.04.2020 г. о взыскании с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности в размере 21311 руб. 58 коп.

Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Балахтинскому району ФИО7 на основании заявлений представителя ПАО «Сбербанк» и вышеуказанных исполнительных листов 01.06.2020 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП (в отношении должника ФИО5), №-ИП (в отношении должника ФИО6), №-ИП (в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности в размере 21311 руб. 58 коп. Должникам предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

ФИО4 02.06.2020 г. самостоятельно, минуя депозитный счет ОСП по Балахтинскому району, перечислено МИФНС России №12 по Красноярскому краю 814,90 руб. в счет погашения госпошлины в суд по гражданскому делу №, во исполнение решения суда.

Также 02.06.2020 г. ФИО4 самостоятельно, минуя депозитный счет ОСП по Балахтинскому району, в счет погашения задолженности перечислено в адрес ПАО «Сбербанк» 20 496,58 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО8 вынесены постановления об окончании ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должников ФИО6, ФИО5, ФИО4, в связи с тем, что требования исполнительного документа взысканы в полном объеме.

Согласно приходного кассового ордера №72 от 15.06.2023 г. и заявления о переводе, ФИО9 перечислил в адрес ПАО «Сбербанк» № в счет гашения государственной пошлины 814,90 руб.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку после возбуждения начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Балахтинскому району 01.06.2020 г. исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должников ФИО6, ФИО5, ФИО4, должником ФИО4 добровольно перечислено в адрес взыскателя задолженность по кредитному договору в сумме 20 496,58 руб., а также самостоятельно перечислено 814,90 руб. в счет погашения госпошлины в суд в адрес МИФНС №12 по Красноярскому краю. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Содержащиеся в административном исковом заявлении требования о совершении исполнительных действий (установления имущественного положения, установление источника дохода должника) фактически были совершены судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району. Платежные документы предоставлены в ОСП по Балахтинскому району Красноярского края, в связи с чем, исполнительные производства были окончены, копии постановлений направлены взыскателю. Денежные средства в сумме 814,90 руб., ошибочно перечисленные в адрес МИФНС №, при установлении такой ошибки, были добровольно возмещены ФИО9 взыскателю 15.06.2023 г. в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о принятии мер, направленных на перечисление ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 814,90 руб., отмене постановлений об окончании исполнительных производств, не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО7, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившегося в не перечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений; возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 года