№ 2-3570/2023

УИД 27RS0007-01-2023-003465-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в (дата). по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 и автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который управляя своим автомобилем, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца и совершил с ним столкновение. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Между истцом и страховой компанией ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, с лимитом ответственности страховщика в размере 90000 рублей. По заключенному договору истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 90000 рублей. Выплаченное страховое возмещение является недостаточным, поскольку согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 182700 рублей. Кроме того, истцом для обращения в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 92700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3026 рублей, оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

Определением суда от (дата) прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО4, в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что в момент ДТП управлял автомобилем ее муж, который умер (дата). На момент дорожно-транспортного происшествия они совместно не проживали, но состояли в зарегистрированном браке. Она знала, что ФИО4 управляет автомобилем, зарегистрированным на ее имя.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, который надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) в (дата) ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от (дата) (№), при выезде на дорогу с дворовой территории (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в прямом направлении в сторону (адрес), не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак (№), находящимся под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, постановлением (№) от (дата) ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту нарушений п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), застрахована не была.

(дата) между истцом ФИО6 и страховой компанией ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ-Д-1001369017 от (дата)), с лимитом ответственности страховщика в размере 90000 рублей. По заключенному договору истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 90000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Стороной истца в подтверждение размера заявленных требований в размере 92700 рублей 00 копеек предоставлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 182700 рублей.

Ответчик ФИО2 стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство под управлением ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2, которой обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не была исполнена. Данных, свидетельствующих о выбытии из обладания ФИО2 источника повышенной опасности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, таких обстоятельств, а также умысла потерпевшего в причинении убытков в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом установлено, что причинение убытков ФИО3 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 п.8.3 Правил дорожного движения.

Согласно отчету об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от (дата), проведенному ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО3 составляет 182700 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, истцу по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис (№) от (дата)), страховщиком ООО «Зетта Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 90000 рублей.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертного заключения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца 92700 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов суду со стороны истца представлены: экспертное заключение от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которым истцом ФИО3 произведена оплата по экспертизе транспорта на сумму 1500 рублей 00 копеек.

Суд считает расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта на сумму 1500 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец ФИО3 воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО1 за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, представительство в суде, заплатив за указанные услуги 20000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), распиской в получении денежных средств от (дата) в размере 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, ответчиком сумма расходов не оспаривалась, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за представительство в суде в размере 20000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы, также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3026 рублей 00 копеек, подтверждается чек-ордером от (дата).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3026 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия (№)) в пользу ФИО3 (паспорт серия (№)) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 92 700 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 3026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 22 декабря 2023 года.