дело № 2-3221/2023 дело №33-2209/2023

судья Филиппов О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указывая, что в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей ФИО2 вред, причиненный Л., возмещен за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, МВД России вправе в интересах Российской Федерации на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить регрессное требование к ответчику

Просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России ущерб в порядке регресса 48 278 рублей 02 копеек.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчик извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, направил в суд своего представителя, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 проходит службу в должности ДОЛЖНОСТЬ отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия)).

10 декабря 2020 года ДОЛЖНОСТЬ отдела собственной безопасности (далее ОСБ) ДПС ГИБДД МВД но Республике Саха (Якутия) капитаном полиции ФИО2 в отношении гражданина Л. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Постановлением вр.и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Якутское» капитаном полиции Н. по делу об административном правонарушении № ... от 14 декабря 2020 года гражданин Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Л. обжаловал данное постановление в суд. Решением Якутского городского суда от 18 февраля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года в отношении Л. оставлено в силе, жалоба Л. без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л. отменены, а производство по делу по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.

На основании вынесенного решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании судебных и почтовых расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в судах первой и второй инстанции по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением мирового судьи судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Л. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 500 рублей, почтовые расходы в размере 778 рублей 02 копеек. Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года решение мирового судьи от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Л., ввиду участия его представителя в суде апелляционной инстанции по жалобе МВД России, МВД по Республике Саха (Якутия) на решение мирового судьи от 10 сентября 2021 года, подано заявление о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года заявление истца удовлетворено в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Л. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации решения судов исполнены, за счет казны Российской Федерации 08 декабря 2022 года произведено перечисление денежных средств в сумме 48 278 рублей 02 копеек в счет возмещения судебных, почтовых расходов Л., что подтверждается платежными поручениями № ..., № ... от 08 декабря 2022 года.

По факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Л. судебных, почтовых расходов в размере 48 278 рублей 02 копеек проведены служебные проверки от 08 февраля 2022 года и от 08 августа 2022 года в отношении ДОЛЖНОСТЬ ОСБ ДПС ГИБДД МВД ФИО2

Заключениями вышеуказанных служебных проверок установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, привело к взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в пользу Л. судебных, почтовых расходов в размере 48 278 рублей 02 копеек и стало возможным вследствие нарушения ДОЛЖНОСТЬ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) капитаном полиции ФИО2 требований действующего законодательства. ФИО2 не выяснил всех обстоятельств дела, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело в последующем к прекращению дела об административном правонарушении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, не представлены доказательства причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик при оформлении протокола по делу об административном правонарушении 10 декабря 2020 года в отношении Л. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, при этом по данному протоколу об административном правонарушении 14 декабря 2020 года постановление о назначении административного наказания повлекшее правовые последствия для Л. вынесено не ответчиком, а вр.и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Якутское» капитаном полиции Н. Само по себе составление ответчиком протокола об административном правонарушении для Л. никаких последствий не повлекло.

По материалам служебных проверок ответчик к дисциплинарной ответственности не привлечен, более того указано, что должностными лицами не были приняты все необходимые меры по обжалованию решения Верховного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 21 июля 2023 года.