Дело № 2-3259/2022

39RS0001-01-2022-002829-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шалутько А.В.,

при участии: ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оценку причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате столкновения его автомобиля «Хундай Солярис» с регистрационным номером № с пешеходом ФИО1, его автомобиль «Хундай Солярис» получил технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Виновником ДТП является пешеход ФИО1 Во внесудебном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем, истцом заявлены указанные выше исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований. Пояснили, что ответчик положений ПДД не нарушал. После аварии находился в бессознательном состоянии, а затем проходил длительное лечение и восстановление, в связи с чем, не мог давать показания, защищать свои права в рамках дела об административном правонарушении, оспаривать документы, составленные сотрудниками полиции в связи с имевшим место ДТП. Настаивал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Кроме того, не согласны с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля. Результаты проведенной по его ходатайству судебной оценочной экспертизы не оспаривал, с её выводами согласились.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Из поступивших в суд, нотариально удостоверенных письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. он двигался по автодороге Ижевск - Можга на автомобиле Хундай Солярис г/н №. Время суток, было уже темно. Дорожное покрытие был сухой асфальт. В автомобиле он находился один, двигался со стороны г. Ижевска в направлении г. Можги и подъезжал к с. Малая Пурга. Двигался вне зоны населенных пунктов со скоростью около 80-90 км/час., с включенным ближним светом фар, так как периодически во встречном направлении двигались автомобили. Дорожных знаков ограничивающих скорость движения на данном участке проезжей части не было. В пути следования он внезапно для себя увидел в свете фар пешехода, который двигался по середине проезжей части, во встречном для водителя направлении. В этот момент пешеход начал смещаться влево по ходу его движения, тем самым выйдя на полосу движения автомобиля. ФИО4 применил торможение и попытался сместить автомобиль влево, чтобы избежать наезда. Однако расстояние до пешехода было не достаточным и произошел наезд вскользь правой боковой частью автомобиля на пешехода. От удара пешеход упал на проезжую часть. ФИО4 остановился и сразу же вызвал «Скорую помощь» и ГИБДД, после чего подошел к пешеходу, лежащему на проезжей части, чтобы оказать ему помощь. Подойдя к пешеходу, ФИО4 понял, что пешеход находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так он плохо ориентировался в обстановке и от него сильно пахло алкоголем. Рядом с пешеходом шел его товарищ, так же навстречу движению по обочине, который после наезда подошел к ФИО4 и предлагал ни кого не вызывать, а просто разойтись. Товарищ также был подвыпившим. Оба пешехода были одеты в темную одежду, без светоотражающих элементов. Место, где произошел наезд уличным освещением не обустроено, а также нет никаких пешеходных переходов, это участок федеральной трассы М 7.

Третье лицо считает, что пешеход ФИО1 двигаясь по проезжей части в темное время суток, неадекватно оценивая окружающую дорожную обстановку в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, чем создал опасность для своей жизни и помеху для движения автомобилей, что и явилось причиной ДТП.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин на участке автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» в районе 139 КМ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО4 управляя автомобилем HYUNDAI Solaris г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 двигался по автодороге «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» в направлении с.Малая Пурга в темное время суток со скоростью около 90 км/ч. В это же время на данном участке автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» пешеход ФИО1 двигался по проезжей части дороги навстречу движению ТС при наличии обочины, чем создал помеху в движении указанному автомобилю. В результате произошло столкновение указанного автомобиля с пешеходом ФИО1

В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом тела и кости правой лопатки с незначительным смещением костных отломков, ушибленная рана на правом плече, ушибленная рана на правом бедре, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Автомобиль HYUNDAI Solaris г.p.о. № (V1N№, принадлежащий ФИО3 получил технические повреждения переднего бампера, облицовки радиатора, правой передней блок-фары, локера арки правого переднего колеса, капота, переднего лобового стекла, правой передней стойки переднего лобового стекла, правого переднего крыла, правого светового повторителя указателя поворота, правой передней двери, правого зеркала заднего вида.

Причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО1 п. 4.1 Правил дорожного движения (ПДД), в соответствии с которыми пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движению по обочинам или по краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Двигаясь в темное время суток по проезжей части дороги вне населенного пункта ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки указанным выше положениям ПДД не имел при себе предметов со световозвращающими элементами и не обеспечил видимость этих предметов водителями транспортных средств, что лишило водителя автомобиля HYUNDAI Solaris г.p.о. № ФИО4 возможности своевременно обнаружить пешехода ФИО1 и принять меры по недопущению столкновения с ним.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ДТП, составленными сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России Малопургинскому району. В том числе: Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами с места ДТП, Письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., Письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., Письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., Актами освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., заключением Эксперта №5239 от ДД.ММ.ГГГГ. и иными материалами дела.

При этом, вопреки доводам ответчика, изложенным в его письменных возражениях о том, что его попутчик ФИО5 сотрудниками полиции при оформлении материалов ДТП не опрашивался, в имеющихся в материалах дела Письменных объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что они вместе с ответчиком ФИО1 находясь в состоянии опьянения, ночью возвращались из клуба «Легенда» в пос. Пугачево. Шли по обочине дороги навстречу движению. Световозвращающих элементов на их одежде не было. Ответчик ФИО1 шел позади ФИО5 и периодически выходил на проезжую часть. Увидев приближающийся автомобиль, ФИО5 оглянулся и, убедившись что ФИО1 идет по обочине, продолжил движение. Автомобиль истца проехал мимо ФИО5, не задев его, но сбил ФИО1

Указанные пояснения ФИО5 также подтверждают вину ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку двигаясь по обочине, автомобиль бы сбил в первую очередь ФИО5, идущего впереди. Однако, он его не задел, из чего следует, что ФИО1 был сбит не на обочине, как он утверждает, а на проезжей части дороги, куда он вышел непосредственно перед приближающимся автомобилем истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб имуществу истца следует возложить на ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда имуществу истца, не доказавшему отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом разногласия сторон относительно размера причинённого истцу ущерба, судом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена независимая судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №0610/22 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Комиссар плюс», рыночная стоимость работ по восстановлению транспортного средства марки «Hyundai Solaris» гос. номер № в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 139 км. автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» в направлении с. Малая Пурга» составляет <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля в связи с указанным ДТП и работами по его восстановлению составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер причиненного истице ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт её проводивший является незаинтересованным лицом, обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, что подтверждено соответствующим свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО3 в связи с повреждением транспортного средства марки «Hyundai Solaris» гос. номер №, включая утрату его товарной стоимости, составляет <данные изъяты> рубля(<данные изъяты> + <данные изъяты>). Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП материального ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания указанной суммы – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> – уплаченной при подаче иска госпошлины. Фактическое несение истцом расходов в заявленных им размерах подтверждено соответствующими первичными бухгалтерскими документами, квитанциями, договором об оказании юридических услуг, актом получения денежных средств. С учетом степени удовлетворения требований(из заявленных <данные изъяты> рублей истцу взыскано <данные изъяты> рубля) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть судебных расходов, понесенных на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Х <данные изъяты> / <данные изъяты>) и часть уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рубля(<данные изъяты> Х <данные изъяты> / <данные изъяты>).

Учитывая, что фактически представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал, все его юридические услуги свелись к составлению и подаче иска, суд находит разумным размером стоимости оказанных им услуг – <данные изъяты> рублей, из которых, с учетом степени удовлетворенных требований, за счет ответчика подлежит возмещению <данные изъяты> рубля(<данные изъяты> Х <данные изъяты> / <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> рубля, и в счет возмещения судебных расходов пропорциональн,о удовлетворенной части требований <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля – часть уплаченной госпошлины, <данные изъяты> рублей – часть расходов на оценку ущерба и <данные изъяты> рубля – часть расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.