К делу №а-185/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18января 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что в производстве Майкопского ГОСП УФССП России по РА находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в отношении должника ФИО5 Из сводки по исполнительному производству следует, что должник был трудоустроен, на расчетный счет взыскателя приставом-исполнителем было перечислено 8 744,782 рубля. В остальной части решение суда длительное время не исполняется, информация о ходе исполнительного производства взыскателю не предоставляется, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.
С учетом уточненных требований просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в ненадлежащем выполнении мер в целях полного и своевременного исполнения судебного акта по обращению взыскания на заработную плату должника, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО3 совершить действия по устранению допущенных нарушений путем надлежащего направления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес работодателя ООО «НСБ».
В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ФИО3. выразила несогласие с заявленными требованиями. Просит суд в иске отказать в полном объеме.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4
В судебное заседание представитель административного истцане явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется с положениями ст. 150, 226 КАС РФ.
Судебные приставы-исполнители, представители Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> и УФССП по РА, заинтересованное лицо, были надлежаще извещены, в суд не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные административные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно ч.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный закон«Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Так из материалов исполнительного производства следует, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности и судебных расходов в размере 15 526,16 руб.
Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 869,07 рублей.
Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанное исполнительное производство находилось в ведении судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3
В ходе исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и получены сведения о месте работы должника в ООО «НСБ».
Однако, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника были внесены судебным приставом-исполнителем ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе исполнительного производства повторно судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и получены сведения о том, что должник трудоустроен в ООО «НСБ».
Однако,после получения сведений о месте работы должника постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника были внесены судебным приставом-исполнителем ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.4ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 2 ст. 5«Об исполнительном производстве»непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Перечень исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст. 64ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68ФЗ «Об исполнительном производстве»предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Однако, реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако, сведений о контроле за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату материалы исполнительного производства не содержат.
Анализируя действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству ФИО4 и ФИО3 суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64ФЗ«Об исполнительном производстве», а также меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ«Об исполнительном производстве» направленные на взыскание с должника задолженности, в частности по обращению взыскания на заработную плату должника, а также не обеспечения контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляетсявозможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами. Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование в суд, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.
В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно установлено, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, в частности своевременно обратить взыскание на заработную плату должника в период времени, когда тот работал, однако их не совершили, чем допущено нарушению прав и законных интересов взыскателя СПАО «Ингосстрах» на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Должник ФИО5 работает в ООО «НСБ», имеет заработок, за счет которого при своевременном принятии мер по направлению запроса в пенсионный орган и обращения взыскания на заработную плату должника возможно было погашения долга в пользу взыскателя. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено.
Административные ответчики не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушили принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнили возложенную на них Федеральным законом N 118 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятого к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что судебными приставами-исполнителями Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО3 и ФИО4 не предпринимались все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа, имело место бездействие, выразившееся в непринятии исполнительных действий по обращении взыскания на заработную плату, и в не обеспечении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск СПАО «Ингосстрах» к Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 и ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем выполнении мер по обращению взыскания на заработную плату должника и в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО3 совершить действия по устранению допущенных нарушений путем надлежащего направления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес ООО «НСБ».
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.
Председательствующий подпись А.Х. Хуаде
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-82
Подлинник находится в материалах дела №а-185/2023
в Майкопском городском суде РА