31RS0020-01-2022-002980-90 Дело №2-1975/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 (доверенность от 16.06.2022 сроком на пять лет),
в отсутствие представителя заявителя АО «ГСК «Югория», заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 апреля 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском, просило признать незаконным, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2022 №У-22-39640/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки отказать в полном объеме; в случае признания требований ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке статьи 333 ГК РФ; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование требований сослалось на то, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 иск не признал. В обоснование возражений сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера взысканной неустойки.
Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 представил в суд письменные возражения, в которых указал на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя АО «ГСК «Югория», заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Настоящее исковое заявление подано АО «ГСК «Югория» в суд в пределах предусмотренного законодательством срока, основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23.04.2019 в 11 часов 20 минут на в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, ФИО1, управлявшему автомобилем KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, причинен тяжкий вред здоровью.
Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» (страховой полис МММ № от 07.08.2018).
11.12.2019 в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
13.12.2019 страховщик письмом уведомил заявителя о необходимости предоставления копии амбулаторной карты за период с 28.08.2019 по 14.10.2019.
07.02.2020 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в том числе в части утраченного заработка и расходов на лечение.
12.02.2020 страховщик осуществил страховую выплату в размере 320912,52 руб., из которых 320231,52 руб. – страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка за период с 23.04.2019 по 26.08.2019, 681 руб. – страховое возмещение в части компенсации расходов на лечение, что подтверждается платежным поручением №10934, актом о страховом случае №№ от 10.02.2020.
05.08.2020 в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения.
14.08.2020 АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии законных оснований для изменения суммы страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.01.2021 №У-20-177577/5010-007 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка в размере 115130,74 руб., страховое возмещение в части компенсации расходов на лечение в размере 10900,5 руб.
22.01.2021 финансовая организация исполнила решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.01.2021, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 126031,24 руб., согласно платежному поручению №4630.
26.02.2021 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
04.03.2021 страховщик выплатил ему неустойку в размере 25206,25 руб. с учетом НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №№.
21.10.2021 ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2022 №У-22-39640/5010-003 в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в сумме 112786,13 руб. страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка в размере 115130,74 руб., страховое возмещение в части компенсации расходов на лечение в размере 10900,5 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для производства страховой выплаты документы были представлены ФИО1 страховщику 11.12.2019, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 31.12.2019, неустойка подлежит начислению с 01.01.2020.
Выплата страхового возмещения в сумме 320912,52 руб. осуществлена АО «ГСК «Югория» 12.02.2020, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате в пользу ФИО1 на сумму 320912,52 руб. за период с 01.01.2020 по 12.02.2020 составляет 137992,38 руб., согласно следующему расчету:
320912,52 * 43 дня *1% =137992,38.
С учетом выплаченной страховщиком заявителю добровольно неустойки в размере 25206,25 руб., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг за период с 01.01.2020 по 12.02.2020 в пользу ФИО1 обоснованно взыскана неустойка в сумме 112786,13 руб. (137992,38 - 25206,25 = 112786,13).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, основания для освобождения страховщика от выплаты в пользу потерпевшего неустойки в данном случае отсутствуют.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Требования истца об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию, и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд также признает необоснованными.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику в выплате страхового возмещения в связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в полном объеме в установленный законом срок, необходимость обращения его к страховщику с претензиями, к финансовому уполномоченному для защиты своих нарушенных прав, частичной выплаты страховщиком неустойки в добровольном порядке, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона в удовлетворении требований страховщика об уменьшении размера взысканной неустойки, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 апреля 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Зайцева Ю.М.
Решение в окончательной форме принято 5 июля 2022 года.
Решение20.07.2022