Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 ноября 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юсупова А.Н.
при секретаре Амелиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновывая свои требования следующим.
ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Независимым экспертным учреждением ООО «Восток-Центр» было произведено обследование квартиры истца для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом. В результате независимым экспертом был подготовлен отчет, согласно которого сумма восстановительного ремонта квартиры составила 162 974,00 руб. Затраты на проведение услуги по оценке ущерба составили 10 000,00 руб. Согласно судебной оценочной экспертизы стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом составляет 106 280,06 руб.
В связи с невозмещением ответчиками причиненного ущерба в добровольном порядке истец, уточнив требования просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца: материальный ущерб в размере 106 280,06 руб.; расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 459,00 руб.; расходы на оформление доверенности 2 000,00 руб.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом поданных уточнений поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.
Ответчики ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, установленную экспертным заключением не оспаривали. Против взыскания расходов на проведение досудебной оценки возражали, как неправомерной. Сумму расходов на оплату услуг представила, заявленную истцам считают завышенной.
Представитель третьего лицо ООО УК «Новое Бисерово» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 28-32).
Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 (общая совместна собственность) (л.д.93-98).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новое Бисерово» был произведен визуальный осмотр <адрес> по адресу: <адрес> на предмет ее залития и составлен акт, в котором указано, что причиной залития квартиры истца явилась технический разрыв магистрального фильтра установленного собственником вышерасположенной <адрес> (л.д.33,34).
С учетом того, что факт отсутствия вины, в виде залития квартиры истца, ответчиками не доказан, суд приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения в действиях ФИО2, ФИО3
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с причиненным материальным ущербом, истец обратилась в ООО «Восток-Центр» для составления отчета стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному истцом экспертному заключению № сумма материального ущерба затопления квартиры истца составляет 162 974,00 руб. (л.д. 35-56).
В связи с оспариванием ответчиками суммы ущерба, судом для разрешения заявленных истцом требований была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, подготовленной ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 106 280,06 руб. (л.д.109-128).
Указанная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества складывается из рыночной стоимости работ, рыночной стоимости материалов.
Суд признает объективным в части определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером восстановительного ремонта обозначенным в экспертном в заключении, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 106 280,06 руб.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000,00 руб. (л.д.143,147,148). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав.
ФИО1 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4459,00 руб. (л.д.7).
Поскольку в исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчиков пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 3 325,60 руб.
ФИО1 также заявлено также требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты своих прав и представления интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор № Фл-СП194/2023 оказания юридических услуг (л.д.63-65).
Стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижения юридически значимого для истца результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере – 55 000,00 руб., считая указанный размер взыскиваемых расходов обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 000,00 руб. суд приходит к следующему.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, в связи с тем, что указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов истца во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления (л.д.67-68).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В ходе слушания дела определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков (л.д.101-104).
Экспертное заключение составлено ИП ФИО5 и положено в основу решения суда.
Стоимость услуг экспертного учреждения составила 30 000,00 руб. и до настоящего времени не оплачена (л.д.106).
Принимая во внимание, что судебная экспертизы была проведена ИП ФИО5 в полном объеме, положена в основу решения суда, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости перевода денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 174 605,66 руб., из которых 106 280,06 руб. в счет возмещения ущерба; 10 000,00 руб. в счет проведения отчета; 55 000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг; 3 325,0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере – отказать.
Перевести денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 30 000,00 руб., внесенные ФИО3 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ номер операции №, назначение платежа – Ногинский городской суд оплата экспертизы по делу №, в пользу ИП ФИО5 в счет проведенной судебной оценочной экспертизы по следующим рекзвизитам:
Индивидуальный предприниматель ФИО5
ОГРН № от 03.09.2003г., ИНН <***>
Расчетный счет: 40№
Банк: Сбербанк России <адрес>
ОГРН <***>
Корреспонденский счет: 30№ в ОПЕРУ Московского ГТУ
Бик: 044525225
ОКПО 02804843
ИНН <***>
КПП 5036102001.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Юсупов