№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Брагиной А.И., Рахимова Н.Р., Бабичевой Т.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Барской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение сдано ФИО1 в ГИБДД УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

11.03.2023 около 22 часов 10 минут ФИО1, являясь в соответствии со <данные изъяты> лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, находясь за рулем автомобиля марки «Toyota FunCargo» <данные изъяты>, осуществил поездку от <адрес> до <адрес>.

Около 22 часов 10 минут 11.03.2023 у <адрес> в <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, после чего отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в 22 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем составлен акт <адрес>.

По требованию сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты> ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. Пояснил, что не был в невменяемом состоянии. В тот момент наркотические средства не употреблял. Утверждал, что автомобилем управлял уверенно. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, представился именем своего брата-близнеца, поскольку знал, что лишен права управления транспортными средствами. С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласен.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) следует, что в собственности у него имеется автомобиль «Toyota FunCargo», <данные изъяты>, который был приобретен им в 2020 году. Данный автомобиль он оформил на свое имя. Документы на автомобиль он предоставлял сотрудникам ГИБДД. Вышеуказанным автомобилем ранее он управлял самостоятельно. Однако в 2020 году он был лишен права управления автотранспортными средствами. 16.09.2020 года в соответствии с постановлением <данные изъяты>, он был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Он на судебном заседании отсутствовал, решение суда он не оспаривал. Штраф в сумме 30000 рублей он оплатил полностью, водительское удостоверение он сдал 06.03.2021, так как он знал, что срок лишения права управления прерывается до сдачи водительского удостоверения либо подачи заявления об утере. 11.03.2023 в вечернее время около 20 часов 20 минут он находился дома по адресу: <адрес> решил отвезти свою супругу на работу на принадлежащем ему автомобиле «Toyota FunCargo», <данные изъяты>. Ему было известно, что он не имеет права управлять любыми видами транспортных средств, однако к данному факту отнесся безразлично. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он поехал на своем автомобиле «Toyota FunCargo», <данные изъяты>, от адреса: <адрес>. Довезя свою супругу до работы, он поехал назад домой. Когда он проезжал мимо <адрес> около 22:10 часов, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он представился сотруднику ГИБДД анкетными данными своего родного брата – Н.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как у него нет водительского удостоверения, после чего сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Далее ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения, какие именно ему не пояснил, а также сотрудник ГИБДД включил камеру мобильного телефона, пояснив, что будет производиться видеозапись. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что он отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник ГИБДД составил соответствующий протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который он подписал, ознакомившись и согласившись с его содержанием. Далее сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора – алкотектора, на что он ответил согласием, прибор алкотектора показал 0,027 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего ему было предложено пройти освидетельствование у врача-нарколога, на что он согласился. Приехав в кабинет нарколога по адресу: <адрес>, он опять представился данными своего брата и сдал соответствующие анализы. Кроме того, врач-нарколог пояснил, что первоначальные признаки указывают на отсутствие у него опьянения. После чего, не дожидаясь результатов анализов, сотрудники ГИБДД вернули ему ключи от автомобиля. Затем вернувшись к своему автомобилю, припаркованному у <адрес>, он забрал указанный автомобиль и припарковал его во дворе своего дома. Через некоторое время ему позвонил сотрудник ГИБДД и пояснил, что у него в моче обнаружены наркотические вещества, какие именно не знает. Так же сотрудник ГИБДД пояснил, что ему необходимо явиться в Ленинский мировой суд 27.03.2023. После чего он рассказал своему брату обо всем произошедшем, и они вместе решили проехать на суд. На судебном заседании он признался, что назвался данными своего брата близнеца, в связи, с чем заседание было перенесено на 17.04.2023. 17.04.2023 мировым судьей <данные изъяты> производство по делу в отношении Н.И.Н. было прекращено. С результатами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № он полностью согласен. Также сотрудниками ГИБДД ему после прекращения производства по делу в отношении Н.И.Н. было сообщено о том, что выявлено по соответствующим информационным базам, что он уже был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он употребляет успокоительные лекарственные препараты, а именно: «<данные изъяты> Успокаивающий препарат он употребляет без назначения врача, поскольку рецепт врача не нужен. Покупает «Баклосан» в различных аптеках. Свою вину в том, что 11.03.2023 он управлял автомобилем находясь в состоянии наркотического опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается, о произошедшем сожалеет,

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.О.В. пояснила, что ФИО1 <данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota FunCargo», оформлен на его имя. Ей известно, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. 11.03.2023 он на указанном автомобиле отвез ее на работу, затем позвонил, сказал, что его задержали, повезли на экспертизу. Супруга охарактеризовала с положительной стороны, наркотические средства, алкоголь он не употребляет.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ш.М.С., П.В.В., Н.И.Н., эксперта Б.С.Ш., не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.С. (<данные изъяты>42) следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. 11.03.2023 он находился на дежурстве в составе мобильного патруля совместно с инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.В.В. Они осуществляли контроль за соблюдением безопасности дорожного движения на территории <адрес>. В ходе осуществления патрулирования 11.03.2023 их экипаж двигался в <адрес> по автодороге <адрес>, когда их внимание привлек автомобиль марки «Toyota FunCargo» <данные изъяты>, который двигался из стороны в сторону. Они решили догнать указанный автомобиль и остановить его. С этой целью они с П.В.В. на служебном автомобиле проследовали за автомобилем «Toyota FunCargo» <данные изъяты>, световым и звуковым сигналом указав водителю данного автомобиля на необходимость остановки. Водитель указанного автомобиля остановил свое транспортное средство в 22 часов 10 минут непосредственной близости от <адрес>. После этого они вышли из служебного автомобиля и подошли к остановленному автомобилю «Toyota FunCargo» <данные изъяты>, со стороны водителя. В остановленном ими автомобиле находился за рулем на водительском сидении находился ранее ему незнакомый мужчина. Он вместе с П.В.В. представился указанному мужчине – водителю, предъявив свои служебные удостоверения, на что последний также представился им Н.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, (через некоторое время выяснилось, что мужчина, представился данными своего родного брата, на самом деле его зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ) при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Так как у ФИО1 присутствовали такие признаки, как поведение, не соответствующее обстановке, и нарушение речи, то ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что последний ответил согласием. В служебном автомобиле ФИО1 был уведомлен о том, что будет производится видеозапись на камеру мобильного телефона «Samsung», после чего он включил камеру мобильного телефона, и направил ее на ФИО1 ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и <данные изъяты>, после чего ФИО1 было сообщено, что он отстраняется от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, на что последний ответил согласием. При прохождении указанного освидетельствования прибор алкотектора показал отсутствие у ФИО1 алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,027 мг/л.- означает, что это допустимая норма алкоголя за рулем. Однако, не смотря на допустимую норму алкоголя, у ФИО1 имелись визуальные признаки опьянения, поэтому он потребовал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете у врача-нарколога, на что ФИО1 ответил согласием. Были составлены соответствующие документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанных документах ФИО1 поставил свои подписи, ознакомившись с ними и согласившись с их содержанием. Затем они с ФИО1 проехали в медицинский кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, где последний сдал необходимые анализы. После чего ФИО1 был отпущен домой на своем автомобиле «Toyota FunCargo» <данные изъяты>. Позже стало известно, что у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования <данные изъяты>. установлено состояние опьянения. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что в соответствии с постановлением <данные изъяты>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО1 было разъяснено, что он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как в его действиях усматриваются признаки данного преступления. В дальнейшем, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы соответствующей проверки были переданы в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Оглашенные показания свидетеля П.В.В. (<данные изъяты>) аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Ш.М.С.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.И.Н. (<данные изъяты>) следует, что у него есть родной брат близнец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внешне с ним они очень схожи, отличительных черт лица у них практически нет. Ему известно, что его брат в августе 2020 года (точную дату не помнит) был остановлен сотрудниками ГИБДД, с признаками опьянения, пройдя медицинское освидетельствование в кабинете у врача-нарколога у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД и был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, ему известно, что у его брата в собственности имеется автомобиль «Тойота Функарго», которым он ранее управлял. Он никогда ему свое водительское удостоверение не давал, представляться его данными не разрешал. В конце марта, точное число указать не может, так как не помнит, к нему приехал его брат и пояснил ему, что ему необходимо проехать вместе с ним 27.03.2023 в мировой суд <данные изъяты>, так как он 11.03.2023 ехал на своем автомобиле в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также он пояснил, что, желая уйти от ответственности, представился его данными и на него был составлен протокол, в котором были записаны его данные. 27.03.2023 на судебном заседании его брат признался, что назвался его данными, в связи с чем заседание было перенесено на 17.04.2023. 17.04.2023 мировым судьей <данные изъяты> производство по делу в отношении него было прекращено. Также уточняет, что сам он не видел, чтобы ФИО1 злоупотребляет наркотики. Об употреблении им наркотиков, кроме августа 2020 года ему неизвестно. Он никогда за рулем автомобиля, принадлежащего его брату, не ездил, тем более в нетрезвом состоянии. О том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему стало известно от сотрудников полиции, каких-либо подробностей о задержании 11.03.2023 ФИО1 ему не рассказывал.

Из оглашенных показаний эксперта Б.С.Ш. (<данные изъяты>) следует, что он является врачом-психиатром-наркологом в БУЗОО «<данные изъяты> стаж работы в данной специальности – 20 лет. 11.03.2023 он заступил на дежурство, около 22.40 часов сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В ходе отбора биологического объекта у освидетельствуемого ФИО1 по своей невнимательности в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № он указал неверную дату, а именно: 00:15 часов 11.03.2023, верным является 00:15 часов 12.03.2023. Согласно результату химико-токсикологических исследования биологических объектов: <данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Toyota FunCargo», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>

- протоколом № (<данные изъяты>) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому <данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- постановлением <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «Toyota FunCargo», <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Toyota FunCargo», <данные изъяты> и ключ зажигания от автомобиля марки «Toyota FunCargo», государственный <данные изъяты> имеющие значения для уголовного дела, упаковка изъятого не производилась;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен автомобиль «Toyota FunCargo», <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Toyota FunCargo», <данные изъяты> и ключ зажигания от автомобиля марки «Toyota FunCargo», <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>), автомобиль «Toyota FunCargo», <данные изъяты> помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, содержащими сведения об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор (<данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты> согласно которому наложен арест на автомобиль «Toyota FunCargo», <данные изъяты>.

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности,признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, находитвинуподсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетеля Н.О.В., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Ш.М.С.П.В.В., Н.И.Н., эксперта Б.С.Ш., которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности, протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, эксперта, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье <данные изъяты>

В силу статьи <данные изъяты> лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 сдано в ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику, принесение извинений в зале судебного заседания.

Смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками ГИБДД, остановившими автомобиль под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Учитывая, что уголовно наказуемым деянием является сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вне зависимости от продолжительности пути, то каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, ФИО1 после раскрытия преступления не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные данные о его личности, имущественное положение, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Посколькупреступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФне имеется. Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводств при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в размере 14450 рублей 90 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль «Toyota FunCargo», <данные изъяты>, ключи от данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании в размере 14450 рублей 90 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от 11.03.2023, свидетельство о регистрации транспортного средства хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации: автомобиль «Toyota FunCargo», <данные изъяты>, ключи от данного автомобиля.

Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко