Судья Гладилина О.А. дело № 22-2430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Непогодина В.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым

ФИО1, <.......>,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Самсоновой К.В. просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Непогодина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере.

Согласно приговору преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом отступлениями от требований уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, в связи с установлением причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> задержания, был проведён его личный досмотр, осмотр автомобиля и гаражного бокса, с его участием. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток, который он отбывал до избрания ему ДД.ММ.ГГГГг. меры пресечения. Сведений об освобождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в материалах уголовного дела нет. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении осуждённым ФИО1 инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Фактически причастность к преступлениям и их виновность не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания осуждённого ФИО1 виновным в преступлениях, за совершение которых он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1, и правильно квалифицировал его действия по: ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены признание им своей вины, осуществление им ухода за пожилой матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности его исправления вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг., и с этого времени отбывал наказание в виде административного ареста сроком 4 суток. Во время отбывания административного наказания, с ним проводились процессуальные действия, связанные с выяснением его причастности к инкриминированным ему в дальнейшем преступлениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, зачесть в срок отбытия ФИО1 назначенного наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. (дня вступления приговора в законную силу), из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.