Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2021-008370-19
Дело №33-10219/2023
А-154г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе САО «ВСК»
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 356658 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25500 рублей, расходы на хранение в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 333,32 рублей, нотариальные расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, всего взыскать 705 761,32 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с 17 марта 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы 356 658 рублей, но не более 200000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9339,58 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 30.11.2020 в <...> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Corolla, г/н №, произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Nissan Gloria, г/н №.
08.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил провести осмотр ТС по месту его нахождения, и в течение установленного срока произвести выплату страхового возмещения. Ответчик свои обязательства не выполнил, выплату не произвел.
25.12.2020 истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик направил мотивированный отказ, в котором указал на отсутствие основания для выплаты страхового возмещения в связи с расторжением договора ОСАГО.
17.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на почтовые услуги, расходов на хранение ТС, расходов по оплате нотариальных и юридических услуг. Ответчик требования не исполнил. 23.03.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что договор ОСАГО на момент ДТП являлся действующим. Ответчик выплату не произвел.
27.07.2021 решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на хранение ТС, расходов на оплату почтовых услуг со ссылкой на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, так как гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была.
С этим решением истец не согласен, так как согласно выписке с сайта РСА полис РРР № 5051993454 на 30.11.2020 имел статус действующего. Кроме того, поврежденное транспортное средство фактически из гражданского оборота не выбыло, с регистрационного учета не снято и продолжает осуществлять движение по автодорогам.
По результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет 476 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 88 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 755900 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 388 700 рублей, стоимость экспертизы в размере 25 500 рублей, стоимость хранения поврежденного ТС на автостоянке 1 800 рублей, 333,32 рублей – почтовые расходы, нотариальные расходы - 470 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, юридические услуги представителя в досудебном порядке - 20000 рублей, юридические услуги – 8000 рублей, штраф, неустойку за период с 29.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, определенного согласно закону об ОСАГО.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что не имелось оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку договор страхования досрочно прекратил свое действие в связи с полной гибелью автомобиля истца в ДТП, произошедшем до 30.11.2020. Кроме того, выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов на экспертизу.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО2, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2020 в <...> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Corolla, г/н №, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца Nissan Gloria, г/н №.
На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии РРР № 5011993454, ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ» по страховому полису ННН № 3014464062.
Реализуя предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО право на прямое возмещение убытков ФИО1 08.12.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, и в течение установленного срока произвести выплату страхового возмещения. 15.12.2020 страховой компанией по результатам осмотра ТС составлен акт осмотра. 24.12.2020 ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления до принятия решения по жалобе ФИО2
25.12.2020 истец обратился с претензией к ответчику. 14.01.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
17.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на почтовые услуги, расходов на хранение ТС, расходов по оплате нотариальных и юридических услуг. Ответчик требования не исполнил.
03.03.2021 страховая компания сообщила об отказе в выплате по причине досрочного прекращения договора ОСАГО 19.08.2020 (дата первого ДТП, в котором наступила полная гибель автомобиля ФИО1 – т. 1 л.д. 150).
23.03.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что договор ОСАГО на момент ДТП являлся действующим.
13.04.2021 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку договор страхования был досрочно прекращен 04.11.2020 в связи с полной гибелью ТС, указанного в полисе ОСАГО – т. 1 л.д. 151).
Решением финансового уполномоченного от 27.07.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на хранение ТС, расходов на оплату почтовых услуг.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик», все повреждения автомобиля Nissan Gloria, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от 30.11.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 742 902 рубля, с учетом износа 394 095 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 416 860 рублей, стоимость годных остатков составляет 60 202 рубля.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства, верно руководствуясь положениями ст. 958 ГК РФ, ст. 12 ч. 1 п.п. 2 Закона ОБ ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП 19.08.2020, в котором участвовал автомобиль истца, не повлекло фактического уничтожения автомобиля, в связи с чем, у САО «ВСК» не имелось оснований для досрочного прекращения действия заключенного с ФИО1 договора ОСАГО; принимая во внимание доказанность причинной связи между имеющимися у автомобиля Nissan Gloria, г/н № повреждениями и обстоятельствами заявленного ДТП, произошедшего 30.11.2020, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (416 860 рублей) и стоимостью годных остатков (60 202 рубля), установленными заключением судебной экспертизы, что составило 356658 рублей, а также неустойку, предусмотренную Законом Об ОСАГО, рассчитанную по дату принятия решения, определив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ, и неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку договор страхования досрочно прекратил свое действие в связи с полной гибелью автомобиля истца в ДТП, произошедшем ранее, судебная коллегия отклоняет их, как несостоятельные, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту - Правила) действие договора ОСАГО прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе.
При этом в пункте 1.16 Правил указано, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
С учетом изложенных положений Закона, гибель транспортного средства, то есть полная утрата автомобилем своих свойств, происходит в момент ее фактической, реальной гибели, и должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).
Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.
Таким образом, договор ОСАГО подлежит прекращению в случае именно фактической полной гибели транспортного средства, как вещи, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует сам объект страхования.
Досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью ТС производится исключительно на основании документов уполномоченных органов, а основанием прекращения договора страхования является гибель ТС, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией.
Ссылаясь в жалобе на то, что в результате ДТП от 19.08.2020 произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, договор страхования и был досрочно расторгнут страховой компанией в одностороннем порядке, ответчиком не учтено, что полная гибель ТС не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона Об ОСАГО, при этом досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью ТС производится на основании документов уполномоченных органов.
Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат, ответчиком в
что ДТП подтверждение своих доводов также не представлены.
С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции верно указано, 19.08.2020 не повлекло фактического уничтожения автомобиля истца, в связи с чем, у САО «ВСК» не имелось оснований для досрочного прекращения действия заключенного с ФИО1 договора ОСАГО.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что договор ОСАГО, заключенный с ФИО1, был досрочно прекращен 19.08.2020 и на момент ДТП от 30.11.2020 риск его гражданской ответственности, как владельца автомашины Nissan Gloria, г/н № не застрахован, является необоснованным.
Учитывая, что согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает рыночную стоимость этого автомобиля на дату наступления страхового случая, суд верно указал, что размер страхового возмещения принимая во внимание полную гибель автомобиля истца, следует определять в соответствии с пп. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что с учетом обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы страхового возмещения, периода просрочки, указанные суммы взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно, а установленный судом размер взысканных сумм соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 87 указанного Постановления при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что со стороны потерпевшего были совершены действия, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа, не имеется.
Оснований для уменьшения их размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов, а также расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что, что истцом были заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 388700 рублей. Судом первой инстанции иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен в размере 356658 рублей.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 91,76%, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23398,80 руб. (25500 руб. х 91,76%), почтовые расходы в размере 305,85 руб. (333,32 руб. х 91,76%), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 431,27 руб. (470 руб. х 91,76%), на оплату услуг представителя в размере 16516,80 руб. руб.(18000 руб. х 91,76%).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу ООО «Оценщик» с САО «ВСК» подлежат взысканию 44044,80 руб. (48000 руб. х 91,76%), а с ФИО1 – 3955,20 руб. (48000 руб. – 44044,80руб.).
С учетом изложенного, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года изменить в части взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумм судебных расходов.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы 23398 рублей 80 копеек, почтовые расходы 305 рублей 85 копеек, нотариальные расходы в размере 431 рубль 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16516 рублей 80 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 44044 рубля 80 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 3955 рублей 20 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи