Дело № 2-34/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елизово 27 сентября 2023 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего
судьи Цитович Н.В.
при секретаре Шамсудиновой АО
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ответчик управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, при совершении поворота налево не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.8 Правил дорожного движения. Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по жалобе ответчика было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На момент совершения ДТП риск автогражданской ответственности ответчика был не застрахован. Согласно отчету об оценке размер причиненного истцу в результате материального ущерба составил 670500 руб. Также истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 12500 руб. С учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1229753 руб., 12500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 30000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9905 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 требования своего доверителя поддержал, дополнительно суду пояснил, что ответчик совершал поворот налево на полосу встречного движения, что является нарушением п.8.6 Правил дорожного движения. ДТП произошло на краю полосы встречного движения, где имеется разметка 1.13 «Уступи дорогу», при этом ответчик пересек разметку п.1.1 Правил дорожного движения, что запрещено Правилами дорожного движения.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела было проведено две экспертизы после проведения которых, экспертами сделан вывод, о виновности истца в совершении ДТП, так как он начал маневр движения и двигался по обочине в момент завершения с ответчиком поворота налево.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края между истцом, управляющим транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ответчиком управляющим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 1229753 руб. (л.д.206-268 т1).
Из материалов дела следует, что ответчик двигался по главной дороге с <адрес>. Перед остановкой для совершения поворота налево включил левый сигнал поворота и перестроился в крайнюю левую полосу движения. По встречной полосе движения двигался автобус, транспортное средство истца находилось на обочине, возле автобусной остановке. После того, как ответчик начал совершать порот налево, истец со стороны остановки начал движение по обочине, в результате чего произошло ДТП.
В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения, запрещается движения транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Согласно п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево и развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, трамваю попутного направления.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО6 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Камчатского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление(л.д. 51-58 материалы дела об административном правонарушении №).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение транспортных средств произошло по некоторым углом передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», при этом после контакта автомобиля «<данные изъяты>» развернулся против часовой стрелки, а автомобиль «<данные изъяты>» по часовой стрелки. Разлет транспортных средств, их взаимное расположение после столкновения свидетельствует о том, что в момент контакта водитель автомобиля «<данные изъяты>» нажал на педаль «газа» в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» протащил автомобиль «<данные изъяты>» и развернул его в положение, зафиксированное на фотографиях с места происшествия. Учитывая тот факт, что обнаруженные следы автомобиля «<данные изъяты>» направлены не с проезжей части, а с участка выезда от остановки общественного транспорта, столкновение произошло на участке второстепенной дороге, ведущий к «частным» домам, куда направлялся автомобиль «<данные изъяты>» №/№ №.
В соответствии с требованиями п.18.3 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. Иных указаний о наличии преимущества у отъезжающих от остановки общественного транспорта автомобилем Правила дорожного движения не содержат. Автомобиль «<данные изъяты>» преимущественным правом проезда не обладал, в связи с чем обязан был уступить дорогу совершающему маневр поворота автомобилю ответчика.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения в соответствии с которым, перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель «<данные изъяты>» при отъезде о остановки общественного транспорта не предоставил преимущественного право на движение автомобиля «<данные изъяты>», приступившему к выполнению маневра поворота налево. В действиях водителя «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 Правил дорожного движения. Действия водителя, выразившееся в несоответствии требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.
У водителя «<данные изъяты>» каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с возникновение аварийной ситуации, которая привела к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 134-146 т1).
Согласно заключению ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей расположено за пределами проезжей части, на левой обочине, относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>». Так как автомобиль «<данные изъяты>» двигался по обочине, что запрещалось п.9.9 Правил дорожного движения, то следовательно водитель «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации лишил себя преимущества в движении и преимуществом в движении пользовался водитель «<данные изъяты>».
В данном дорожно - транспортном происшествии водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.9.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель «<данные изъяты>» при выполнении маневра поворота налево помех для движения встречным транспортным средствам, двигавшимся по проезжей части не создавал, следовательно в его действиях несоответствии требованиям абзаца 1 п.8.8 Правил не усматривается.
Действия водителя «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.9.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствия требований абзаца 1 п.8.8 Правил дорожного движения не усматривается (л.д.99-104 т2).
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушением истцом п. 8.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения, следовательно оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.
Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком Правил дорожного движения, поскольку он пересек встречную полосу движения, где и было совершено им ДТП, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, которыми установлено, что ДТП произошло на обочине, в момент завершения ответчиком маневра поворота налево со стороны главной дороги и ответчик, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения начал движение по обочине, не убедился в безопасности своего маневра.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 1229753 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12500 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9905 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6октября 2023 года.
Судья Н.В. Цитович