Дело № 2-6351/2023

УИД 65RS0001-01-2023-006202-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего по делу судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о прекращении залога и погашении записи об ипотеке,

установил:

30 июня 2023 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о прекращении залога и погашении записи об ипотеке. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указала Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

В обоснование заявленного требования указано, что 16 января 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение которого ответчик передал ей сумму займа в размере 600 000 рублей под №% годовых (4% в месяц) - на срок до 16 января 2015 года. 23 июля 2014 года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 16 января 2014 года, во исполнение которого ответчик передал ей сумму в размере 900 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей на срок до 16 декабря 2015 года. В обеспечение указанного договора, между сторонами был заключен договор залога недвижимости от 16 января 2014 года, согласно которому ответчик принял в залог принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №. 04 февраля 2014 года была произведена государственная регистрация указанного договора залога недвижимости, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №. 21 мая 2014 года также была произведена государственная регистрация ипотеки принадлежащего истцу жилого дома с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №. Во исполнение своих обязательств по договору займа от 16 января 2014 года она добровольно вернула ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей из суммы основного долга и оплачивала проценты за пользование займом до 16 апреля 2017 года. Остаток долга был взыскан в пользу ответчика судебными актами. Так, Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2018 г. с нее в пользу ФИО была взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 013 500 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2019 года по делу № начальная продажная цена заложенного имущества была увеличена с учетом изменения его рыночной стоимости. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2020 года с нее в пользу ФИО были взысканы проценты по договору займа в размере 800 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2021 года начальная продажная цена заложенного имущества была увеличена повторно с учетом изменения его рыночной стоимости. 31 марта 2022 года исполнительное производство № от 20 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 26 января 2023 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 12 октября 2020 года, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. От подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке ответчик уклонился, чем существенно нарушает ее права на распоряжение своим имуществом. Просит суд признать отсутствующим обременение от 04 февраля 2014 № в виде ипотеки на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный <адрес>, признать отсутствующим обременение от 21 мая 2014 года № в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 178,1 кв.м., расположенный <адрес>; взыскать с ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец, ответчик, а также представитель Управления Росреестра по Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, вместе с этим об отложении судебного разбирательства не просили. Ответчик возражений на иск не представил. Истец представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности истца имеется зарегистрированное в установленном порядке обременение от 04 февраля 2014 № в виде ипотеки на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный <адрес>. Кроме того имеется обременение от 21 мая 2014 года № в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 178,1 кв.м., расположенный <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2018 года по делу № с ФИО в пользу ФИО была взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 013 500 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2019 года по делу № начальная продажная цена заложенного имущества была увеличена с учетом изменения его рыночной стоимости.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2020 года по делу № с ФИО в пользу ФИО были взысканы проценты по договору займа в размере 800 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2021 года начальная продажная цена заложенного имущества была увеличена повторно с учетом изменения его рыночной стоимости.

Судом установлено, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 31 марта 2022 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 12 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2022 года исполнительное производство № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 30 сентября 2022 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2022 года об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство № возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно статье 25 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2019 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что в настоящее время у ФИО отсутствуют обязательство перед ФИО по погашению задолженности по заключенному договору займа, а также по приведенным выше судебным актам по взысканию с истца денежных средств в пользу ответчика, следовательно, необходимости в залоге объектов недвижимого имущества не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пунктов 52, 53, 55 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для прекращения обременения в виде залога в силу договора в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. принимая во внимание то, что ответчик ФИО уклоняется от обращение в Управление Росреестра Сахалинской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, то именно с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО, <данные изъяты> к ФИО, <данные изъяты>, о прекращении залога и погашении записи об ипотеке, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение от 04 февраля 2014 № в виде ипотеки на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный <адрес>.

Признать отсутствующим обременение от 21 мая 2014 года № в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 178,1 кв.м., расположенный <адрес>.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Настоящее решение является основанием для погашении записей об ипотеке в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова